№11, 1982/Обзоры и рецензии

Пути молодых

Г. Анджапаридзе, Потребитель? Бунтарь? Борец? Заметки о молодом герое западной прозы 60 – 70-х годов, М., «Молодая гвардия», 1982. 192 с.

Читатель, предпочитающий, чтобы о литературе писали не сухим, «академичным» языком, но языком живым, позволяющим автору книги сразу установить непосредственный контакт с ним, читателем, не будет разочарован, взяв в руки работу Г. Анджапаридзе. Написана она, хотя подзаголовок и предполагает определенную ретроспективу, на весьма актуальную тему. Можно бесконечно спорить – с привлечением самых разных литературоведческих аргументов, – существует ли в современном литературном процессе жанр так называемой «молодежной прозы» и можно ли вообще членить литературу по возрастному принципу, но несомненно одно: в литературе любой страны существует молодой герои и от того, чем этот герой живет, какие идеи он воспринимает и какие пути выбирает, зависят не только будущий облик страны, но и – в конечном итоге – будущее ее литературы. «…Ибо из подростков созидаются поколения…»- этой фразой заканчивается роман Достоевского «Подросток».

Вот почему, задуманная как своеобразная галерея портретов молодых литературных героев двух прошедших десятилетий, книга Г. Анджапаридзе то и дело выходит за рамки материала, на котором она изначально строится, перерастая в серьезное раздумье о путях молодежи вообще, о ее месте в сегодняшнем беспокойном и тревожном мире. Отсюда острая, резкая публицистичность, присущая книге, стремление автора вовлечь читателя в процесс собственных размышлений, отстоять выдвинутую точку зрения, аргументируя ее всё новыми фактами и соображениями.

Представляется оправданной композиция книги. Она обнажает ее замысел и, будучи объясненной уже в предисловии, делает для читателя развитие «критического сюжета» не столь уж важным, – во всяком случае, менее важным, нежели собственно авторская аргументация по отдельным ключевым проблемам. А проблем таких в книге достаточно. Вот, например, глава, открывающая книгу, – она дает необходимую предысторию вопроса и, естественно, посвящена молодому герою 50-х годов. Казалось бы, за прошедшие четверть века время многое расставило по своим местам, и нет уже поводов для спора, для высказывания новых точек зрения. Но с какой горячей и острой полемики по поводу широко известной повести Сэлинджера начинается книга! С точкой зрения автора можно соглашаться или не соглашаться, но полемика эта сразу же завоевывает внимание читателя. Знакомый и почти что хрестоматийный образ сэлинджеровского героя вдруг поворачивается новой, неожиданной своей гранью, и теперь, по прошествии более чем двадцати лет с момента выхода книги, думаю, нельзя не признать правоту критика, считающего, что доминирующей чертой характера Колфилда является всепоглощающий индивидуализм, и убедительно доказывающего явную аморфность и наигранность его так называемого «бунта». Пожалуй, только слишком уж категорично идентифицирует порой автор книги позицию писателя с позицией его героя, не делая никаких поправок на собственно писательское видение, которое явно присутствует в повести, несмотря или даже вопреки тому, что вся она написана в форме обнаженно-искреннего подросткового монолога. Позиция эта – в неприметной расстановке акцентов, в привнесении в характер героя тех отчетливо потребительских черт, которые, думается, и должны – по замыслу писателя- вызывать у читателя известную «реакцию отторжения» или же по крайней мере определенную дистанцию по отношению к его герою. А о том, что дистанция такая у писателя была, свидетельствует общий контекст его творчества, и повесть «Над пропастью во ржи» – органичная его составная часть.

Впрочем, Г. Анджапаридзе и не ставит целью давать общий анализ творчества писателей, произведения которых привлекаются для разговора, – об этом он предупреждает читателя в предисловии. И понятно, что иные аргументы, выдвигаемые критиком один за другим в пылу полемики, могли бы быть более распространенными, имей мы дело с академической статьей. В данном же случае для автора главное – собственная единая концепция, которую он последовательно и публицистически страстно отстаивает на протяжении всей книги.

Особенно четко эта концептуальность авторского мышления проявляется во второй главе, уже прямо посвященной молодому герою 60 – 70-х годов и являющейся одной из важнейших, «несущих» глав книги. Трудно из огромного количества изданий, появившихся в разных странах вскоре после молодежного взрыва 1968 года и по-своему осмыслявших итоги этого взрыва, выбрать наиболее характерные, наиболее точно оценивающие истоки и перспективы молодежного бунта. Г. Анджапаридзе делает это; он включает в свои размышления не только книги, изданные в переводе на русский язык и, следовательно, известные советскому читателю, но и явления современной зарубежной прозы, не освоенные пока нашими переводчиками и издателями. Выстраивая весь этот обширный материал в соответствии с собственной концепцией, критик стремится показать и многообразие запечатленных литературой в разных странах молодежных форм протеста, и в первую очередь – их определенное типологическое родство, общие тенденции развития. Свои выводы он сформулировал следующим образом: «От бездумного потребительства через анархический бунт к пониманию настоятельной необходимости естественного и прочного союза с пролетариатом – таков единственный путь, в конце которого реет гордое знамя долгожданной победы над столь ненавистным нашим героям капиталистическим обществом» (стр. 94).

Особое место занимает в этой главе подробный анализ известной книги Р. Мерля «За стеклом». Как известно, Р. Мерль одним из первых в свое время дал определенную «социограмму» студенческого движения, показал раздирающие его противоречия, его перспективы и его тупики. При этом следует отметить, что литературный анализ, к которому прибегает Г. Анджапаридзе, подчеркнуто социологичен, ибо разговор в данном ракурсе невозможен без хотя бы частичного анализа молодежного движения самого по себе, его классовой структуры и его сложной, крайне запутанной и противоречивой программы. Это социологизм научного литературоведческого толка, и необходимость его диктуется самым живым, горячим, неотделимым от политической проблематики времени материалом книги.

Всегда легко давать автору рекомендации по расширению спектра исследования: многое неизбежно остается «за кадром». И все-таки одну такую рекомендацию хотелось бы дать.

Мне представляется, что литература ФРГ, обращенная <к молодежным проблемам, могла бы быть представлена в книге Г. Анджапаридзе чуть шире.

Не только потому, что вслед за Францией именно в ФРГ студенческое движение достигло наиболее широкого размаха, но еще и потому, что пропорционально этому размаху осваивала молодежную тему и литература, что, к стати сказать, не прошло мимо тех слоев советских читателей, которые внимательно следят за переводами зарубежной литературы. Так, кризис западногерманской системы образования и коренящиеся порой в этом истоки недовольства молодых раскрыты в романе З. Ленца «Живой пример» (М, «Прогресс», 1977), воспроизводящем отдельные, пусть эпизодические, зато весьма характерные, образы молодых героев, не находящих себе места в равнодушном буржуазном мире. Молодой герой, прогрессивный адвокат Бруно Каппель, стоит в центре романа Ф. -Й. Дегенхардта «Пожарища». (М., «Прогресс», 1978), повествующего о самоотверженной борьбе жителей небольшого рурского городка против милитаристских планов властей. Ну и наконец, если говорить об истоках, то нельзя не упомянуть молодого Ганса Боймана, героя первого романа М. Вальзера «Браки в Филиппсбурге» (М., «Прогресс», 1979), – героя, стоящего в одном ряду с упоминаемым в книге Г. Анджапаридзе Джо Лэмптоном («Путь наверх» Дж. Брейна), но, пожалуй, еще ярче и точнее воплощающего социальную и нравственную сущность данного типа.

Со второй главой книги во многом перекликается ее четвертая, завершающая глава, посвященная образу молодого рабочего в современной литературе Запада. Уверенно полемизируя с буржуазными исследователями литературного процесса, утверждающими, что «рабочий роман» как жанр давно уже не существует, Г. Анджапаридзе разворачивает широкую галерею образов молодых рабочих, вступающих или уже давно вступивших в трудовую жизнь и на собственном примере познавших, что скрывается за рекламным фасадом сытого «потребительского общества». О разных судьбах повествуют привлекаемые автором книги. Одни молодые люди, осознав вечную свою обреченность на изнурительный труд и бесправие, пытаются как-то вырваться из собственной, среды и найти более приемлемую для себя альтернативу; другие, отчаявшись, покорно впрягаются в лямку и готовы тянуть ее до конца дней своих; третьи приходят к осознанию необходимости решительной борьбы за свои права. Картина получается широкая и весьма убедительная. Подобное обилие материала рождает порой ощущение некоторой избыточности, перенасыщенности текста – представляется, что этот раздел можно было бы без ущерба для общего повествования чуть сократить, и прежде всего за счет подробного анализа романов, где рассказывается о разных способах «выламывания», бегства рабочего-героя из своей среды.

Несколько особняком в книге стоит глава, повествующая о разных формах женского протеста, столь широко распространившегося в последнее время на Западе. Романы, написанные женщинами и повествующие о женских судьбах, – разумеется, со строго литературоведческой точки зрения подобный принцип типологического объединения материала может вызвать нарекания.

Читая главу, однако, убеждаешься в том, что столь разные на первый взгляд произведения вполне естественно сопоставляются друг с другом и логично выстраиваются в итоге в некую общую линию развития. Причем настолько логично, что эту линию хочется дополнить, скажем, готовящимся в издательстве «Радуга» романом западногерманской писательницы А. Мехтель «Утренние разговоры за завтраком с Паулой» или же, – а почему, собственно, и нет, – вышедшим два года назад в издательстве «Художественная литература» романом австрийской писательницы Б. Фришмут «Мистификации Софи Зильбер». И если можно и нужно спорить о путях, которые выбирают для себя «рассерженные молодые женщины», о формах, естественных или, напротив, неестественных, в которые порой облекается их протест, то сам факт существования такого явления бесспорен, и все возрастающее число произведений на «женскую тему» подтверждает это.

Итак, мы прочли интересное эссе о молодом герое западной прозы последних десятилетий. У автора нет однозначного ответа на вопрос, вынесенный в заголовок книги. Он лишь показывает, насколько сложны пути, по которым идут молодые герои в литературе, – пути, отражающие сложность движения самой жизни. Прогнозы на будущее строить рискованно, и критик не занимается этим, он дает картину того, что было и есть, картину, им самим основательно продуманную и логично вычерченную. И все же у читателя, внимательно прочитавшего эту работу, не может не родиться мысль, к которой ненавязчиво подводит его и сам автор: несмотря на всю сложность реальных и литературных путей, которые избирает сегодня молодежь Запада, будущее – и в литературе, и в жизни – за теми, кто борется, кто отстаивает свое право на достойное человека существование, на свое понимание такого непростого современного мира.

Цитировать

Литвинец, Н. Пути молодых / Н. Литвинец // Вопросы литературы. - 1982 - №11. - C. 272-276
Копировать