После Третьего съезда писателей

Третий съезд писателей СССР стал важной вехой в нашем литературном развитии. С его трибуны Н. С. Хрущев дал доброе напутствие литераторам в семилетку: «Отражайте в своих произведениях великие дела, которые совершает народ, простые люди».

В Большом Кремлевском дворце – в том зале, где лучшие люди страны решают партийные и государственные дела, – целую неделю заседали писатели. Этот примечательный факт еще раз указывает, что писательское дело в нашем обществе – дело общенародное. К литературе приковано внимание партии, огромных читательских масс. Вся работа съезда была согрета дружеской заботой руководителей партии и правительства. Вдохновляющее приветствие ЦК КПСС и образная, яркая речь Н. С. Хрущева, явились завершающим звеном многодневного обсуждения и наметили широкие перспективы творческого развития литературы, призванной, как и весь народ, деятельно участвовать в коммунистическом строительстве, в выполнении планов исторической семилетки.

Высоко оценив роль писателей как своих надежных помощников, партия требует от литературы – показать жизнь советского народа во всем ее великом размахе, созидательном порыве, многообразии, воспитывать читателей правдой и красотой художественных образов.

Качество литературных произведений – вот что было важнейшей темой съезда. Н. С. Хрущев высмеял книги, нагоняющие сон, которые невозможно читать без подбадривающей помощи булавочных уколов. Н. С. Хрущев сказал, что «народ отнял у писателя не только право плохо писать, но прежде всего писать неверно», и показал, какое большое общественное зло представляет литературный брак, брак в идеологической области.

Широко и принципиально съезд поставил вопрос о роли литературной критики.

Н. С. Хрущев отметил в своей речи общественное значение литературной критики. Именно она должна прежде всего заботиться о литературном развитии, о качестве произведений, «…литературная критика, – сказал он, – повседневный глубокий разбор литературных произведений – это важнейшее условие для успешного развития нашей литературы. Вот почему вы не имеете права отходить от критики своих собратьев и от разбора их произведений. Что значит литературная критика? Это – оттачивание писательского оружия, глубокий разбор произведения, это – совершенствование мастерства литераторов».

Повышение качества литературы тесно связано с повышением качества литературной критики. Н. С. Хрущев говорил, что «хороший литературный критик даже для самого видного писателя может сделать очень многое – умная критическая статья – это как бы своего рода березовый веник для человека, который любит ходить париться в баню…»

Литературная критика получила на съезде авторитетную поддержку, на нее возлагаются серьезные задачи, намного вырастает ее роль в жизни писательской организации, в духовной жизни общества.

У критики нашей есть несомненные заслуги в развитии искусства социалистического реализма. Вместе с литературой и литературной наукой она прошла сложный и славный путь идейно-эстетической борьбы и исканий, накопила значительный опыт. Неизменно отстаивая высокие принципы партийности и народности литературы, критика давала бой субъективизму и эстетству, освобождалась от вульгарно-социологического схематизма. Будь написана история советской литературной критики, это была бы живая и поучительная книга, направленная против буржуазной эстетики, декаданса, ревизионизма, книга, активно утверждающая социалистический реализм.

Вместе с тем новые условия жизни страны, период развернутого строительства коммунизма, невиданные успехи народного просвещения, образования ставят перед литературной критикой повышенные требования. Оценивая трезво сегодняшнее состояние критики с точки зрения потребностей жизни и литературы, нельзя не признать, что она все еще отстает от задач времени. Ей не хватает влиятельности, слаб ее авторитет.

Чем вызвано это отставание?

Литературная критика не всегда встречала необходимую поддержку в Союзе писателей. Ее роль порой принижалась в писательской среде. Время от времени приходилось доказывать, что «критик – тоже писатель» или что «критик имеет право на свое суждение о произведении». Не проявляли и пока еще не проявляют должной заботы о профессиональной критике те, кому положено это делать в первую очередь. Журналам проще всего сократить площадь под критику, отложить или отклонить статью, рецензию. Издательствам совместно с Книготоргом вполне привычно урезать тираж книги критика.

Благородная, почетная, но и беспокойная, трудная деятельность – литературная критика. Еще Ломоносов отмечал, что она «уже сама по себе неприятна для самолюбия тех, на кого она распространяется». Плодотворность критики зависит не только от ее основательности, убедительности и такта. Она зависит также от принципиальности критика, его умения последовательно отстаивать высказанные им критические замечания, несмотря на то, что они могут прийтись не по вкусу тому или иному литератору. И жаль, что многие «испытанные в боях», квалифицированные, эрудированные наши критики занялись преимущественно исследованиями в области истории литературы. Нет сомнения, что их талант и здесь находит нужное, полезное применение. Но разве не ясно, что при этом ослаблены ряды активных бойцов за качество современной литературы?

Нередко после первых же литературных сражений покидают боевое поле современности и молодые критики, чтобы занять место за столом научного сотрудника или на университетской кафедре. Конечно, не всякому суждено быть критиком. Но горячая любовь к советской литературе, заинтересованность в ее успехах, глубокое понимание высокого предназначения критики должны привлекать к участию в ней все новые и новые кадры.

Если взять «Справочник писателей СССР» и посмотреть комплекты газет и журналов, то легко убедиться, что большая часть статей и рецензий, оценивающих произведения современных советских авторов, подписана не теми квалифицированными критиками и литературоведами, чьи фамилии приведены в справочнике. Пишут в основном молодые. Это не значит, что написанные ими статьи и рецензии плохие; среди них встречаются и талантливые работы, но много и профессионально слабых.

«…В последнее время, – говорил на Четвертом съезде писателей Украины М. Бажан, – случилось так, что почти все опытные критики перешли к большим полотнам – монографиям и книгам-обзорам, а дело ведения газетной и журнальной критики возложили на плечи своих молодых коллег. Доверять молодежи – это хорошо, но старшему поколению необходимо и более тесно сотрудничать с ней.

Рецензирование, анализ текущей литературы – ответственное дело. Сколько книг, хороших и разных, выходит ежегодно в Киеве и областных центрах. Многие из них годами ожидают хотя бы какого-нибудь отклика.

А сколько печатается рецензий, – вернее, суррогатов рецензий, – написанных без широкого взгляда на произведение, рецензий, не лишенных дурного привкуса групповщины, личных отношений или боязни «обидеть» писателя».

Справедливо отмечая недостатки критики, писатели почему-то никогда не задаются вопросом: а много ли вообще у нас активных, постоянно действующих критиков? Небезынтересно отметить, что на Третьем съезде прозаики были представлены 238 делегатами, поэты-186, драматурги – 34, а критики и литературоведы – только 13.

Могут сказать, что литературная критика не есть лишь удел профессиональных критиков, что ею занимаются и сами писатели. Это верно. Есть хорошая традиция классиков. Большие русские писатели отдавали немало сил литературно-критической деятельности. И в то же время каждый из них – от Ломоносова до Горького – считал своим долгом подчеркнуть насущную необходимость развития профессиональной критики.

И в наши дни писатели пишут рецензии и литературно-критические статьи, очерки, предисловия, выступают с докладами. Было бы хорошо, чтобы они больше участвовали в критике. Их участие дорого и ценно. Но естественно, что оно не снимает и не может снять вопроса о профессиональной критике, без которой не обходится ни одна зрелая литература.

История литературы знает превосходные примеры литературно-критических выступлений писателей. На нашей памяти поучительный опыт М. Горького и А. Фадеева. И все же писатель есть писатель, а критик – критик. У каждого свое, кровное дело, которому он отдается прежде всего. И если писатель порой судит о том или другом произведении с позиций личного художественного опыта, то критик всегда обязан соотносить свои суждения с опытом всей литературы.

Но повторяем, действующих профессиональных критиков у нас не так много. В значительной мере этим объясняется печальное положение: большой процент книг не рецензируется, редки литературные обозрения по жанрам и по годам, новые произведения часто оцениваются с опозданием.

В докладе Первому съезду писателей РСФСР Л. Соболев говорил: «На московском пленуме, посвященном вопросам критики и литературоведения, справедливо упрекали критиков, что они мало пишут рецензий… Много нового произошло в нашей жизни за последние годы, а вот осталось же удивительное свойство критики – не раскрывать рта о новой книге или пьесе. Все как-то посматривают друг на друга, кто, мол, первый начнет?..