Периодика предреволюционного времени
Л. Н. Беляева, М. К. Зиновьева, М. М. Никифоров, Библиография периодических изданий России, 1901 – 1916, под общей редакцией В. М. Барашенкова, О. Д. Голубевой, Н. Я. Морачевского, изд. Государственной публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина, т. 1, Л. 1958, 661 стр.; т. 2, 1959, 714 стр.
Рецензируя в 1914 году известную ныне каждому литературоведу книгу Н. М. Лисовского «Русская периодическая печать 1703 – 1900 гг.», Н. К. Пиксанов высказал уверенность, что «историки русской литературы и общественности постоянно будут возвращаться к этому почтенному труду» («Библиотекарь», 1914, N 2 стр. 195). И действительно, выдающаяся работа Лисовского явилась событием не только в дореволюционной русской библиографии. Вплоть до нашего времени к ней обращается всякий исследователь, всякий писатель, прикоснувшийся с какой-либо стороны к истории России XVIII-XIX веков, дабы не упустить важного первоисточника, изучить интересующую его эпоху на достаточно широком и разнообразном материале. Не говорим уже об особой важности этого труда для изучения журналистики, критики, общественной мысли России XVIII-XIX веков.
Как справедливо писал недавно советский историк журналистики, «для того, чтобы широко и планомерно поставить изучение русской журналистики, необходимо было прежде всего осуществить учет подлежащего исследованию материала, получить описание всех повременных изданий, выходивших в России и на русском языке за границей» (предисловие А. Западова к справочнику «Русская периодическая печать», М. 1959). Однако совершенно необходимого учета русских журналов и газет начала XX века, в годы, непосредственно предшествующие победе Великой Октябрьской социалистической революции, до сих пор не было. Несмотря на сравнительную хронологическую близость этого периода, отсутствие полной картины русской периодики начала века неизбежно затрудняет исследовательскую работу, ведет зачастую к неоправданному игнорированию ценных фактов, к поспешным выводам и обобщениям. «Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения» 1, – писал В. И. Ленин в статье «Статистика и социология». И нет сомнения, что для истории русской культуры эпохи империализма и пролетарского этапа освободительного движения совокупность фактов достижима только при условии исчерпывающего использования периодической печати.
Идея «продолжения Лисовского» была выдвинута в первых же рецензиях на его труд. Попытку продолжить учет русской периодики после 1900 года сделал и сам Лисовский. Предпринимались подобные попытки У. Иваском и С. Балухатым. Однако огромный материал периодической печати начала XX века не мог быть разработан отдельными, единоличными усилиями. Достаточно сказать, что за два столетия, с 1703 по 1900 годы, Лисовский учел 2883 русских периодических издания, а только за 16 лет (1901 – 1916) в России на русском языке вышло около 10000 названий журналов и газет. Сколько-нибудь исчерпывающего учета периодики за эти годы не было; начинать надо было с собирания элементарных сведений: какие периодические издания вообще в это время существовали.
Естественно поэтому, что с большим интересом было встречено советской научной общественностью начинание Государственной публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина, приступившей еще в середине 30-х годов к работе над «продолжением Лисовского». Сложность этой работы и невозможность на первых порах уделить ей должное внимание привели к тому, что лишь сейчас, почти через двадцать пять лет, наша наука располагает этой ценнейшей библиографией – результатом многолетнего коллективного труда. Все издание рассчитано на четыре тома (три тома библиографических описаний и один том вспомогательных указателей), из которых первые два (буквы А – П) уже вышли в свет, а остальные два должны выйти в 1960 году.
Ценность издания заключается не только в том, что оно заполняет зияющий пробел в русской библиографии между книгой Лисовского и почти законченным десятитомником Всесоюзной книжной палаты «Периодическая печать СССР. 1917 – 1949»; ценность нового издания – ив его высоком научно-библиографическом уровне, в исключительной точности и тщательности работы.
В специальной библиографической печати будет, конечно, подробно рассмотрена методическая сторона «Библиографии периодических изданий России», оценен, по заслугам тот богатый методический опыт, который из нее может быть извлечен; будет проведено сопоставление с аналогичными зарубежными трудами, которое, позволит с полной уверенностью говорить о достойном месте, занятом ею в мировой библиографии. Но а в данном отзыве нельзя не отметить прежде всего скрупулезно и внимательно выполненного предварительного учета, обеспечившего полноту библиографии. Для этой цели были обследованы многочисленные и разнообразные источники – официальная правительственная регистрация (к слову сказать, крайне неполная), частные опыты регистрации, особенно регистрация запрещенных изданий, каталоги крупнейших библиотек, многочисленные библиографические указатели и журналы. Были получены дополнительные сведения из ряда местных библиотек, музеев и архивов; очень важным источником явились материалы архива бывшего Главного управления по делам печати.
«Нельзя не отметить широты и строгого выполнения плана, по которому проводилось описание. Помимо разнообразных внешних данных, в примечаниях приводятся сведения о цензурных делах, о причинах прекращения изданий, о приложениях, об указателях содержания; установлены взаимосвязи между изданиями, переименования, продолжение выхода в 1917 или возобновление в 1918 году и т. д.
И все же нельзя не высказать работникам Публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина серьезного упрека.
Столь капитальное издание предварено лишь Краткой вступительной заметкой «От составителей», заметкой сугубо технической, являющейся в сущности разъяснением отдельных элементов принятого в указателе библиографического описания. Даже для основных методических и практических вопросов, связанных с изданием «Библиографии периодических изданий России», в заметке не нашлось места, – имеется только отсылка к брошюре Ю. Меженко, вышедшей в условиях блокады Ленинграда в 1943 году и ставшей библиографической редкостью в момент ее появления в свет. Но и в брошюре 1943 года, как и во вступительной заметке к «Библиографии периодических изданий России», вовсе не были затронуты серьезнейшие вопросы, неизбежно возникающие у каждого, кто обращается к «Библиографии»: почему в нее не включены нелегальные издания и почему ее конечная хронологическая грань – 31 декабря 1916 года?
Ответ на первый вопрос нам представляется более или менее ясным. Методика описания нелегальных периодических изданий должна быть, конечно, совершенно иной, чем принятая в «Библиографии»; начальная хронологическая грань – 1901 год – была бы в этом случае искусственной и неоправданной; искусственным было бы и ограничение изданиями, выходившими на территории России. Работа по библиографии нелегальной и зарубежной печати ведется, как нам известно, соединенными усилиями Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина и Публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина, что оправдывает ограничение рецензируемой работы легальными изданиями. Но обо всем этом следовало сказать в полный голос, решение это следовало тщательно обосновать. Теперь же читатели остаются в недоумении тем более понятном, что всем ясна исключительная важность для советской науки этих не включенных в «Библиографию» изданий.
Что же касается второго вопроса, то вразумительно ответить на него, как нам кажется, довольно трудно. Едва ли иначе, чем библиографическим педантизмом, можно назвать положение, когда, исходя, очевидно, из того, что единицей учета периодических изданий является годовой комплект, составители заканчивают библиографию не на понятной каждому советскому человеку дате – 25 октября (7 ноября) 1917 года, а обрывают ее на формальной дате – на «новом 1917 годе», если можно так выразиться. Да и учет русских журналов таким образом остается незавершенным, – ведь материал в десятитомнике «Периодическая печать СССР» зарегистрирован в основном с ноября 1917 года; следовательно, десять месяцев 1917 года так и не отражены в русской библиографии.
Впрочем, может быть, мы и не правы, может быть, Публичная библиотека располагает солидными аргументами по этому поводу? Увы, в «Библиографии периодических изданий России» мы таких аргументов не находим.
В капитальном издании, подготовленном весьма авторитетным учреждением, естественно было бы найти и солидную вступительную статью – очерк русской журналистики рассматриваемого периода. Подлинно научная история журналистики начала XX века станет возможной только теперь, после выхода «Библиографии периодических изданий России». Но работая свыше двадцати лет над этой темой, библиотека могла бы, как нам представляется, подготовить самостоятельно или в содружестве с факультетами журналистики, со специальными институтами предварительный очерк, наметку основных вех, общую оценку хотя бы важнейшей части включенного материала.
Не целесообразно ли будет продолжить работу, то есть выпустить дополнительно еще один том? Учет периодических изданий за январь – октябрь 1917 года настолько важен, что об этом стоит подумать.
И еще одно замечание частного порядка. В конце вступительной заметки мы находим скромное указание, что в основу «Библиографии периодических изданий России 1901 – 1916» положены «план и методика, разработанные Ю. А. Меженко» и что Ю. Меженко был руководителем работы с 1935 по 1945 год. Изданный библиотекой в 1949 году (как подготовительный материал) «Предварительный список периодических изданий России 1901 – 1916 годов» вышел в свет также под редакцией Ю. Меженко. Правильно ли, что имя основного руководителя крупной библиографической работы отсутствует на титульном листе?
- В. И. Ленин, Сочинения, т. 23, стр. 266.[↩]