Ответ на заметку Л. Кациса «Об одном „круге“ и его кружковой избирательности»

У меня, как говорится, две новости, плохая и хорошая. Хорошая состоит в том, что на мою книгу «Хроники постсоветской гуманитарной науки» (М.: Новое литературное обозрение, 2019) появился первый печатный отклик. А плохая в том, что отклик этот посвящен одному-единственному из 517 отреферированных в книге докладов, и доклад этот, равно как и его пересказ, оценивается в нем крайне отрицательно. Провинились мы с Д. И. Зубаревым. Зубарев провинился тем, что на Гаспаровских чтениях — 2013 представил письмо Пастернака А. А. Смирнову от 1 июля 1947 года как новую находку, хотя оно было опубликовано еще в 1999 году в «Русской литературе» П. Р. Заборовым. Вина Зубарева велика, но моя еще больше: я в своих «Хрониках» не сослалась на статью самого Л. Ф. Кациса «Борис Пастернак и «шексировские силы» на «культурном фронте»» в «Вопросах литературы» (2014, № 6, с. 56–96), в которой он на упущение Зубарева указывает, а этого уже простить нельзя. Кацис, правда, ставит в вину Зубареву еще и то, что он в докладе не упомянул о публикации в тех же «Вопросах литературы» статьи Б. С. Кагановича, где цитируется это же злосчастное письмо и дана ссылка на публикацию Заборова. Однако Гаспаровские чтения состоялись 19–20 апреля 2013 года, а публикация Кагановича вышла во втором, мартовско-апрельском номере того же 2013 года, практически одновременно с конференцией, и понятно, что Зубарев в нее заглянуть не успел. Кстати, вместе с нами (Зубаревым и мной) провинились еще и издатели 11-томного, самого полного на нынешний день собрания сочинений Пастернака (2005): они тоже не заметили публикацию Заборова, и письма Смирнову в их издании нет. Но нас это, конечно, не оправдывает.

Впрочем, вину за все недоработки пастернаковедов я на себя взваливать не собираюсь.