Общими усилиями решать сложные вопросы (Отклики на статью Ю. Кожевникова «Бережно относиться к классическому наследию»)

За последние годы, особенно после исторических XX и XXII съездов КПСС, в идейной жизни нашей страны произошли огромные изменения. Осуждение культа личности Сталина, борьба с его вредными последствиями освободили теоретическую мысль от косности и догматизма, открыли перед общественными науками широкие перспективы развития, создали благоприятную атмосферу для творческих дискуссий.

Заметные сдвиги произошли и в литературоведении. Знаменательно, что сейчас наука о литературе развивается не только в центре, но и на местах. Об этом свидетельствуют хотя бы региональные научные сессии и конференции, все более активное участие критиков и литературоведов из республик в создании крупных литературоведческих работ союзного значения. Решение той или иной важной проблемы одной республики часто становится общим делом литературоведов всей страны.

Поэтому не удивителен тот факт, что сложные вопросы классического наследия молдавского народа вышли за пределы республики и нашли широкое освещение на страницах «Вопросов литературы» в обстоятельной, научно аргументированной, полемически заостренной статье Ю. Кожевникова «Бережно относиться к классическому наследию».

Ю. Кожевников стремится подвести некоторые итоги развернувшейся в последние два-три года на страницах республиканской печати дискуссии вокруг первого тома «Истории молдавской литературы». Автор в основном правильно освещает ход дискуссии, четко определяет свою позицию в отношении к «дельным проблемам, высказывает свои соображения по ряду спорных и нерешенных вопросов молдавского классического наследия.

С отдельными положениями статьи Ю. Кожевникова можно поспорить, с некоторыми можно не согласиться. Однако нельзя терять из виду главное.

Основная идея статьи Ю. Кожевникова, по нашему мнению, выражена в ее заглавии: «Бережно относиться к классическому наследию». Это означает, во-первых, что необходимо решительно отвергнуть какие бы то ни было нигилистические настроения в отношении литературного наследия, великие творения писателей прошлого сделать достоянием народа, поставить их на службу коммунистического строительства. Во-вторых, создание подлинно творческой атмосферы для научных исследований в области классического наследия приобретает в условиях Молдавии характер первостепенной важности. Практика наклеивания ярлыков, голословных обвинений и инсинуаций, практика игнорирования фактов – вредная, порочная практика, противоречащая духу марксистско-ленинской науки, духу всей нашей жизни. В-третьих, изучение классического наследия молдавского народа нельзя вести изолированно. Сложные проблемы необходимо ставить и решать общими усилиями с позиций и на уровне современных достижений всесоюзной литературоведческой науки.

Дискуссия развернулась в основном вокруг таких крупных проблем, как мировоззрение и творческий метод писателя, научная периодизация молдавской литературы дооктябрьского периода, оценка различных литературных школ и направлений, основные этапы и особенности развития романтизма и реализма в литературе XIX века, проблемы взаимодействия и взаимосвязей молдавской литературы с другими литературами.

Появились отдельные статьи, в которых настойчиво проводилась мысль о том, что политические и социологические взгляды писателей являются чуть ли не единственной проблемой художественного творчества.

Такая постановка вопроса, говорит Ю. Кожевников, страдает крайней односторонностью, ибо хорошо известно, что литература как специфическая форма общественного сознания – явление гораздо более сложное. «Конечно, – справедливо отмечает Ю. Кожевников, – нельзя объективно показать развитие мировоззрения и творчества художника, если не принимать во внимание его социально-политические взгляды, отношение его к политическим партиям, борьбе классов и т. д. Но было бы глубокой ошибкой сводить сложное мировоззрение писателя и тем более значение его творчества к его социально-политическим теориям, в которых нередко ярче всего проявлялась классовая ограниченность художника» («Вопросы литературы», 1962, N 1, стр. 106 – 107) ¹.

1. Далее при ссылках на статью Ю. Кожевникова в скобках будут указываться лишь страницы.[↩]