№7, 1966/Советское наследие

Общее наше дело (О некоторых вопросах предсъездовской дискуссии)

1

В прошлом году в августовском номере нашего журнала впервые появилась рубрика «Предсъездовская трибуна». Подготовка к Четвертому съезду советских писателей, которая была начата с открытием этой рубрики, шла в особой обстановке. Впереди было такое историческое событие, как XXIII съезд КПСС, который должен был наметить новые пути, обозначить новые задачи советского общества на современном этапе коммунистического строительства.

Ныне эти новые задачи ясны – они определены в Отчетном докладе ЦК КПСС, в решениях XXIII съезда партии, в Директивах по новому пятилетнему плану, который явится важным этапом борьбы советского народа за создание материально-технической базы коммунизма.

На съезде партии было еще раз отмечено, какая важная роль принадлежит советскому искусству, советской литературе в этой исторической борьбе. «Очень важно, – говорилось в Отчетном докладе ЦК КПСС, – что современность, проблемы коммунистического строительства в нашей стране стали главенствующим содержанием произведений советской литературы и кинематографии, театра и живописи, музыки и скульптуры». Отсюда – огромное воспитательное значение социалистического искусства. Искусства, которое, как подчеркивалось в Отчетном докладе, глубоко оптимистично и жизнеутверждающе, умеет зорко разглядеть новое, прогрессивное в нашей жизни, талантливо и ярко показать красоту нового мира, величие целей и идеалов советского человека. Искусства, целеустремленно помогающего советским людям преодолевать недостатки, находить верные пути для их устранения.

Четвертый писательский съезд, который соберется в конце этого года, призван в свете решений XXIII съезда КПСС со всей серьезностью и ответственностью обсудить опыт литературы первого в мире социалистического общества, те высокие задачи, которые стоят перед советскими художниками слова на нынешнем этапе. Естественно, что от Четвертого съезда писателей так много ждут наш народ, наша литература и каждый из литераторов.

Под рубрикой «Предсъездовская трибуна» в нашем журнале опубликовано уже около двухсот выступлений – статей, заметок, ответов писателей и читателей на анкеты, выступлений за «круглым столом». Нельзя сказать, что это очень много или очень мало (арифметика в таком деле, как известно, далеко не самый надежный показатель). Однако обозреть определенно есть что; и сделать это необходимо – для того, чтобы яснее представить дальнейшие задачи предсъездовского обсуждения.

Примечательная деталь: во многих выступлениях, опубликованных на страницах «Вопросов литературы», в той или иной форме выражается надежда, что писательский съезд будет подлинно деловым, проникнутым духом серьезной и целеустремленной творческой дискуссии. Теперь, в свете решений и материалов XXIII съезда КПСС, стало совершенно ясно, что характер разговора о предстоящем съезде писателей мог быть еще более масштабным и острым. Очевидно, сколь серьезные задачи стоят перед этим съездом. Итоги развития литературы и ее перспективы должны быть на нем проанализированы с той партийной принципиальностью и целеустремленностью, глубоким и доскональным знанием действительности, с той научной деловитостью, образцы которой дал XXIII съезд партии. Только в этом случае можно на точных весах времени взвесить все богатство советского искусства, трезво взглянуть на изъяны работы и дать глубокую оценку литературным явлениям последних лет – чтобы уверенно подняться на новую идейно-художественную ступень. Именно так думают литераторы, которые выступили в анкете «Вопросов литературы» (N 1), посвященной задачам Четвертого съезда писателей. «…Я прежде всего высказал бы пожелание, – говорит в предсъездовской анкете Л. Кассиль, – чтобы наш Четвертый съезд занял в личной творческой жизни каждого из нас и прежде всего в жизни всего советского общества такое же видное место, какое занял Первый съезд советских писателей». Подобным глубоко заинтересованным отношением к предстоящему событию, стремлением соотнести личный творческий опыт с опытом всей советской литературы, стоящей на пороге четвертого в своей истории съезда, проникнуты раздумья и многих других литераторов.

Правда, среди выступлений в «Предсъездовской трибуне» были и такие, которые, как теперь ясно видно, едва ли окажутся в центре внимания писательского форума, – одни по причине своей субъективности, другие – из-за слишком частной постановки вопроса; встречались здесь выступления, темы которых хоть и были по-своему любопытны, отнюдь не содержали какого-либо дискуссионного «зерна» и потому не вызывали на широкое и всестороннее их обсуждение.

Однако суть всякой дискуссии в том и состоит, что она позволяет не только высветить самые разные темы, но, что особенно важно, в конечном счете сосредоточиться на главном, решающем. Каждому близок пафос того призыва, с которым обращается к своим товарищам по перу Лев Никулин: «не будем засорять мелкими вопросами наш Четвертый съезд. Мы живем в очень суровое, ответственное время и отдаем себе отчет в том, чего ждет от нас наш народ. Будем говорить о самом важном в жизни человечества и его литературы».

Какие же важные вопросы сочли необходимым вынести литераторы на журнальные страницы под рубрику «Предсъездовская трибуна»?

В N 8, августовском, была напечатана статья Е. Осетрова «Парадоксы критики» – о современных критических спорах, назревших проблемах теории и, в частности, о роли самих писателей и читателей в развитии критической мысли. В этом же номере состоялось обсуждение темы «Пути становления литератур народов СССР». Его участники – критики Р. Бикмухаметов, М. Джафар, З. Кедрина, Г. Ломидзе – говорили о взаимоотношениях критического и социалистического реализма на ранних этапах развития нашей литературы, о применении конкретно-исторического принципа при анализе закономерностей и особенностей становления метода социалистического реализма в тех или иных национальных советских литературах, при исследовании накопленных под его знаменем художественных ценностей.

В N 9 статьей В. Перцовского «Дни» и годы поэзии» был начат разговор о современном состоянии поэтических жанров и критики поэзии (в последующих номерах эта статья вызвала полемические отклики С. Наровчатова «Поэзия и схема» – N 1, и Л. Лазарева «Обязанности критика» – N 2). Ленинской теме в литературе посвятил Б. Яковлев свою статью «Ответственность перед истиной (Из заметок о современной Лениниане)». Некоторыми своими существенными положениями к этой теме примыкает опубликованная здесь же подборка выступлений литераторов – С. Злобина, К. Паустовского, А. Гудайтиса-Гузявичуса и других – под общим заголовком «Литература и история».

Разговор об историзме советского искусства был продолжен статьей Д. Николаева «На историческую почву» в октябрьской книжке журнала (а в следующем номере – статьей Ф. Левина «Спор с Нестором»). В N 10 критики обсуждали проблему героя современного рассказа.

В N 11 статьей Ю. Кузьменко «К истокам проблем, конфликтов, характеров» были затронуты актуальные вопросы социологического исследования в произведениях о современности, а статьей И. Золотусского «Фауст и физики» – вопросы изображения в искусстве людей науки.

В центре февральского номера были материалы «круглого стола», посвященного прозе минувшего года, а в центре мартовского — обсуждение поэзии года. Здесь же напечатаны заметки К. Зелинского «Уроки Первого съезда писателей» и поставленная в порядке обсуждения статья А. Нуйкина «Еще раз о природе красоты».

Продолжая практику «круглого стола», журнал поместил в N 4 материалы дискуссии «Драматургия 1965 года».

В N 5 напечатана писательская анкета, касающаяся современного состояния критики, обзор писем читателей, а в N 6 – материалы «круглого стола», посвященного проблемам критики и литературоведения.

В связи с подготовкой к пятидесятилетнему юбилею Советского государства и советской литературы, задачами более широкого рассмотрения истории литературы, конкретных критических работ в журнале открыты новые рубрики – «Из опыта советской литературы» и «Критика критики».

Сравнительно разносторонний круг вопросов, поднятых в ходе дискуссии, участие в обсуждении довольно многих и разных литераторов1 позволяют думать, что характерное для всей писательской общественности стремление по-деловому подготовить свой Четвертый съезд, содействовать его проведению на высоком идейно-теоретическом уровне – это стремление по-своему отразилось и в материалах, опубликованных до сих пор под рубрикой «Предсъездовская трибуна».

2

Открыв новую рубрику, редакция призвала литераторов и читателей высказаться о злободневных проблемах и о вехах истории литературы, о перспективах и спорных явлениях современного литературного процесса. Естественно, что с каждым очередным выступлением разговор становится все более многоплановым, на повестку дня выдвигаются новые вопросы. Однако со временем наметились существенные, «узловые» моменты, к которым так или иначе стягиваются многие нити дискуссии.

Одним из подобных «узлов» является проблема дальнейшего углубления и обогащения искусства социалистического реализма.

В коллективном обсуждении на страницах журнала не раз обращалось внимание на то, сколь богатыми возможностями для подлинно научного, конкретно-исторического анализа вооружена ныне наша литературная теория. За этими возможностями стоит полувековой опыт советской литературы, опыт всего искусства социалистического реализма, ставшего явлением мирового значения.

Как показывают многие выступления по конкретным вопросам в «Предсъездовской трибуне», истинно творческое понимание метода социалистического реализма ныне и в малейшей степени не может мириться с такими окончательно скомпрометировавшими себя тенденциями, как подгонка живой жизни под априорно сочиненную схему, как попытка отображать современность, решать ее сложные и наболевшие проблемы средствами механической иллюстративности, или натуралистического уподобления, или нарочитого сгущения красок – то черной, то розовой.

Творческое, научное постижение жизненных и литературно-художественных закономерностей стало поистине знамением современного развития советского искусства.

Последовательно отстаивая принципы партийности и народности, неразрывной связи литературы с делом народа и партии, наши писатели должны все активнее использовать свое знание законов развития общества, свой все обогащающийся арсенал идейно-эстетических средств для исследования действительности и активного воздействия на нее. Глубокого реалистического художнического исследования действительности, широты охвата ее явлений, пристального внимания к сложным проблемам коммунистического строительства, философской зрелости и яркости выражения чувств – вот чего читатели прежде всего ждут от каждой новой книги, от творческих дискуссий, обсуждений, коллективных исследований вопросов нашего художественного метода.

Важно, что этот метод видится советским литераторам не застывшим и закостенелым, а развивающимся, чутким к запросам народной жизни, народного искусства.

Каково же конкретное воплощение дискуссионного поиска, что существенно нового выдвинуто участниками творческой полемики на общее рассмотрение, где пролегает тот практический путь, на котором особенно заметно углубление реализма современной литературы?

Суммарно на вопрос можно ответить так: это путь всемерного обогащения социологического исследования, путь строгого историзма в художественном изображении действительности, всестороннего изучения правды жизненных фактов, высокой правды нашей эпохи, душевного мира современника, строящего коммунизм.

Это, собственно, и есть те вопросы предсъездовской дискуссии, к которым, как сказано, сходятся все другие проблемы коллективного разговора.

3

Как отражается в современных книгах историческая обусловленность изображаемых явлений типическими обстоятельствами нашей жизни, и прежде всего обстоятельствами политического, Социального, экономического характера? Каковы те средства художественного исследования, которые дают писателю возможность раскрыть суть событий, нарисовать полнокровные человеческие характеры в их связи с решающими закономерностями социально-нравственной жизни, в их гражданской, нравственной активности, – средства, которые помогают при рассмотрении реальных процессов действительности, ее конфликтов и противоречий избежать всех и всяческих «соблазнов» волюнтаристского, субъективистского, конъюнктурного толка?

Эти и подобные вопросы поставлены в материалах коллективных обсуждений, в статье Д. Николаева, во вступительном слове Ю. Рыбакова к дискуссии о драматургии. Целиком этой теме посвящена статья Ю. Кузьменко «К истокам проблем, конфликтов, характеров».

Конечно, названные выступления вовсе не бесспорны в частностях, особенно в выборе конкретных произведений для изучения той или иной проблемы (на это обращали внимание участники дискуссии в дальнейшем). Некоторой схематичностью отмечено то место статьи Ю. Кузьменко, где автор отдает одним эпохам приоритет в изображении «прямых связей» между обстоятельствами и характерами, другим же эпохам оставляет преимущественно «обратные связи»; требуют уточнения и соображения критика относительно произведений с героем «творимым» или героем «творящим». Примеры иных неточных, непродуманных обобщений можно найти в статье Д. Николаева (скажем, когда он пишет о предвоенных годах: «В это трудное время люди вели себя по-разному. Одни терпели все невзгоды, все муки и оставались честными; другие – подличали, клеветали, доносили». Критику, горячо ратующему за точность исторических характеристик и обобщений, читатель вправе заметить, что наше общество тех лет делилось отнюдь не только на «мучеников» и «клеветников»).

Однако принципиальные суждения этих и других авторов, касающиеся социологического аспекта искусства, заслуживают серьезного внимания. Авторы развенчивают бытующие в литературе взгляды на борьбу нового и старого как на схватку «чисто психологического» характера, отвлеченную от социально-экономических причин и объективных условий развития общества, перенесенную целиком на почву абстрактного морализирования. Плодом некоей поистине «идеалистической концепции» представляются им те характеры литературных персонажей, которые при всей своей внешней активности оказываются не способными в малейшей мере помочь читателю разобраться в сложных жизненных конфликтах современности.

В дискуссии назывались произведения (в частности, драматургических жанров), где все житейские сложности сведены к борьбе между героями с благородными характерами и героями с дурными наклонностями, где социальные мотивы оказываются начисто вычеркнутыми из картины действительности, а жизненные проблемы субъективистски искаженными, поскольку их решение, по мысли автора, зависит от одной доброй воли тех или иных персонажей. Появление таких произведений сегодня рассматривается как уже нечто анахроническое, препятствующее успешному развитию искусства.

Понятно, почему участники этой дискуссии особое ударение делают на «экономическом базисе». Известны успехи нашей критики в борьбе с вульгарным социологизмом, навязывавшим художникам, литературоведам и критикам абстрактные волюнтаристские схемы, воспитывавшим у читателей пренебрежение к эстетической стороне художественного изображения действительности. Много достигнуто в этой борьбе, но тем не менее ясно, что полный успех здесь возможен только тогда, когда в современных книгах любым рецидивам вульгарного социологизма и волюнтаристского субъективизма будут надежно противопоставлены принципы подлинно творческого, марксистского социологического проникновения в мир характеров и жизненных обстоятельств. Социальность – надежное и неизменное оружие писателя-реалиста. Без глубокого понимания автором политических и экономических, хозяйственных и социально-психологических условий формирования характеров невозможно понять внутренний мир современника, объяснить моральные стимулы, движущие людьми.

Однако это не все. Важно, чтобы творческая дискуссия и в этом случае была до конца последовательной, чуждой шараханья из стороны в сторону. В статье Ю. Кузьменко «К истокам проблем, конфликтов, характеров» где-то к концу закономерно возникает весьма серьезный мотив, обращающий и к другой стороне проблемы:

  1. Свыше ста выступлений, уже напечатанных в «Предсъездовской трибуне», принадлежит писателям, критикам и литературоведам, работающим в различных краях и областях Российской Федерации, в союзных республиках.[]

Цитировать

От редакции Общее наше дело (О некоторых вопросах предсъездовской дискуссии) / От редакции // Вопросы литературы. - 1966 - №7. - C. 3-23
Копировать