Облик журнала

Мы обсуждаем сегодня главным образом литературоведческий отдел журнала. Но вряд ли его можно правильно оценить, не принимая в расчет весь облик «Литературы в школе», особенности журнала, его специфику.

«Литература в школе» – журнал прежде всего методический. И не его дело вести дискуссии о природе эстетического восприятия, о том, хороша или плоха существующая программа по литературе: он должен этой программой руководствоваться. Главная задача журнала – оказывать всестороннюю помощь учителю-словеснику в его нелегкой и многообразной работе.

Не следует забывать также, что «Литература в школе» обращена ко всей массе учителей: к словесникам сильным и слабым, опытным и начинающим, работающим в столице и провинции, в городе и на селе. Отсюда – многотипность и многожанровость журнальных публикаций, разнообразие отделов и рубрик, сосредоточенных к тому же на очень небольшой, тесной площади.

И еще одно обстоятельство следует иметь в виду. Хорошо зная свою аудиторию, редакция журнала учитывает, по-видимому, крайнюю загруженность учителя-словесника, его нелюбовь к общим местам, абстрактным рассуждениям, его стремление извлечь из каждой публикации максимум пользы.

Эта практическая ориентированность, этот дух деловитости и конкретности и определяют, на мой взгляд, характер журнала вообще и его литературоведческого отдела в частности, позволяют лучше понять его сильные и слабые стороны.

Свою главную задачу «Литература в школе» видит в том, чтобы оказывать учителю непосредственную помощь. Журнал чувствует себя в своей стихии, когда сообщает какие-то сведения, дает совет, отвечает на вопрос, стремится расширить кругозор учителя. Можно сказать даже, что журналу удалось выработать своеобразный тип короткой научно- популярной статьи, так сказать, проблемно-ознакомительного характера, – статьи, в которой дается целостная характеристика творчества какого-либо писателя или какого-то отдельного произведения. В одном только 1968 году (а он в этом смысле не исключение) были напечатаны хорошие, содержательные статьи Н. Дороговой «Стендаль и его новелла «Ванина Ванили» (N 2), У. Гуральника – о критическом наследии Писарева (N 3), Л. Озерова – о тургеневских стихотворениях в прозе (N 5), В. Этова – о романе «Униженные и оскорбленные» (N 6).

Вообще уровень литературоведческих статей в журнале достаточно высок. Их авторы находят обычно необходимую меру научности и популярности, не впадая ни в тяжелое наукообразие, ни в вульгаризаторское упрощение сложных проблем. Написанные просто, доступно, лаконично, статьи «Литературы в школе» отличаются, как правило, ясностью мысли, четкостью выводов.

Немало полезного можно найти и в публикациях справочно-информационного характера, среди которых хотелось бы прежде всего выделить уже упоминавшиеся сообщения М. Бойко о Толстом: «Какие истины доказывает история?» (1968, N 1) и «По поводу эпиграфа к роману «Анна Каренина» (1969, N 4).

В особую заслугу журнала следует поставить систематическое обращение к творчеству советских писателей, изучение которых не предусмотрено школьной программой. Социологические обследования показали, что учителя-словесники читают подчас далеко не самые лучшие книги. И очень хорошо, что «Литература в школе» заботится о воспитании их художественного вкуса, знакомит их с писателями значительными, самобытными, яркими, способными в то же время заинтересовать и школьников.

Правда, в 1968 – 1969 годах статей о современной советской литературе напечатано было сравнительно немного: А. Карпова о творчестве Н. Асеева (1968, N 2), Дм. Брудного – о повестях Ч. Айтматова (1969, N 4), А. Терновского – о романах С. Залыгина (1969, N 5). Им предшествовали, однако, очерки-портреты, посвященные А. Грину и М. Светлову (1966, N 1), О. Берггольц и П. Антокольскому (1966, N 3), Ю. Казакову (1966, N 4), Н. Тихонову (1967, N 1), Л. Мартынову (1967, N 3). И хотя жанр творческого портрета по праву считается одним из самых трудных, журналу он оказался по плечу.

Практикует «Литература в школе» – и тоже удачно – жанр проблемного обзора.