Об открытом высказывании своей позиции

Статья О. Разводовой привлекла наше внимание по двум причинам. Во-первых, в ней есть ряд верных наблюдений и своевременных замечаний. А во-вторых, О. Разводова откровенно провозглашает те принципы, которыми некоторые критики пользуются, но пользуются скрытно, предпочитая не афишировать их.

Естественным и бесспорным кажется нам призыв автора «печатать всех и всё», чтобы дать возможность исследователям и критикам представить себе отечественную литературу во всей ее полноте, без «пробелов» и «отточий», ибо только это позволяет всесторонне анализировать и отдельные произведения, и литературный процесс как целое. О. Разводова настаивает на необходимости именно всестороннего анализа, поскольку творчество любого художника – явление сложное, зачастую внутренне противоречивое, есть в нем подъемы и спады, явные достижения и столь же явные неудачи. Игнорировать эту сложность и противоречивость – значит проявлять невнимание, равнодушие и, следовательно, неуважение к судьбе и творчеству художника. Поэтому необходимо признать, что О. Разводова права, когда энергично возражает против «одномерности оценок». Это несомненно.

Сомнительно другое: приемлемо ли столь широкое толкование понятия «номенклатурность мышления»? Тех, кто обслуживал и обслуживает «посты в литературе», кто воздает неумеренную хвалу посредственным сочинениям «пишущих начальников», сравнивает их сочинения с шедеврами классики и делает это в большинстве случаев отнюдь не бескорыстно, – тех можно и должно обвинить в «номенклатурности мышления». Однако правомерно ли тот же упрек адресовать критикам, которые после долгого и вынужденного молчания хотят наконец-то сказать доброе слово о писателях, действительно выдающихся, о произведениях, достойных не только похвалы, но и искреннего восхищения? Конечно, не заслуживают уважения критики, сперва «охаивавшие», а после принявшиеся «охваливать» одних и тех же авторов. Но, похоже, что у О.