Об одном возможном источнике «Очерков гоголевского периода русской литературы»

Тема «Чернышевский и Энгельс», к которой мы хотим обратиться в этой статье, имеет два аспекта.

Один из них – отношение Энгельсак деятельности и творчеству Чернышевского – довольно широко освещен в многочисленных статьях, посвященных анализу высказываний основоположников марксизма о выдающемся русском революционере и ученом.

Изучение другого аспекта – отношения Чернышевского к Энгельсу – весьма затруднено ввиду того, что достоверными данными, опираясь на которые можно было бы выдвинуть какие-то более или менее определенные суждения по этому вопросу, мы практически не располагаем. Бытующие в некоторых работах положения о том, что именно Чернышевский был первым в России пропагандистом идей книги Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», что он «с большим научным тактом защищал экономические взгляды Энгельса» ¹, не только не имеют, к сожалению, достаточно аргументированного обоснования, но и, более того, вступают в очевидный конфликт с рядом исторических фактов².

Хорошо сознавая те опасности, которые подстерегают всякого обращающегося к зыбкой сфере предположений, мы хотим в данной статье привести некоторые соображения к обоснованию гипотезы об одном из возможных контактов идей молодого Энгельса с творчеством Чернышевского. Речь пойдет об Энгельсовом памфлете «Шеллинг и откровение» (1842) как об одном из вероятных источников «Очерков гоголевского периода русской литературы» (1855 – 1856).

Нам уже приходилось на страницах «Вопросов литературы» высказывать суждение о том, что история создания, опубликования и восприятия современниками замечательной работы Чернышевского «Очерки гоголевского периода русской литературы» изучена еще плохо³. «Хотя «Очерки» постоянно цитируются в специальных и общих работах, – писал полвека назад В. Буш, – прямо, непосредственно о них написано не очень много» ⁴.

Приступив к изучению творческой истории «Очерков» и того резонанса, который они вызвали своим появлением в печати, В. Буш высказал в своей статье некоторые соображения о соотношении подготовительных материалов, рукописного и опубликованного текста работы Чернышевского, дал характеристику первых печатных откликов на издание «Очерков». В частности, В. Буш указал, что в 1856 году на «Очерки» откликнулись газеты «Петербургские ведомости» (N 165, статья В. Зотова, и N 258), «Московские ведомости» (N 45), журнал «Отечественные записки» (N 10, отдел «Литературные и журнальные заметки», стр. 75 – 77; в оглавлении журнала эта анонимная статья носит название «Скороспелая история литературы вредит и истории и литературе»). Характеризуя рецензию на первое отдельное издание «Очерков» (1892), опубликованную в «Вестнике Европы» (1892, май, стр. 410 – 412), В. Буш выдвинул предположение о ее принадлежности А. Пыпину.

За полстолетие, истекшее после публикации статьи В. Буша, в печати появилось несколько исследований, в которых так или иначе рассматриваются (или только затрагиваются) отдельные аспекты творческой истории и литературной судьбы «Очерков». Мы имеем в виду работы А. Котова, И. Тойбина, М. Зельдовича, В. Розенталь, А. Демченко, Д. Мотольской, В. Никифоровой, К. Полонской, Р. Шагиняна и др.

Однако еще и сегодня в исследованиях о Чернышевском мы сплошь и рядом встречаемся с весьма грустными констатациями такого, например, рода: «В научной литературе уже отмечалось отсутствие работ, специально посвященных «Очеркам гоголевского периода» ⁵.

Указывая на то, что данный цикл статей Чернышевского обсуждался и анализировался в ряде монографических исследований (А. Скафтымова, Б. Рюрикова, Е. Покусаева и др.) и что «достаточно полно выяснено», с кем из современников дискутировал Чернышевский, какие проблемы при этом задевались, как автор «Очерков» развивал традиции Белинского и Гоголя, трактовал проблему взаимосвязи между литературой и читателями, и вместе с тем ставя одновременно вопрос о необходимости «более основательного изучения» заявленной в «Очерках» историко-литературной концепции, В. Кривонос излишне категорично, на наш взгляд, утверждал, что материалом для написания «Очерков» послужили в основном «мнения критиков тридцатых-сороковых годов о произведениях Гоголя» ⁶.

Конечно же, круг источников, на которые опирался в данном случае Чернышевский, был куда более широк. В комментариях к различным изданиям «Очерков», в литературе, посвященной творческой деятельности Чернышевского, мы встречаем целый ряд указаний на те или иные произведения, которые были использованы Чернышевским при написании этой работы. Так, например, в книге И. Пороха «Герцен и Чернышевский» выдвигается следующее (впрочем, фактически не подкрепляемое) положение: «Исторический обзор русской общественной мысли и освободительного движения, данный Чернышевским в «Очерках», сближает их с книгой Герцена «О развитии революционных идей в России», которую Чернышевский знал еще до написания шестой статьи «Очерков» ⁷.

Однако в целом проблема источников, на которые опирался Чернышевский при создании «Очерков», и в частности важнейшего из них – шестой статьи, напечатанной в сентябрьской книжке «Современника» за 1856 год, остается, повторяем, далеко еще не выясненной.

* * *

Начнем с общеизвестного: при написании шестой статьи «Очерков» Чернышевский использовал воспоминания П. В. Анненкова. На это он сам указал в одном из примечаний: «…В настоящей статье мы пользовались воспоминаниями, которые сообщил нам один из ближайших друзей Белинского, г. А., и потому ручаемся за совершенную точность фактов, о которых упоминаем» ⁸. Высказывая надежду, что «интересные воспоминания г. А – а со временем сделаются известны» публике, Чернышевский спешил предупредить читателей, что тогда, то есть после их опубликования, его слова окажутся не более как развитием мыслей «г. А – а».

Комментатор мемуаров Анненкова В. Дорофеев, говоря о том, что Анненков долго вынашивал свое «Замечательное десятилетие» и поначалу, «как всегда у Анненкова, это были «разбросанные заметки», отдельные наблюдения и мысли, которые он заносил на бумагу по мере их возникновения», утверждал: «По-видимому, ими-то он и пользовался, рассказывая Н. Г. Чернышевскому в начале пятидесятых годов о Белинском» ⁹.

Возможно, конечно, так оно и было. Но думается, что можно было бы говорить не только о «рассказах» Анненкова Чернышевскому «в начале пятидесятых годов», а об использовании Чернышевским в середине 50-х годов уже написанных (с той или иной степенью полноты) воспоминаний Анненкова (как раз в это время он подготавливает к печати свою работу о Н. В. Станкевиче). Такое предположение можно сделать, исходя уже из самих слов Чернышевского о желательности опубликования «со временем» этих «воспоминаний» (а не рассказов). Косвенно это подтверждается и таким соображением: 1 июня 1856 года Анненков в письме к Тургеневу просит его переслать по тяжелой почте «кипу Чернышевского… Кипа эта мне нужна, да и не даром же заставлять работать Чернышевского» ¹⁰. Не исключено, что под «кипой Чернышевского» Анненков подразумевал именно свои первоначальные заметки об эпохе 30 – 40-х годов, использованные Чернышевским¹¹.

Нам представляется, что само указание Чернышевского на Анненкова как на ближайшего его информатора о фактах эпохи 40-х годов и уведомление читателей, будто его собственные слова не более как развитие мыслей Анненкова, на основе которых якобы и «составлена» статья, были сделаны автором «Очерков» не без известного умысла: этим он хотел отвести внимание «проницательных читателей» от совсем иного источника, которому он действительно во многом следовал.

Мы говорим о первой книжке герценовской «Полярной звезды». Вышедшая в Лондоне около 20 августа 1855 года, она в конце этого года была уже известна и в Москве, и в Петербурге¹². С подзаголовком «Отрывки из третьего тома «Записок» Искандера» в ней были опубликованы те главы «Былого и дум», в которых Герцен рассказывал об идейной жизни в России 40-х годов и в этой связи обращался к характеристике философии Гегеля. Чернышевский наверняка имел перед глазами эти герценовские страницы, когда работал над шестой статьей «Очерков».

Широкое использование им «Записок» Искандера в этой статье было замечено кое-кем из современников сразу же после выхода девятого номера «Современника» (цензурное разрешение 31 августа (12 сентября). В. П. Боткин в письме к А. В. Дружинину (от 9 октября 1856) просил передать И. И. Панаеву, чтоб тот остановил Чернышевского «от дальнейшего развития последней статьи его. Здесь все возмущены ее несвоевременностью и ребяческой откровенностью, служащею комментариями к воспоминаниям другого автора (То есть Герцена. – А. В.). Это не хорошо и вредно» ##«Письма к А. В. Дружинину (1850 – 1863)», «Летописи Государственного Литературного музея», кн. 9, М.

1. См.: А. Ф. Ефремов, К вопросу об авторе безымянной рецензии на книгу Бруно Гильдебранда «Политическая экономия настоящего и будущего», в сб. «Н. Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы», т. 1, Саратовское книжное изд-во, 1958, стр. 490; В. Корочкин, Ф. Энгельс и русская экономическая мысль второй половины XIX в., «Вопросы экономики», 1970, N 11, стр. 34.[↩]
2. См. об этом: В. Боград, Мнимый Чернышевский, «Вопросы литературы», 1966, N 11, стр. 191 – 193.[↩]
3. См. «Вопросы литературы», 1977, N 4, стр. 88 – 89.[↩]
4. В. Буш, Заметки об «Очерках гоголевского периода русской литературы», в сб. «Н. Г. Чернышевский. 1828 – 1928, Неизданные тексты, материалы и статьи», Саратов, 1928, стр. 197.[↩]
5. В. Ш. Кривонос, О концепции «Очерков гоголевского периода русской литературы», в сб. «Н. Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы», сб. 7, Изд. Саратовского университета, 1975, стр. 74. Автор ссылается на работу М. Зельдовича «Чернышевский и проблемы критики» (Изд. Харьковского университета, 1968, стр. 42).[↩]
6. Сб. «Н. Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы», сб. 7, стр. 75.[↩]
7. И. В. Порох, Герцен и Чернышевский, Саратовское книжное изд-во, 1963, стр. 87.[↩]
8. Н. Г. Чернышевский, Полн. собр. соч. в 15-ти томах, т. III, Гослитиздат, М. 1947, стр. 210. В дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте.[↩]
9. П. В. Анненков, Литературные воспоминания, Гослитиздат, М. 1960, стр. 567.[↩]
10. «Труды Публичной библиотеки СССР имени Ленина», вып. III, «Academia», М. 1934, стр. 58. [↩]
11. См.: Н. М. Чернышевская, Летопись жизни и деятельности Н. Г. Чернышевского, Гослитиздат, М. 1953, стр. 121; ср.: А. Н. Пыпин, Юбилейная речь, «Литературный вестник», 1903, кн. III, стр. 23.[↩]
12. См.: Н. Я. Эйдельман, Тайные корреспонденты «Полярной звезды», «Мысль», М. 1966, стр. 28 – 33[↩]