№6, 1967/Заметки. Реплики. Отклики

Об «иллюзии движения», научной этике и прочем

Поначалу я не думал отвечать В. Ковалеву. В его письме я усмотрел лишь одно: обиду на те критические замечания, которые были высказаны мною в адрес его статьи «Проблемы стиля в советской литературе», хотя, по правде сказать, мне совсем не хотелось возбудить у автора именно это чувство (см. «Вопросы литературы», 1966, N 6).
Но, просмотрев еще раз его письмо в редакцию под весьма категорическим заголовком «Наскок вместо полемики» («Вопросы литературы», 1967, N 3), я увидел не только обиду и раздражение, которые не хотят признавать никаких критических замечаний, но и попытку отстоять некую позицию, которая, как мне кажется, связана с тем, что мы называем научной этикой.
«Л. Якименко ожидает от меня непременно нового определения стиля, – пишет В. Ковалев. – В том-то и дело, что я не стремлюсь сочинять еще одно определение стиля, как это делали некоторые авторы (А. Буров и др.). Я ставил перед собой цель критически обозреть имеющиеся в научной литературе определения стиля, прокомментировать их, нащупать на такой историографической основе пути изучения стиля. Л. Якименко всего этого не замечает и тем самым лишает себя возможности принять хоть малюсенькое участие в обсуждении научной проблемы».
Прежде всего придется рассеять невольное заблуждение автора письма. Опыт ознакомления с некоторыми его работами отучил меня от напрасных ожиданий. И уж насчет того, чтобы ожидать «нового определения стиля», которое смог бы «сочинить» В. Ковалев, – боже упаси!
Но, признаюсь, я верую в прогресс не только общества, но и личности. С этой бодрой верой я и принялся читать статью В. Ковалева «Проблемы стиля в советской литературе».
В этом нет ничего удивительного. Проблемы стиля, пожалуй, труднейшие и малоразработанные в литературоведении. И вот появляется книга «Время, пафос, стиль», да еще с подзаголовком «Художественные течения в современной советской литературе», в солидном издательстве «Наука», – как же тут не ожидать нового!
Но, как оказывается теперь, после авторитетных объяснений В. Ковалева, как раз этого ожидать и не следовало!
Тогда позволительно спросить, ради каких целей создавалась эта книга, для чего писалась статья В. Ковалева?..
Если нет нового определения стиля, то можно предположить, что автор, рассмотрев существующие точки зрения, подведет итоги, присоединится к одному из определений и по крайней мере докажет, что оно намечает пути плодотворного изучения вопросов стиля.
«Он ищет в критикуемой статье «итоговое» определение и, найдя нечто подходящее, сразу же обрушивает на него свои ресурсы сарказма и иронии», – укоряет меня В. Ковалев.
Но я читаю в статье В. Ковалева: «В итоге следует сказать, что категория стиля в целостном ( –Л. Я.) виде…» Видимо, я разучился читать и слово «итог» уже не тождественно итоговым определениям, и я совершенно напрасно заподозрил В. Ковалева в том, что он, «критически обозрев имеющиеся в научной литературе определения стиля, прокомментировав их», попытается прийти к определенным выводам, к определенному результату, к итогу. Выходит, слово «итог» в его работе никакого итога не подразумевает.
Ну, мыслимо ли это в научном исследовании!
В. Ковалев призывает к «полемике». Я с радостью принял бы участие в научном обсуждении вопросов стиля. Но как можно полемизировать с видимостью научного исследования, я не представляю!

Цитировать

Якименко, Л. Об «иллюзии движения», научной этике и прочем / Л. Якименко // Вопросы литературы. - 1967 - №6. - C. 189-191
Копировать