Накопленный опыт и неотложные задачи

После опубликования постановления ЦК КПСС «О литературно-художественной критике» прошло десять лет. Много это или мало? Это мало для того, чтобы были решены все задачи, поставленные партией перед литературно-эстетической мыслью, ибо по своей масштабности они никак не укладываются в одно десятилетие. Но это вполне достаточно для того, чтобы мы могли судить о том, насколько эффективны и плодотворны те поиски и решения, которые имели место за это время. Постановление ЦК КПСС 1972 года явилось для всех деятелей советской культуры боевой, развернутой, целенаправленной и конструктивной программой их дальнейшей работы. В партийном документе подчеркивалось, что укрепление связи критиков с практикой коммунистического строительства является одной из важных задач современной литературной жизни, непременным условием активного участия критики в деле культурного строительства, нравственном воспитании человека, строителя коммунистического общества.

Если подводить общие итоги сделанному за эти годы, то сразу же надо отметить, что Постановление ЦК КПСС сыграло огромную роль в развитии и совершенствовании литературно-критической, литературоведческой деятельности. Об этом было сказано на VII съезде советских писателей – ив докладе Г. Маркова, и во время заседания одной из жанрово-тематических комиссий, непосредственно посвященных художественной критике, – «Развитие многонациональной советской литературы последних лет в освещении литературной критики». Заметно возрос общественный авторитет критики, стало более действенным ее участие в общелитературной жизни страны. Достаточно вспомнить, что критики выезжают в составе писательских делегаций в союзные республики, края и области во время Дней советской литературы, выступают с основными докладами на всесоюзных творческих конференциях, где обсуждаются наиболее важные проблемы жизни и искусства. За эти годы повысилась методологическая вооруженность критики, ее наступательность в борьбе с буржуазной идеологией, за чистоту марксистско-ленинских воззрений, ее участие в разработке кардинальных проблем современного литературного процесса, в первую очередь изучение опыта искусства социалистического реализма.

Итоги развития литературной мысли за минувшие годы, наиболее важные аспекты ее нынешнего состояния, ее «болевые» точки и нерешенные проблемы и были рассмотрены на пленуме Совета по критике и литературоведению при Правлении СП СССР. С докладами перед собравшимися выступили В. Озеров и Л. Новиченко, в прениях приняли участие критики Москвы, Российской Федерации, других союзных республик.

– Компасом для всей нашей деятельности, – сказал, открывая заседание, В. Озеров, – являются решения XXIV, XXV и XXVI съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС, партийные документы, замечательные труды и книги Л. И. Брежнева. На высшем писательском форуме отмечалось, что роль критики в литературе, в других сферах духовной жизни общества заметно возросла.

В Постановлении 1972 года ЦК КПСС рекомендовал творческим союзам «быть инициаторами и организаторами обсуждения актуальных вопросов художественного творчества, отдельных произведений литературы и искусства, вносить свой вклад в разработку теоретических проблем социалистического реализма». В соответствии с партийными указаниями отрабатывалась стратегия всей деятельности СП СССР, включая литературно-критическую.

У нас есть глубокие теоретические труды, в которых раскрываются закономерности общественно-литературного развития эпохи, – первое место здесь по праву принадлежит работам М. Храпченко; есть содержательные работы о литературном процессе современности, о многонациональной советской литературе, – благодаря им и вырос авторитет критики. Но не оставляет чувство неудовлетворенности сделанным. Вряд ли можно согласиться с безудержными восторгами: дескать, критика достигла невиданных высот. Но равно неприемлема и стародавняя привычка «разносить» критику. Превращать ее в козла отпущения за недостатки и слабости всех жанров литературы. Да и в разных республиках, краях и областях картина состояния критики тоже не совсем одинаковая. Невозможно и утверждать, что мы научились так умно, точно, глубоко сопоставлять явления жизни и литературы, как этого требует Постановление ЦК КПСС. Не следует ли сегодня совместно подумать о причинах такого положения?

Прежде всего, – считает В. Озеров, – критике не хватает умения видеть и освещать литературный процесс в целом, в его главных направлениях. Ничего нет крамольного, когда авторы сосредоточиваются на конкретных его проявлениях, тех или иных темах. А вот воздвигать, как иногда делается, тематические «стенки» внутри литературы, не замечать, как она изображает жизнь общества развитого социализма во всей ее целостности, совершенно неправомерно. Об этом достаточно остро говорилось на конференции, посвященной рабочему классу, НТР и литературе (Харьков, 1980). Но случается, что и поныне прямолинейно генерализируются одни тематические пласты за счет других. То доказывается приоритет производственного романа, пьесы над деревенской прозой. То к достижениям второй (большим и несомненным!) пытаются свести смысл всего литературного движения современности.

Критике не хватает проблемного разговора – на материале литературы – о социалистическом образе жизни, который по-настоящему увлек бы общественность, заставил думать и спорить о том, каким должен и каким не должен быть современник, чего от него ждет наше время. Видимо, дело в том, что мы не научились еще искусно сочетать социологический, публицистический, эстетический анализ литературных произведений.

Любые творческие проблемы, – продолжает докладчик, – неотделимы от мировоззренческих, и здесь есть о чем поговорить очень серьезно. Постановление 1972 года обязало неустанно заботиться об идейно-творческом уровне критических выступлений, об активности и последовательности в утверждении революционных, гуманистических идеалов искусства социалистического реализма, в разоблачении реакционной сущности буржуазной «массовой культуры» и декадентских течений, в борьбе с различного рода немарксистскими взглядами на литературу и искусство, ревизионистскими эстетическими концепциями. Способствовать расширению идейного кругозора художников и критиков, четкости их мировоззренческих позиций, не мириться с безыдейностью, асоциальностью, держать в поле зрения вопросы методологии – наш непременный долг. К сожалению, он не всегда выполняется. Проявления «безыдейности, мировоззренческая неразборчивость, отход от четкой классовой оценки отдельных исторических событий и фигур, – говорил Л. И. Брежнев на XXVI съезде КПСС, – способны нанести ущерб творчеству даже даровитых людей. Наши критики, литературные журналы, творческие союзы и в первую очередь их партийные организации должны уметь поправлять тех, кого заносит в ту или иную сторону. И, конечно, активно, принципиально выступать в тех случаях, когда появляются произведения, порочащие нашу советскую действительность. Здесь мы должны быть непримиримы. Партия не была и не может быть безразлична к идейной направленности нашего искусства». Печать неоднократно давала принципиальную критическую оценку негативным тенденциям, без преодоления которых немыслимо нормальное развитие литературы. Критиковались уступки модернистским, формалистическим веяниям, воззрениям реакционных западных эстетиков, мировоззренческая неразборчивость и всеядность в работах иных авторов. Не раз опротестовывались попытки с внеклассовых позиций судить о явлениях жизни и литературы, когда «забывались» принципы историзма, ленинское учение о двух культурах в каждой национальной культуре прошлого, приукрашивались представители идеалистически-охранительной философии, отбрасывалась диалектика в понимании национального и интернационального.

Но, как ни странно, – замечает В. Озеров, – рецидивы резко квалифицированных общественностью ошибок не прекратились. Обратимся к интерпретации наследия классиков. В их творчестве все еще поднимают на щит те стороны, что отвергнуты историей и не соответствуют нашим идейным убеждениям, и пытаются, как отмечено в статье И. Дзеверина («Коммунист», 1982, N 2), «культивировать идеи национальной обособленности и исключительности». О сходных ошибках – статья В. Кулешова «Точность критериев», напечатанная в «Правде». Отметив «немало добрых перемен» в литературно-критической деятельности, газета с полнейшей определенностью указала на «огрехи порой весьма серьезного свойства». Эти огрехи, – показано в статье, – объясняются тем, что «с марксистскими положениями порой в литературной критике обходятся достаточно вольно». Доказательно разобраны работы В. Кожинова и некоторых других авторов, которые произвольно толкуют факты, отнимают у русской классики «такое ее коренное качество, как социально-критический, гражданский пафос», заимствуя при этом славянофильские и тому подобные идейки. Убедительно показана ошибочность тех трактовок Достоевского, согласно которым «под знаком «любви» к Достоевскому наметилось и апологетическое округление его «кричащих противоречий». К этим замечаниям тем более необходимо прислушаться, что есть у нас работы, с марксистских позиций анализирующие творчество Достоевского, – В. Кирпотина, Г. Фридлендера и других.

Но как скрыть, мягко выражаясь, недоумение, вызванное тем фактом, – ставит вопрос докладчик, – что органы печати, публикующие авторов, чьи взгляды не раз критиковали в печати за отход от принципов историзма, классовости и партийности, иной раз не считаются с высказанными ранее критическими замечаниями? Не пора ли сказать им: обязательно надо считаться! Надо потому, что идейные шатания наносят вред общей идеологической работе и могут завести в тупик даже одаренных людей, если они будут упорствовать в заблуждениях. Надо потому, что мы должны быть сплочены в идеологических битвах, идущих сегодня в мире.

Мы живем не в безвоздушном пространстве. В современном мире у социализма много не только друзей, но и врагов. Вторые больше всего хотели бы (тщетная надежда!) скомпрометировать социализм, подменить ленинизм еврокоммунизмом, модным ныне на Западе, к сожалению не только в буржуазных кругах, идеологическим плюрализмом. У нас нет права ни на йоту ослаблять наше идеологическое, организационное единство, наоборот, необходимо сплачивать все силы в борьбе за светлое знамя ленинизма, против его недругов.

Проблемы, стоящие перед всесоюзной критикой, охарактеризовал в своем докладе (частично на материале украинской критики) Л. Новиченко. Дальнейший рост эстетической мысли он поставил в прямую зависимость от притока в нее молодых сил. Приход в критику молодых авторов – это, считает Л. Новиченко, одно из проявлений общего повышения ее профессионального и общественного авторитета, чрезвычайно показательный момент, во многом определяющий и состояние дел в целом, и те сложности, которые обнажились на этом участке литературной жизни. Сколь многое зависит от прочности идейного, методологического, духовного мужания поколения, выходящего на литературную авансцену! У нас нет оснований для тревоги или опасений, – большинство молодых авторов серьезно подготовлены и в мировоззренческом, и в общекультурном, и в профессиональном отношении. Но молодость есть молодость – ей недостаёт общественного, идеологического, творческого опыта, а время, в которое мы живем, особо ответственное, сложное и напряженное, если брать его в международном, глобальном масштабе.

Вопрос о воспитании молодых (сам по себе – вполне закономерный) сейчас следует повернуть в несколько иную плоскость – «взаимообучения» старшего и молодого поколений.

– В условиях бешеного политического, пропагандистского натиска империализма, – подчеркивает Л. Новиченко, – открыто проповедующего бредовые намерения уничтожить социализм, разложить его изнутри и т. п., приобретает особое значение ясность идейной позиции критика, как и каждого литератора вообще. Потому нельзя проходить мимо таких методологических сбоев, как размывание социологических и мировоззренческих критериев, что выдается иными авторами даже за признак некоего «прогресса», за приличествующую нашему времени широту и оригинальность мысли. Не изжиты еще и проявления внеклассового подхода к событиям и деятелям прошлого, бывают случаи, когда обнаруживаются идейные пристрастия, окрашенные в тона явной национальной исключительности, кичливости и обособленности. Читаешь такие, начисто лишенные социологической основы, излияния и диву даешься: откуда этот странный, нелепый теоретический анахронизм? Мы должны относиться принципиально и требовательно к подобным тенденциям в освещении истории любой из литератур народов СССР.

Разумеется, проблемы гражданственности, идейности, страстного общественного звучания критики встают перед нами и в значительно более широком плане. Речь идет о необходимости повышения философского потенциала современной критики – ведь литература все более активно обращается к глубочайшим проблемам философского характера, затрагивающим все стороны человеческого бытия. А критика подчас бывает совершенно не способна истолковать достаточно сложные образы, мотивы, замыслы, подвести читателя к раздумьям над окружающей его жизнью, взятой в разных ракурсах – социальном, политическом, идеологическом, нравственном. Ибо не в амбициозном «самовыражении», которое еще манит к себе отдельных молодых критиков, а именно в социальной педагогике (термин М. Горького), осуществляемой в рамках анализа явлений искусства, – высший смысл деятельности критика.

Требует, на мой взгляд, также, – сказал далее докладчик, – серьезного внимания дальнейшая разработка вопросов теории социалистического реализма. В общетеоретическом плане мы имеем ряд ценных трудов – М. Храпченко, Д. Маркова. Но ощущается настоятельная необходимость глубокого освещения проблем художественного метода советской литературы, особенно на ее нынешнем этапе. Здесь явно недостаточно новых идей. Да и специальных работ в последнее время появилось немного. Книга Ю. Кузьменко «Советская литература вчера, сегодня, завтра», пожалуй, едва ли не единственное обретение на этой ниве за последние годы.

Приходится пожалеть, например, что ослабло внимание к проблеме художественной типизации в современном реалистическом искусстве, в литературе социалистического реализма прежде всего. Здесь немало не до конца проясненных вопросов: например, доступна ли типизация только реалистическому искусству, или можно говорить об иных типах типизации в творчестве художников других направлений, скажем романтизма. Но дело не только в этом. В наше время, когда советская литература, с одной стороны, бесстрашно выходит на многие «вечные» (и вместе с тем опосредованные социальными факторами) темы нравственного, психологического, философского характера, а с другой – так широко вбирает в себя все новые и новые формы художественной условности, очень остро встает вопрос о художественном типе, об основах реалистической типизации. Весьма актуальное значение приобретает и выявление авторской позиции в некоторых сложных художественных структурах (частично и небезуспешно коснулся их В. Перцовский в дискуссионной статье «Авторская позиция» в литературе и критике», – «Вопросы литературы», 1981, N 7).

В 1981 году журнал «Литературное обозрение» напечатал интересные, хотя и далеко не во всем бесспорные (что естественно для всякого коллективного обсуждения), материалы «круглого стола»-«Чувство нового в современной критике». Тема этого разговора представляется необычайно важной. В советской многонациональной литературе наших дней идут интенсивные художественные и тематические искания. Соответственно вырастает и ответственность критика за чуткость к новому и за справедливость, проницательность, даже своевременность его оценок. «Движущейся эстетике» в этой ситуации меньше всего к лицу приверженность к старым, привычным меркам, боязливая осторожность перед лицом всего необычного, неожиданного, ярко оригинального. Подлинные творческие открытия всегда в определенном смысле неожиданны и неканоничны! Бережное отношение к плодотворным художественным поискам – один из принципов советской критики, зафиксированный в Постановлении ЦК КПСС.

Ясно, что не всегда и не сразу удается разгадать плодотворность того или иного стилевого начала, свежо и смело заявленного в новом произведении писателя, – порой для этого надо преодолеть известный «консерватизм» восприятия. Но ведь не все и не всякое новое оказывается плодотворным, тем более, когда вокруг него поднимается шум, как вокруг некой панацеи от всяческих мнимых и действительных литературных недугов Хорошо, – это мое личное мнение, – что уже начинают, кажется, утихать страсти вокруг мифологизма в советской прозе: пусть он останется одним из стилевых течений, отвечающим потребностям определенных творческих индивидуальностей, но уж никак не той всеобъемлющей художественной платформой, которая вдруг откроет сияющие горизонты перед литературой. Замечу – и это также мое личное мнение, – что я пока выжидательно отношусь и к украинскому так называемому «химерному» роману, о котором в последние годы немало писалось.

Назрела потребность разговора, – подчеркнул в заключение «Л. Новиченко, – и о мастерстве критики в широком понимании, о ее выходе к широкому читателю. Мастерство в таком понимании – это и глубина анализа, и жизненность самих мыслей критика, и общественная значимость его выводов, и «стиль, отвечающий теме», и многое другое. Но по сегодняшнему состоянию литературно-критической «периферии» приходится, увы, больше говорить о часто встречающемся не-мастерстве – не-мастерстве, в общем, довольно гладком, грамотном и даже «приличном», но создающем унылую картину однообразия и какой-то легковесности. И во всем этом необходимо отдавать отчет, ибо ясное осознание все еще бытующих недостатков – необходимое условие для их успешного преодоления. Руководством к действию на этом пути являются ценнейшие указания и советы, высказанные в партийном документе.

Уже в представленных докладах – и В. Озерова, и Л. Новиченко – говорилось не столько о достигнутых успехах, – они очевидны, – сколько о насущных проблемах, тех серьезных задачах, успешно решить которые обязана критика.

В Постановлении ЦК КПСС особенно подчеркивается важность исследований, посвященных актуальным проблемам современного художественного развития, закономерностям эстетического процесса. Один из первостепенно важных из этого широкого комплекса вопросов – вопрос о развитии и обогащении метода социалистического реализма, новые аспекты его теории, выявившиеся на современном этапе формирования культуры развитого социализма. На повестку дня стал вопрос о поэтике нового метода, о многообразии форм воплощения жизни на основе этого метода. Чрезвычайно полезным, подчеркивали выступавшие на пленуме, был бы широкий обмен мнениями с участием критиков, литературоведов, писателей.

Специально этой проблеме было посвящено выступление Д. Маркова.

– В статьях многих критиков и литературоведов последних лет, – сказал он, – когда речь заходит о теории социалистического реализма, обычно говорится о том, что после периода известного подъема (очевидно, имеется в виду время оживленных дискуссий) наступил спад. Не стану спорить о «спаде», хотя и считаю такую позицию не совсем точной. Обращаю внимание на другое. В этих статьях подчеркивается, что нужно исследование новых аспектов, нужна постановка новых проблем. С этим, конечно, нельзя не согласиться. Однако в самих-то работах новых идей не предлагается. Может быть, это тоже в какой-то мере симптоматично?