№6, 1966/История литературы

«Мир действительной жизни» (Белинский о «Гамлете»)

«…и будущие поколения не раз остановятся с недоумением перед гладко убитым пустырем, отыскивая пропавшие пути мысли, которая в сущности не прерывалась».

Герцен

 

Еще не состоялась премьера «Гамлета», прославившая московскую сцену, еще не снискал Мочалов своей игрой в роли Гамлета головокружительный успех, а Белинский уже обещал петербургскому издателю А. Краевскому: «…если представление в каком бы то ни было отношении будет примечательно, то напишу об нем к Вам письмо, для помещения в журнале». Свое желание написать о предстоящей премьере критик объяснял тем, что «давно не писал, руки чешутся, и статей в голове много шевелится, так что рад ко всему привязаться, чтоб только поговорить печатно» 1.

Мысль «привязаться» к «Гамлету» – или, другими словами, использовать премьеру для выражения каких-то своих мнений и взглядов – в это время для критика была совершенно естественна. Она вызывалась обстоятельствами, в которые он попал после запрещения «Телескопа». Ликвидация журнала лишила Белинского печатной трибуны. Но даже не это было самое страшное. Расследование дела, связанного с опубликованием «Философических писем» Чаадаева, привлекло к критику внимание правящих кругов. Отныне он и его журнальная деятельность попадают под бдительный надзор III Отделения и полиции. Для Белинского наступает мучительное время вынужденного молчания. Даже статью о Гамлете и Мочалове, над которой он работал в течение всего 1837 года, ему долго не удается напечатать.

Только в марте 1838 года Белинский вновь допускается к печатному станку – становится фактическим редактором «Московского наблюдателя». Именно на страницах этого журнала он опубликовал свою «длинную и красноречивую песнь» – статью «Гамлет, драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета».

Но осуществил ли Белинский в этой статье свое намерение «привязаться» и высказать те мысли и убеждения, которые «шевелились» в его голове, которые он готов был защищать до последней капли крови? Для того чтобы понять эти мнения и мысли, необходимо выяснить общий взгляд Белинского в то время на жизнь; это тем более важно, что в 1837 году происходят существенные изменения в духовном развитии критика и кружка Н. В. Станкевича, к которому он принадлежал. Белинский отказывается от субъективно-нравственной точки зрения и обращается к философии Гегеля. Этот перелом в философском развитии Белинского находит свое выражение на страницах «Московского наблюдателя».

Увлечение Белинского философией Гегеля – самый противоречивый и запутанный период его развития.

В настоящее время принято считать весь период 1837 – 1839 годов эпохой примирения Белинского с действительностью2, временным устремлением критика «к примирению с жизнью, к отказу от политики». Развивая это положение, М. Поляков утверждал, что, разочаровавшись в «субъективно-нравственной точке зрения», Белинский «на первых порах… впадает в другую крайность: «сближение с действительностью» оборачивается для него «примирением с действительностью» 3.

Но правильно ли рассматривать весь период 1837 – 1839 годов как единый период безоговорочного примирения Белинского с русской действительностью, нет ли здесь упрощения?

Подобное определение периода 1837 – 1839 годов по существу противоречит утверждению Герцена, писавшего: «В первую минуту, когда он (Белинский. – Л.X.)… увлекся разумностью всего сущего, он безбоязненно написал свою бородинскую статью» ## А. И. Герцен, Собр.

  1. В. Г. Белинский, Полн. собр. соч., т. XI, Изд. АН СССР, М. 1956, стр. 125. Далее ссылки на это издание, с указанием тома и страницы, приводятся в тексте.[]
  2. См.: Н. Л. Бродский, В. Г. Белинский, Гослитиздат, М. 1946, стр. 42 – 43; М. Поляков, Виссарион Белинский. Личность – идеи – эпоха, Гослитиздат, М. 1960, стр. 228 – 275; А. М. Деборин, Об историзме воззрений В. Г. Белинского, «Вопросы истории», 1962, N 3, стр. 52 и др.[]
  3. М. Поляков, Виссарион Белинский. Личность – идеи – эпоха, стр. 241, 248[]

Цитировать

Ходорковская, Л. «Мир действительной жизни» (Белинский о «Гамлете») / Л. Ходорковская // Вопросы литературы. - 1966 - №6. - C. 155-171
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке