Итоги литературоведческого года

Коллективное обсуждение итогов развития литературоведческой науки и критики уже стало традицией. На заседании научного совета по комплексной проблеме «Закономерности развития мировой литературы в современную эпоху» обсуждены итоги литературоведческого года, обобщен опыт, выявлены недочеты и недостатки, намечены и обсуждены перспективы дальнейшего развития литературной науки.

1963 год был годом особенным: состоялись встречи руководителей партии и правительства с деятелями литературы и искусства, выступления Н. С. Хрущева оказали глубокое воздействие на развитие всей нашей литературной жизни. Июньский Пленум ЦК КПСС подчеркнул большие задачи, которые стоят перед общественными науками.

Литературоведение сосредоточилось на углубленном изучении литературного процесса, на раскрытии тесной связи искусства с жизнью народа, на общих методологических вопросах.

С докладами о развитии литературоведения в 1963 году в нашей стране и за рубежом на заседании выступили: В. Пискунов и Л. Тимофеев («Развитие литературоведческой науки в СССР»), С. Никольский («Изучение славянских литератур в Советском Союзе и странах социалистического лагеря»), Р. Самарин («Литературоведение капиталистических стран»), Е. Челышев («Советское и зарубежное востоковедение»).

В своем докладе В. Пискунов подчеркнул главный методологический принцип, положенный в основу современного изучения литератур народов СССР, – рассмотрение отдельной национальной литературы в общем процессе развития многонациональной советской литературы. За прошедший год было издано свыше 60 книг во всех крупных научных центрах страны – Москве, Ленинграде, Киеве, Тбилиси, Баку, Минске, Риге, Вильнюсе и т. д. Началась работа над созданием «Истории» советской многонациональной литературы – труда, огромного по охвату материала и чрезвычайно сложного с методологической точки зрения.

Велась напряженная авторская работа и в Институте мировой литературы, и в республиканских институтах. Стоит отметить новый этап научного содружества – совместное написание соответствующих разделов и глав, посвященных национальным литературам. Были проведены всесоюзные совещания, посвященные второму и третьему томам «Истории советской литературы»; положительное их значение состоит в том, что на них были выявлены общие методологические принципы создаваемой «Истории».

В настоящее время основная задача состоит в гораздо более четкой организационной работе, координации усилий различных научных центров страны.

Характерной особенностью развития литературоведения за этот период был углубленный интерес к теоретическим проблемам; появился новый тип литературоведческого исследования – книги-раздумья по основным вопросам современности. Работы Н. Шамоты «Литература и жизнь народа», Х. Мирзо-заде «Мысли о литературе», Т. Турсунова «Формирование социалистического реализма в узбекской литературе», сборник «Современность и мастерство» (вышел на Украине), исследования о развитии хакасской литературы, о литературе Азербайджана, о становлении реализма в белорусской литературе и другие являются примером подобного жанра.

Многие литературоведы в союзных республиках изучают становление социалистического реализма в их литературах. В качестве примера достаточно назвать книгу В. Ивашина «У истоков социалистического реализма в белорусской литературе», исследование Э. Сокола о Райнисе и т. д.

Сейчас, по мысли В. Пискунова, наша литературная наука подошла к необходимости создания большого обобщающего труда по генезису социалистического реализма в литературах народов СССР – труда, который бы показал, как социалистический реализм «выстрадан» всеми литературами СССР, как каждая из них пришла к этому методу своим путем, каково было взаимодействие литератур на путях движения их к социалистическому реализму.

Программа КПСС по-новому ставит проблемы будущего наших литератур. В ней четко сформулированы идеи, связанные с национальными и интернациональными задачами развития искусства, правильного отношения к национальным традициям, взаимодействия традиций и новаторства. Эта тема успешно решается в книге Г. Ломидзе «В поисках нового».

Проблема, которая остается актуальной в течение всех последних лет, – это взаимодействие и взаимовлияние национальных литератур. Но и здесь произошли серьезные сдвиги. Работа латышских исследователей, посвященная русско-латышским связям за столетие, отличается от обычных работ этого типа, в которых авторы ограничивались сопоставлением только фактов или говорили о влиянии одной литературы на другую, когда, как правило, одна литература является носителем активного начала, а другая испытывает лишь ее влияние. Латышские ученые пытаются проанализировать двухсторонний процесс обогащения и влияния, и этот путь безусловно плодотворен и интересен, Но и здесь сделано пока еще далеко не все! И главная причина отставания в этой области – не» достаточная четкость методологических принципов, подчас излишне упрощенное и прямолинейное представление о процессе.

Содружество теоретической и исследовательской мысли (и это тоже отличительная черта минувшего года) наглядно проявилось в целом ряде трудов. Стоит назвать выходящий коллективный труд «Проблемы развития литератур народов СССР», подготовленный сектором литератур народов СССР Института мировой литературы. Коллектив авторов (З. Кедрина, З. Османова, И. Ланкутис, Ю. Борев, Л. Арутюнов и др.) поставил перед собой сложную задачу: создать книгу, которая была бы не просто сборником статей, а подчинялась бы единой теме – в данном случае соотношению национального и интернационального.

В современном литературоведении остро стоит проблема реализма. В ряде стран, как известно, существуют две крайности, ни одна из которых не может быть приемлема в советской литературе. С одной стороны, высказываются мысли о «реализме без берегов», когда теряется граница между реализмом и модернизмом, а с другой – реализм загоняется в такие рамки, что не представляется никакой возможности для его дальнейшего развития, творческих поисков и находок. Все республиканские институты работают над многотомными историями своих литератур, и правильное научное освещение проблем реализма в них должно сыграть свою положительную роль в развернувшейся полемике.

В этом году выпущены два очерка – молдавской и азербайджанской литературы. Подготовлен очерк татарской литературы. И знаменательно, что во всех книгах проявилась правильная тенденция освещения проблем реализма и социалистического реализма. Например, в очерках молдавской литературы новаторски поставлена проблема наследства молдавского и румынского народов, проблема, вокруг которой велось немало споров и было высказано много ошибочного и неправильного.

Внимание исследовательской мысли во всех институтах было приковано к вопросам гуманизма, которые сейчас звучат особенно актуально. Например, книга И. Ланкутиса «Проблема создания национального характера в литовской литературе». В большинстве работ проблема гуманизма решается правильно, и здесь большое влияние оказала встреча руководителей партии и правительства с деятелями литературы и искусства. Однако, к сожалению, и сейчас можно встретить рецидивы тех крайностей и ошибок, которые имели место в недавнем прошлом.

Если говорить о недостатках развития литературоведческой мысли в прошлом году, то это прежде всего слабое внимание к современности (сборник белорусского Института литературы имени Я. Купалы), а также академичность в дурном смысле этого слова, подчас пустое теоретизирование, наукообразие. Нерадостное впечатление производят многие «ученые записки», в которых, как правило, материалы распылены, статьи носят случайный, поверхностный характер и пишутся с единственной практической целью – для защиты диссертации, а отнюдь не ради науки.

Доклад Л. Тимофеева продолжил освещение тех проблем, о которых говорил В. Пискунов. Докладчик остановился на работах, посвященных русской советской литературе. Этот год, сказал он, был гораздо богаче предшествующих: вышло более 150 работ и отдельных изданий. Можно назвать книги М. Кузнецова о советском романе, покойной Т. Трифоновой «Русская советская литература 30-х годов», первый том «Истории русской советской драматургии», второй том «Истории русской советской литературы», сборники «Гуманизм и советская литература», «Литература и новый человек», том литературного наследства, посвященный переписке Горького с советскими писателями.

Что характеризует все эти книги? Прежде всего стремление обобщить, наиболее существенные вопросы современности, и в первую очередь – социалистического реализма и гуманизма. Именно поэтому стоит особенно выделить коллективный труд «Литература и новый человек», в котором проблема развития литературы раскрывается в свете формирования нового человека. Большим достоинством ее является историзм, многогранность и разносторонность в освещении проблемы. Но, к сожалению, таких работ проблемного характера немного.

Как всегда, большая часть литературоведческих исследований посвящена творчеству отдельных писателей. Отрадно отметить, что сред» писателей, о которых появились монографии, много новых имен: Б. Ручьев, Д. Кедрин, Н. Богданов, И. Ефремов и др.

Следует назвать работу Н. Венгрова о Блоке, И. Машбиц-Верова о Маяковском, А.