№6, 1967/Обзоры и рецензии

Лаборатория общественного опыта

И. Виноградов, В ответе у времени. «Советский писатель», М. 1966, стр. 192.
Книгу И. Виноградова «В ответе у времени» с полным основанием может рецензировать социолог или экономист. В центре внимания критика – познавательная, гносеологическая практика очерка прошлого десятилетия. Показав, в какой обстановке начал свою службу очерк, И. Виноградов прослеживает логику этой службы, ее открытия и повторения, тупики и выходы из них.
Все дело в председателях, найдем хорошего председателя, и дела в колхозе наладятся, колхозники заживут обеспеченно и радостно, – это было первой «программой» деревенского очерка. Она прозвучала в «Районных буднях» В. Овечкина. С нее начинали и другие очеркисты. На этой начальной ступени «Мартынову, а вместе с ним и В. Овечкину, предстоит еще пройти немалый путь изучения всей совокупности обстоятельств сельской жизни» (стр. 48). И очерк отправляется в дорогу поиска вместе с героем, кровно заинтересованным в результате. Вместе с читателем, требующим знания и практического руководства.
Закономерно идя «от осуждения к познанию», от простейшего односложного отрицания к диалектическому пониманию, очерк накапливает факты, мысль писателя прорывается к причинам объективного порядка, перед ней встают вопросы: «каким же образом», «в какой атмосфере», «какие жизненные обстоятельства», «при каких именно условиях», «что заставляет».
Критик убедительно показывает, что этот поворот мог совершиться благодаря гражданской смелости и настойчивости исследователей колхозной действительности, их общественно активной позиции.
Попадая в «заколдованные» круги, иногда ошибочно возлагая множество надежд на одну не принципиальную перемену, на поправку, ничего фактически не меняющую, и в то же время не теряя целеустремленности поиска, шел очерк 50-х годов к большим выводам. Очерк искал и бился над решением своих задач вместе с нашей общественной мыслью, сам как бы превращаясь в аналитическую лабораторию, в цех социального опыта.
Все изыскания критика согревает его личное отношение к тем вопросам, ответа на которые настоятельно требует время. Сопричастность, участие, личное отношение – хочется все это назвать одним, но очень емким словом: забота. Забота практическая и деловая, направленная, деятельная…
Это она придала особый смысл аналитическому исследованию колхозной жизни, предпринятому И. Виноградовым. Для него не мелочно, не приземленно обеспокоиться и вникнуть, почему один человек получает 40 копеек на трудодень, а другой больше, почему в 1952 году колхозникам Калужской и Тульской областей за трудовой день была положена… 1 копейка.
«Сонька из Ужбола, Наталья Кузьминична, Иван Федосеевич – простые, обычные сегодняшние люди, населяющие землю, возделывающие ее, обеспечивающие трудами рук своих нашу сегодняшнюю жизнь на ней, – вот те, чьими судьбами мерит он цену любого усилия, любого установления, связанного с колхозным производством» (стр. 86), – пишет критик о Е. Дороше и его героях. И ему дорога озабоченность художника, та заинтересованность, которые и приводят к наибольшим результатам в постижении жизни, в решении ее проблем. Ему дорого умение Е. Дороша смотреть на действительность глазами простых советских людей, судить их чувством, так чтобы с их взглядом слился и «его (художника. – В. С.) суд, его собственный способ смотреть на вещи» (стр. 87).
Это звучит несколько категорично. Не случайно сам И. Виноградов тут же оговаривается, что не имеет в виду полного и безоговорочного слияния взглядов художника и любого колхозника, что писатель, «привыкший на все смотреть с точки зрения простого крестьянина», не теряет нужной объективности. А главное – своеобычие Е. Дороша не возводится в эталон, не объявляется единственно возможным принципом отображения жизни колхозника и защиты интересов конкретного человека. Думается, некоторый перекос и полемическая заостренность постановки вопроса возникли как естественная реакция на те статьи и книги, где дает себя знать отвлеченное отношение к тем, о ком написаны эти произведения, где все вроде бы Л на месте, но жизнь колхозника воспринята глазами интеллигентного горожанина, уверенного, что, перекинувшись парой слов с крестьянином или даже застенографировав его развернутую автобиографию, он уже понял его судьбу…
Но почему в 1966 году И. Виноградов написал о деревенском очерке 50-х годов? Да потому, что знания, накопленные очерком, – не «мертвый капитал», а ценности, усвоенные сегодняшней литературой, общественной мыслью. Исходя из этих итогов, начинал очерк 60-х. Меньше всего И. Виноградов был в прошлом, когда предпринимал свое исследование явления, отходящего в день вчерашний. Заметкам критика четко и целеустремленно предназначено работать на сегодня. Ретроспекция помогла выяснить непреходящее существо итогов, а вместе с ним и ошибки, которые повторять не следует.
В этой озабоченности сегодняшним, прямом интересе к социальной проблеме, пристальном внимании к неразрешенному или недостаточно решительно утверждающемуся виден публицист, убеждающий, доказывающий, активно отстаивающий то новое, что найдено общественной мыслью. Везде виден критик-социолог, обращающий преимущественное внимание на общественную сферу существования человека, рассматривающий литературное явление прежде всего с его конкретно-социологической стороны.
На вводных страницах своей книги И. Виноградов плехановской формулой – «преобладание общественных интересов над чисто литературными» – определил художественную ценность, эстетический уровень очерковой литературы 50-х годов. Это преобладание, по всей вероятности, И. Виноградов не считает нормой. Не случайно он тут же дает характеристику очеркам Е. Дороша, художника, в произведениях которого, как пишет критик, сплавлены социология и литература, уравнены в правах публицистика и художественность. Но в то же время в книге И. Виноградова не показано, какой урон наносит произведению преобладание социологии над литературой. Избранный критиком принцип подхода к материалу, в одном сильный и дееспособный, ограничен в другом.
Более того, демонстрируя возможности очерка, показывая, как жанр обретает исследовательскую и гражданскую зрелость. И. Виноградов выводит за пределы суровой, рабочей эстетики очерка те его особенности, которые как раз и приносят ему победы; Глубину познания жизни, ищущую мысль художника, тяготение к «непосредственно-интеллектуальному общению» с читателем и средства, делающие его возможным, – все это, конечно, не отнесешь только к «художественным достоинствам изложения», но это тем не менее факторы и эстетические.
На наш взгляд, не помешал бы книге и разговор о различиях творческих манер, о неодинаковых индивидуальностях очеркистов.
«Время требует», «современность диктует» – эти императивные формулы часто звучат в статьях и книгах. Иногда они начинают походить на заклинания. В книге И. Виноградова современность присутствует не в настойчивых императивах, не в навязываемых формулах, а в глубоком осознании связей между жизнью и литературой, в проникновении в процесс общественно-литературного развития. На некоторые вопросы книга дает ответ, для решения других предоставляет только материал, но одно безоговорочно: она в ответе у времени, она ответственна перед днем сегодняшни.
г. Воронеж

Цитировать

Свительский, В. Лаборатория общественного опыта / В. Свительский // Вопросы литературы. - 1967 - №6. - C. 199-201
Копировать