Критический момент в британской критике

В последние годы консервативная британская пресса публикует материалы, свидетельствующие о стремлении буржуазных литературоведов пересмотреть ряд эстетических положений, считавшихся бесспорными до недавнего времени. Так, например, критика в адрес академической школы «чистой эстетики» перестала быть прерогативой только прогрессивного литературоведения и прозвучала со страниц «Таймс литерари сапплмент» (ТЛС, литературное приложение к газете «Таймс») и «Лондон мэгезин».

Показательны изменения в отношении буржуазной критики к советской литературе. Прямые антисоветские нападки и огульные отлучения советских писателей от «истинной литературы» встречаются в настоящее время лишь в определенном кругу прессы и среди определенных авторов. Солидные консервативные органы теперь брезгуют этой «грубой работой» и применяют критику более гибкую, создавая видимость глубины и благожелательности подхода к предмету.

Июльский выпуск ТЛС за 1963 год посвящен состоянию и перспективам современного англо-американского литературоведения. В нем опубликованы статьи, написанные по просьбе редакции восемью крупными английскими и американскими литературоведами, занимающимися скорее теоретическими и проблемными вопросами, чем текущей литературной критикой.

Статьи, представленные в ТЛС, несхожи и по характеру развиваемых в них положений, и по самой манере изложения. В то же время все авторы, за исключением Р. Веллека, обнаруживают знаменательное совпадение в некоторых общих аспектах подхода к поставленным вопросам. Так, они считают литературу средоточием духовных ценностей человеческого опыта, обеспокоены камерностью и бедностью этических идеалов современной западной литературы по сравнению с произведениями великих классиков, среди которых первым называется Шекспир, а в качестве непревзойденных образцов объявляются книги Филдинга, Диккенса, Толстого, Достоевского, Тургенева, Джордж Элиот, Т. Гарди, Т. Манна, Блейка, Вордсворта, Р. Фроста и Т. С. Элиота.

Неожиданным и примечательным явилось то, что к сотрудничеству в ТЛС были привлечены не только сторонники различных школ идеалистической эстетики, но и представители направления, именуемого в Англии «социальным», критики левой ориентации, к числу которых относятся Ричард Хоггарт, У. У. Робсон и американец Дж. Стайнер. Левые критики популярны в Англии, левое литературоведение набирает силу, с чем уже не могут не считаться консерваторы от литературы. Идеалистическая эстетика, наоборот, теряет занимаемую ею в недавнем прошлом доминирующую позицию. Сторонники буржуазных школ не в состоянии сейчас ответить на многие назревшие и актуальные литературные вопросы. Некоторые буржуазные издания, не столь консервативные, как «Таймс» (например, издательство «Penguin Books»), уже давно отметили эту закономерность. Еще в 1961 году, выпуская книгу «Современный век» (история английской литературы XX века), издатели «Пингвин букс» включили в нее главы, написанные левыми критиками Р. Хоггартом, У. Робсоном, Д. Энрайтом, Гр. Мартином; глава о Джойсе была представлена критиком-коммунистом Арнольдом Кеттлом.

Сейчас даже ТЛС, хоть и с некоторым запозданием, вынужден был реагировать на сложившееся положение. Свидетельство этому – появление выпуска «Критический момент» (A Critical Moment), на страницах которого соседствуют, так сказать, «семь пар чистых и семь пар нечистых». Диаметральная противоположность взглядов, высказываемых авторами выпуска, очевидна и симптоматична, как, впрочем, симптоматичны и комментарии редакции.

Какова же платформа критиков, выступающих в дискуссии на страницах ТЛС, и о чем они пишут?

Р. Хоггарт посвящает свою статью философским проблемам литературоведения. «Я ценю литературу за то, что она в специфической форме изучает, воссоздает и осмысливает коллективный опыт человеческого существования», – пишет он. Развивая эту мысль, критик утверждает, что литература, являясь по отношению к бытию категорией вторичной, «…не есть сама реальность; литература отражает реальность через отражение… сущности опыта в ее целостности».

Материалистическая философская концепция Р. Хоггарта вызывает вполне понятное раздражение ТЛС. Редакция критикует этот аспект статьи и рекомендует вниманию публики ту ее часть, где автор говорит о роли художественного вымысла. Однако редакция несколько торопится с одобрительной рекомендацией. Р. Хоггарт, действительно, считает творческое воображение неотъемлемой частью литературы. Но, по его мнению, воображение имеет ценность лишь в «единстве с глубоким взглядом писателя на мир. В противном случае, подчеркивает критик, литература не выполнит своей главной задачи – служить читателю, который проверяет по ней свое знание жизни, свое мировоззрение, получая одновременно эстетическое наслаждение. Р. Хоггарт отрицает возможность существования абстрактной литературы, справедливо заметив, что «бестелесная эстетская продукция» еще хуже правильных идей, реализованных в убогой художественной форме.

Подчеркивая неразрывную связь художника с жизнью, автор называет литературу «критикой жизни», в свою очередь требующей к себе критического подхода. Всесторонний анализ литературы в ее связи с жизнью, во всем комплексе ее эстетических качеств – вот в чем видит Р. Хоггарт первостепенную задачу критики, задачу, с которой, по его мнению, не справился ни один британский литературовед ‘после смерти М. Арнольда,

О правдивости и гуманизме как главных критериях величия литературы пишет Дж. Уэйн. Его статья – это скорее искренне и эмоционально изложенное писательское кредо, чем образец литературной критики».