№8, 1965/Обзоры и рецензии

Кобзарь и украинский романтизм

В последнее время исследователи все чаще обращаются к проблемам романтизма, рассматривая это литературное явление в различных аспектах. К работам подобного типа принадлежит и книга П. Приходько «Шевченко и украинский романтизм 30 – 50-х гг. XIX столетия» (Киев, 1963 на украинском языке). Вопрос о типах творчества, литературных методах и направлениях в нашем литературоведении еще не нашел полного разрешения. Продолжаются научные споры. Пережитки теории «реализм – антиреализм» сказываются в, известном пренебрежении и к романтизму. Порой ему отказывают в художественной полноценности, не вникая в его специфику. С этой точки зрения книга П. Приходько, глубоко трактующая вопросы романтизма, представляется весьма полезной.

При всем своеобразии украинский романтизм развивался в основном по законам, общим для многих литератур. Его становление на Украине, как и в других славянских странах, было обусловлено формированием наций, развитием национального и социального самосознания, освободительным движением против феодализма и национального гнета.

В центре внимания П. Приходько творчество Шевченко – художника, утверждавшего основы революционного романтизма в украинской литературе и ставшего вместе с тем основоположником критического реализма в ней.

Автор книги стремится проследить, какие стороны революционного романтизма Кобзаря вели к критическому реализму. В то же время ставится вопрос о том, что романтизм характерен не только для раннего творчества Шевченко, как обычно утверждают, но и для позднейшего, хотя здесь он принимает специфические формы, сочетаясь с реализмом.

У иных авторов слово романтизм еще служит синонимом художественной неполноценности, и потому они стремятся рассматривать лучшие образы Шевченко лишь как реалистические. Однако нельзя отрицать того, что поэт стремится к романтизации героев передовой мысли, и многие из них раскрываются как исключительные характеры (Шафарик, Гус, декабристы и др.), отличаясь особой масштабностью. Эта романтическая масштабность свойственна и сатире поэта (поэма «Сон»).

Важным представляется положение о том, что «революционный романтизм также утверждает социальность в литературе, хотя и в несколько абстрактной форме. Более того, революционный романтизм во многих случаях своеобразно пролегает путь реалистическому принципу социальности» (стр. 101). Романтизм Шевченко противостоял идеалистической эстетике с ее пренебрежением к жизненным вопросам, он был обращен к коренным явлениям современности. Это сказалось и в произведениях гражданской поэзии, и в любовно-бытовой лирике: лирический герой Шевченко не только печалится по поводу тяжелой доли бедняков, но и хочет деятельно служить народу. Воспевая народные восстания, поэт сочетает романтизацию борьбы с реалистическим изображением общественно-бытового и исторического фона, стремится к социальной и психологической обусловленности характеров.

Важное место в исследовании занимает вопрос об отношении романтиков к народному языку, фольклору, о специфичности их тематики, жанров, образов.

Естественно, в книге о Шевченко поднимаются многие вопросы, связанные с развитием украинской литературы и имеющие более широкое значение. Это тот тип исследования, в котором теоретические проблемы решаются на конкретном материале. Отсюда и обращение к творчеству многих авторов, ко многим источникам (сборники, журналы, газеты на русском, украинском и польском языках).

Книга имеет полемический характер, и особенно остро эта полемичность выступает там, где автор развенчивает буржуазно-националистические измышления о поэте как о романтике-идеалисте и даже мистике. Так, убедительной критике подвергаются тенденциозные суждения канадского исследователя Л. Билецкого.

Учитывая, что романтические тенденции особенно характерны для украинской литературы и по-разному проявляются на протяжении длительного пути ее развития, выступая и ныне в творчестве ее крупнейших мастеров, хочется особо отметить ценность и актуальность исследования П. Приходько.

г. Казань

Цитировать

Юдкевич, Л. Кобзарь и украинский романтизм / Л. Юдкевич // Вопросы литературы. - 1965 - №8. - C. 228-229
Копировать