Итоги двадцатипятилетия
Д. Марков, Болгарская литература наших дней, «Художественная литература», М. 1969, 175 стр.
В сентябре 1969 года болгарский народ торжественно отметил 25-летие Сентябрьской революции. Это был праздник и для болгарской литературы, чьи достижения за четверть века после Девятого сентября неразрывно связаны с последовательным воплощением в жизнь ленинских принципов культурного строительства.
Принципиальная оценка пути, которым прошла литература новой Болгарии, была дана в многочисленных работах болгарских и советских критиков, появившихся в последние годы. Книга Д. Маркова «Болгарская литература наших дней» примечательна тем, что автор на широком материале стремится показать важнейшие закономерности развития литературы Болгарии пореволюционного двадцатипятилетия.
«Каждый, кто не предубежден, – пишет Д. Марков, – кто пожелает поближе и объективно познакомиться с современной литературой Болгарин, непременно увидит ее удивительный взлет, отметит немало выдающихся произведений, достойно входящих в сокровищницу мировой литературы XX века». К этим успехам болгарская литература шла под знаменем социалистического реализма. Победа социалистической революции в России, революционная эстетика, утвердившаяся в советской литературе и искусстве, оказали могучее воздействие на творчество болгарских критических реалистов, которые первыми пошли но пути, ставшему магистральным для литературы новой Болгарии. На примере творчества Едина Пелина, Г. Райчева, Е, Багряны, А. Каралийчева, Э. Станева автор книги показывает, как «их реализм приобретал качественно новые черты, перерастал в реализм нового типа – социалистический».
С 1948 года в общественной и культурной жизни Болгарии начинается новый этап; «в условиях идейного единства писательской интеллигенции социалистический реализм постепенно становился творческим методом всей литературы».
Д. Марков стремится показать процесс развития болгарской прозы, поэзии, драматургии – развития, не свободного от противоречий и отмеченного не только взлетами и победами. «Высокие завоевания и горькие утраты» – так назван в книге раздел, предваряющий характеристику сегодняшнего дня болгарской литературы. Здесь идет речь о том, как постепенно в болгарской литературе выдвигалась на первый план драма, а с конца 40-х – начала 50-х годов – роман. Д. Марков характеризует и развитие поэзии: от отмеченных «революционно-торжественным пафосом, романтической приподнятостью» первых пореволюционных сборников Людмила Стоянова, Младена Исаева, Николы Марангозова, Христо Радевского, Димитра Полянова, Веселина Ханчева, Доры Габе, Елисаветы Багряны, Веселина Андреева, Николы Фурнаджиева к тем «обновительным процессам», которые начались в середине 50-х годов и выразились в тяготении ряда поэтов к «интеллектуально-психологической лирике» (Веселии Ханчев), к ассоциативно-поэтическому мышлению (Валерий Петров), к актуальным проблемам современности. На этой волне возникла и поэзия «романтических ключей» (Пеньо Пенев), и поэзия будничных интонаций, требующая все большего насыщения стиха динамикой мысли (Любомир Левчев).
«Горькие утраты» в процессе развития болгарской литературы тех лет сопряжены с тем, что отдельные поэты временно утрачивали верное понимание основных тенденций жизни социалистического общества, подчас принимая частное в диалектике действительности за общее и даже неотвратимое. Этим и объясняется появление в некоторых произведениях болгарских поэтов («Интеллигентская поэма» Л. Левчева, стихи П. Пенева 1957 года) нот растерянности и уныния, «неверного звука» поэтической лиры, как говорил когда-то Некрасов. Такие настроения, однако, не оказали существенного влияния на общее звучание болгарской поэзии середины 50-х годов и были преодолены в ходе ее дальнейшего развития, кратко освещенного в книге Д. Маркова.
Художественными вершинами послевоенной болгарской прозы Д. Марков считает роман Д. Димова «Табак», трилогию Д. Талева (романы «Железный светильник», «Пресненские колокола» и «Ильин день»), цикл романов Г. Караславова «Простые люди», воссоздающих широкую картину народной жизни от начала первой мировой войны до победы Сентябрьской революции, и роман Э. Станева «Иван Кондарев».
Все эти четыре эпопеи принадлежат к историко-революционному жанру. Поэтому прав Д. Марков, отмечая подъем историко-революционной болгарской прозы, наметившийся еще в конце 40-х годов (романы «Танго» Г. Караславова, «Живые помнят» К. Каляева) и продолжающийся вот уже более двух десятилетий.
«Расширение горизонтов» в болгарской прозе произошло благодаря разработке современной тематики. Особого внимания в этом отношении заслуживают романы К. Калчева «Семья ткачей» (1956-1960), Т. Монова «Смерти нет» (1960), Г. Маркова «Мужчины» (1962), И. Петрова «Мертвая зыбь» (1961), А. Гуляшки «Семь дней нашей жизни» (1964), повесть Д. Фучеджиева «Небо над Велекой» (1965) и другие произведения. Это были романы о жизни рабочего класса и интеллигенции, о процессе кооперирования в деревне, о современной молодежи.
Современная тема привела к значительным изменениям как в жанровой, так и в стилевой структуре болгарской прозы. Наряду с историко-революционной эпопеей важную роль начинают играть роман с современной проблематикой, повесть и другие жанры. Не порывая с традициями национальной классики, болгарская проза обогащается художественными средствами, пришедшими из кинематографа, углубляется психологический анализ и т. п.
Книга Д. Маркова – это краткий очерк состояния современной болгарской литературы, наиболее важных тенденций и путей ее развития, но при скромном объеме она отличается большим богатством информации; ее несомненное достоинство также в выверенности наблюдений и оценок. Можно было бы, пожалуй, пожелать большей полноты общей картины, большей детализации наблюдений. Слишком кратки и скупы два фрагмента в книге, посвященные драматургии. Здесь анализ нередко уступает место библиографической справке, а обещание «назвать некоторые тенденции и особенности» болгарской драматургии выполнено только отчасти. Автор отметил «интенсивные поиски новых конфликтов, новых выразительных средств», «обогащающееся многообразие жанров и стилей», но не сказал о тех явлениях развития драматургии, которые несколько противоречат столь оптимистической оценке ее нынешнего состояния. Болгарские литературоведы и критики говорят об этих явлениях с большей прямотой. Читатель был бы признателен автору и за расширение информации о тех пьесах, которые болгарская критика относит к наиболее заметным явлениям болгарской драматургии на современном этапе и которые, однако, до сего времени не изданы на русском языке и не представлены в репертуаре наших театров. Пробелы, отмеченные и самим автором книги, в большой мере восполняются очерками творчества четырех крупнейших писателей современной Болгарии: Л. Стоянова, М. Исаева, Д. Димова и Э. Станева. В двух последних особенно значителен анализ романов Д. Димова «Табак» и Э. Станева «Иван Кондарев». Здесь читатель книги Д. Маркова видит болгарскую прозу на уровне достижений мирового реализма. А очерки о Л. Стоянове и М. Исаеве позволяют ощутить самобытный характер болгарской поэзии, героической по мироощущению, по ее верности идеалам революции и коммунизма. Тема героического подвига в освободительной борьбе – одна из главных в поэзии Болгарии. Литература стремится показать, как «в процессе борьбы формируется и закаляется характер революционера».
Процессы, показанные в книге Д. Маркова: движение литературы от романтизма к реализму, от романтического пафоса к аналитическому художественному мышлению, от критического реализма к социалистическому, – выступают как типологические закономерности в развитии социалистических литератур. Можно пожалеть только о том, что стремление выявить общие для социалистических литератур черты развития оттеснило на задний план анализ особенностей литературного процесса собственно в Болгарии. Не однажды подходит вплотную Д. Марков к проблемам национального своеобразия проделанного болгарской литературой пути, называет роман Д. Димова «Табак»»национально-исторической эпопеей», сочувственно цитирует слова Л. Стоянова: «Каждый большой поэт является прежде всего национальным поэтом». Но почти в каждом случае так и останавливается у самого порога проблемы, не конкретизируя такого рода заявления детальным анализом. Поэтому интересные, а подчас и меткие определения самобытных черт, присущих творчеству болгарских поэтов и прозаиков, выглядят в книге несколько разрозненными и, так сказать, не повернутыми к характеристике национального своеобразия болгарской литературы в целом.
Но будем справедливы – это недостатки первой и пока единственной работы, в которой, как отмечают и болгарские литературоведы, создана удачная и цельная картина современного состояния литературы социалистической Болгарии.