Истина– прежде всего!

Заметки «Ответственность перед истиной», которыми недовольны А. Вербицкий и Н. Виноградов-Мамонт, появились на страницах «Вопросов литературы» около года назад. Поэтому придется напомнить читателю предмет спора.

Начну с письма А. Вербицкого.

Среди других наиболее существенных недостатков современной Ленинианы я критиковал и «вымысел, загримированный под документ», а в качестве наиболее наглядного примера привел три рассказа А. Вербицкого – «Спор», «Ночь над Темзой» и «В гостях у Ленина».

В первом из них – в числе других несообразностей – автор отважно сочинил за Владимира Ильича его письмо к Льву Толстому.

Во втором – среди прочих «неточностей» – известные даже школьнику разногласия на II съезде партии по поводу первого параграфа ее Устава выдаются А. Вербицким за дискуссии о первом абзаце Программы…

В третьем – вслед за иными недостоверностями – Владимиру Ильичу приписаны одобрительные отзывы о поэтическом творчестве Маяковского, прямо противоположные аутентичным ленинским высказываниям и оценкам.

Отметив, что в рассказах А. Вербицкого «трудно определить, где же, собственно, кончается вымысел и начинается вопиющее невежество», я потому и остановился именно на его рассказах, что в них «густо сконцентрированы те пороки нашей литературы о Ленине, с которыми необходимо бороться особенно решительно» («Вопросы литературы», 1965, N 9, стр. 14 – 17).

О критике рассказа «Ночь над Темзой» А. Вербицкий умалчивает. Трудновато ведь доказать, что раскол между большевиками и меньшевиками, разрыв между Лениным и Мартовым произошел не в связи с разным пониманием требований к членам партии, а из-за придуманных беллетристом расхождений в оценке международного характера рабочего движения.

Молчит А. Вербицкий и о том, что 22 января 1965 года в еженедельнике «Литературная Россия» я отмечал особенно типичную для него «поразительную небрежность в обращении с общеизвестными историческими фактами», ссылаясь при этом на рассказ «Корреспондент «Правды», в котором, наряду с другими ошибками, Виктор Адлер из лидера австрийских социал-демократов запросто перевоплощался в… убитого вскоре его сыном премьер-министра Австро-Венгрии.

Изображая меня – и только меня! – своим единственным обидчиком и преследователем, А. Вербицкий обходит молчанием три немаловажных факта. Он как бы не замечает, к примеру, той куда более резкой, чем в моих заметках, критики его рассказа «Фантастика», которую содержала напечатанная в N 6 «Вопросов истории КПСС» за 1965 год статья, недвусмысленно озаглавленная «Против искажения фактов и распространения вымыслов». В статье этой уже не злостный Б. Яковлев, а беспристрастный рижский исследователь Д. Зильманович отмечает все, что в названном выше – и уже пятом по счету! – рассказе «является грубой выдумкой как по отношению к В. И. Левину и Ф. А. Цандеру, так и по отношению к Г. М. Кржижановскому, а также П. Д. Малькову и С. К. Гилю, на которых А. Вербицкий ссылается как на лиц, «поведавших» ему об этой истории».

Г. Кржижановский скончался до публикации рассказа и, естественно, не успел его опровергнуть, хотя в его многочисленных воспоминаниях нет ничего, что он якобы доверительно «поведал» лишь одному-единственному А. Вербицкому. Зато и П. Мальков, и С. Гиль успели заявить решительный протест против рассказа «Фантастика».

«Этот рассказ от моего имени является сплошным вымыслом…» – написал С. Гиль на номере газеты «Батумский рабочий», в которой 24 сентября 1961 года напечатана эта очередная «фантастика» А. Вербицкого, выданная им, как водится, за строго документальную прозу.

С шестым рассказом («Флорентийская Мадонна») связано письмо бывшего начальника иностранного отдела ВЧК, члена КПСС с 1903 года Р. Катаняна, резко осудившего «воспоминания» Е. Мещерской, исказившей историю национализации полотна Боттичелли.

Само собой разумеется, что А. Вербицкий поспешил почти буквально воспроизвести все утверждения Е. Мещерской, по поводу которых старый чекист горько сказал: «Очень не хотелось бы, чтобы молодежь доверяла таким сочинениям» (см. заметку»За спиной «Мадонны» – «Комсомольская правда», 21 ноября 1965 года).

Наконец – уже после публикации заметок»Ответственность перед истиной» – газета «Советская культура» поместила 17 февраля 1966 года обширную статью Г. Жук – научного сотрудника Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, – озаглавленную «Ответственность потомков» и содержащую, между прочим, такие вполне обоснованные строки: «Разумеется, писатель, в отличие от историка, широко пользуется художественным вымыслом. Но и он обязан придерживаться исторической конкретности, бережно относиться к фактам из биографии В. И. Ленина, помня, что беспочвенные вымыслы ведут к искажению жизненной правды, исторической достоверности и образа вождя. К сожалению, некоторые авторы игнорируют это обязательное условие. Приступая к работе над ленинской темой, они не удосуживаются заняться серьезным изучением документов, литературы, выяснением исторической обстановки. В погоне за ложно понимаемой «живостью» и «занимательностью» они придумывают самые невероятные вещи… В новелле А. Вербицкого «Спор» («Неделя») Ленин, проиграв пари, во время поездки на охоту рассказывает своим спутникам о заочном знакомстве и обмене письмами с Л. Н. Толстым. Подобные измышления… могут быть отнесены к серии охотничьих рассказов».

Г. Жук обращается и к драматургическому творчеству А. Вербицкого, оставшемуся, к сожалению, за пределами моих заметок, посвященных лишь рассказам о Ленине. По отзыву Г. Жук, «весьма показательна грустная история пьесы А. Вербицкого «Заря над Питером»… События, показанные в ней, относятся к 1894 – 1895 годам, основной эпизод – начало революционной деятельности Ленина среди петербургских рабочих. Автор заставил Владимира Ильича выступать в качестве… адвоката миллионера Салтыкова (?!), который затеял процесс против своих рабочих. Ленин якобы пошел на это, не имея другого способа «проникнуть в сферу рабочих». В интерпретации драматурга, знакомство Владимира Ильича с «рабочей сферой» начинается в кабинете владельца фабрики, куда вызваны представители рабочих. И здесь Владимир Ильич, по законам водевиля с переодеваниями, заявил собравшимся, что он не тот, за кого его принимают, произнес зажигательную речь и роздал революционные листовки.

Казалось бы, что общего имеет этот вымысел с исторической достоверностью, с художественной правдой? Разве он дает сколь-нибудь правильное представление об условиях и методах революционной борьбы в тот период, о молодом Ленине?.. Однако пьеса «Заря над Питером» продолжает ставиться. В октябре прошлого года Всесоюзное радио преподнесло ее миллионам слушателей. Это вряд ли могло бы произойти, если бы подобные безграмотные с исторической точки зрения произведения подвергались своевременно острой, принципиальной критике».

Выходит, об «охотничьих рассказах» (и пьесах) А. Вербицкого куда резче меня писали и говорили старые большевики С. Гиль, Р. Катанян, П. Мальков, исследователи-специалисты Г. Жук и Д. Зильманович. Однако А. Вербицкий ведет себя так, будто злокозненный Б. Яковлев – единственный его оппонент. «Справедливо ли это, тактично ли?» – спросим мы словами самого А. Вербицкого. Ведь он отнюдь не заблуждается, считая, как явствует из заглавия его письма, что критика должна быть честной… К сожалению, декларация эта так и остается декларацией. Если судить по первым строкам письма А. Вербицкого, можно подумать, что моя статья, где «критик так подробно и обстоятельно разбирает пьесы, повести и рассказы, в которых изображен В. И. Ленин», ему даже понравилась – понравилась до такой степени, что он приписал мне разбор «пьес и повестей», тогда как речь у меня шла только о рассказах. Но тут же выясняется, что статья моя А. Вербицкому не так уж понравилась, и не понравилась именно в том месте, где речь идет о самом А.