Хроника

ЮБИЛЕЙНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ, ПОСВЯЩЕННЫЕ 40-й ГОДОВЩИНЕ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

РСФСР

Москва. В ознаменование 40-летия Великой Октябрьской социалистической революции в Институте мировой литературы им. А. М. Горького Академии наук СССР состоялось заседание Ученого совета.

Вступительное слово директора Института проф. И. Анисимова было посвящено мировому значению советской литературы. На примере творчества виднейших зарубежных писателей XX века проф. И. Анисимов показал благотворное воздействие литературы социалистического реализма, появление которой означало выход из кризиса, переживаемого буржуазным гуманизмом и буржуазной культурой.

Доклад В. Щербины «Некоторые вопросы истории советской литературы» представлял собой обзор того пути, который прошла литература социалистического реализма за 40 лет, с выявлением узловых проблем литературного процесса.

Говоря о литературе 20-х годов, В. Щербина выступил против тенденции уравнительного подхода к различным литературным группировкам и их участникам. Так, отметив огромное значение поэзии В. Маяковского, докладчик напомнил о порочных взглядах критиков-вульгаризаторов, пытавшихся «использовать известное определение Маяковского как талантливейшего поэта нашей эпохи для оправдания и возвеличивания лефовшины и всякого иного левацкого уродства».

В. Маяковский стал ведущим советским поэтом не в силу своих связей с футуризмом, а вопреки им.

Оратор напомнил о том, что реакционные ученые, как, например, В. Эрлих, выпустивший недавно в США книгу «Русский формализм. История догмы», тщетно пытается доказать, будто все наиболее интересное и ценное в советской литературе, в частности в творчестве Маяковского, вдохновлялось формалистической школой. В действительности же слабые стороны поэтики футуризма с ее абстрактным гиперболизмом и восходящей к формализму вычурной усложненностью языка, отрицательно сказались на ранних произведениях Маяковского, вплоть до поэмы «150000000».

Долгое время преувеличивалось влияние литературной школки имажинистов на другого большого русского поэта С. Есенина. Его самобытный талант сложился не в формалистической лаборатории, а в условиях национальной жизни, как продолжение традиций русской классической поэзии.

В заключение своего доклада В. Щербина остановился на новых задачах, которые выдвигает перед литературой партия по укреплению связи писателей с жизнью народа.

В докладе Г. Ломидзе «Становление и развитие социалистического реализма литературы народов СССР» была подробно рассмотрена проблема развития социалистического реализма в некоторых национальных литературах. «Общепринята мысль о том, – заявил он, – что родиной социалистического реализма является Россия. Это верно. Но возникает законный вопрос: был ли Горький единственным писателем социалистического реализмаили он имел надежных соратников как в русской литературе, так и в литературах других народов?» Г. Ломидзе выступил против схематизма, мешавшего исследовать национальные истоки социалистического реализма. На примере произведений украинской, белорусской, грузинской, латвийской и других литератур он показал, как зарождался и укреплялся новый революционный метод.

Г. Ломидзе говорил о своеобразии социалистического реализма в каждой национальной литературе. «Как метод раскрытия жизненных отношений, – заметил оратор, – метод социалистического реализма не может быть специфическим для каждой литературы. Не может быть социалистического реализма украинского, белорусского, азербайджанского и т. д. Но литературные произведения социалистического реализма, написанные на украинском, белорусском, эстонском и других языках, будут все же неодинаковыми. Различие выражается не в сути метода, а в путях, средствах, возможностях, особенностях обретения я утверждения этой сути».

Эту мысль Г. Ломидзе развил на примере двух произведений – романа татарского писателя Г. Ибрагимова «Глубокие корни» и эстонского прозаика Р. Сирге «Земля и народ».

Выступление Б. Бялика было посвящено проблемам горьковедения в СССР. Б. Бялик отметил тот факт, что горьковедение как наука перестала быть достоянием узкого круга столичных ученых. За последнее время появился ряд ценных исследований о творчестве Горького, созданных литературоведами Казани, Куйбышева, Тбилиси, Ташкента и других городов. Кроме того, сама по себе наука о Горьком приобретает более широкий характер: на основе наследия Горького изучаются сложнейшие проблемы современного литературного развития.

Б. Бялик высказал также ряд критических замечаний, касающихся нынешнего состояния- горьковедения. В частности, им была подвергнута критике статья Б. Зингермана «Школа Горького», опубликованная в журнале «Театр» (1957, N 4). В этой статье, по замечанию выступавшего, излагаются в претенциозной форме общеизвестные вещи и содержится ряд ошибок и неточностей.

В. Перцов коснулся в своем выступлении вопросов изучения творчества В. В. Маяковского. Он особо отметил рост молодых исследователей творчества Маяковского, создавших за последнее время немало талантливых работ.

Ленинград. В Институте русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР состоялось торжественное заседание Ученого совета. Заседание открыл и. о. директора института доктор филологических наук В. Базанов.

С докладом «Советское литературоведение за сорок лет» выступил член-корреспондент АН СССР Н. Пиксанов. Докладчик охарактеризовал достижения советского литературоведения в области текстологии и издания классиков, изучения древней русской литературы, пушкиноведения, исследования литературы второй половины XIX века, в частности литературного наследия революционных демократов, творчества М. Горького и В. Маяковского, литературы народов СССР. Н. Пиксанов привел интересные данные о собирании и изучении архивных фондов, библиографической работе в СССР, деятельности литературных музеев, подготовке литературоведческих кадров в нашей стране, новых принципах организации научно-исследовательской работы в литературоведческих центрах страны, в частности в Пушкинском доме.

Основное внимание Н. Пиксанов сосредоточил на коренных изменениях в принципах изучения литературы. «История изучения русской литературы за истекшие сорок лет, – сказал он, – есть история освоения и применения марксистского мировоззрения и метода». Докладчик напомнил о трудностях роста, о заблуждениях и ошибках, которые сопровождали историю советского литературоведения, о борьбе за утверждение марксистского изучения литературы. Н. Пиксанов подчеркнул большое значение для успешного развития советской науки о литературе работ В. И. Ленина и важнейших документов и решений Коммунистической партии. Докладчик особо остановился на значении для советского литературоведения основных положений диалектического и исторического материализма.

Состоянию и основным задачам изучения наследия основоположника новой русской литературы А. С. Пушкина был посвящен доклад Б. Мейлаха. Охарактеризовав большую работу советских пушкинистов по подготовке первого действительно полного собрания сочинений великого писателя, докладчик отметил наиболее значительные работы о Пушкине («Летопись жизни и творчества», т. I, составленная М. Цявловским, книги Н. Бродского, Л. Гроссмана и другие). Докладчик подчеркнул, что в противовес узкобиографическому предреволюционному пушкиноведению советское литературоведение изучало и изучает наследие великого писателя в связи с историей освободительного движения и закономерностями развития русской литературы. В последнее время созданы серьезные исследования (Д. Благой, «Творческий путь Пушкина»; Б. Томашевский, «Пушкин. 1813 – 1824″, работы В. Виноградова о языке и стиле Пушкина» и др.). В ряду ближайших задач советского пушкиноведения Б. Мейлах называет завершение академического издания сочинений Пушкина, а также создание развернутого комментария по всем его произведениям, который явился бы сводом современных знаний о творчестве писателя.

К. Муратова посвятила свой доклад изучению советским литературоведением творчества родоначальника социалистического реализма М. Горького. Большое значение имело издание собраний сочинений писателя, публикация многочисленных воспоминаний о нем, организация музея и архива М. Горького. Все это создало надежную фактическую основу для подлинно научного изучения творчества Горького, что было невозможно до Октябрьской революции. О больших возможностях советского литературоведения свидетельствует серийное издание Комиссии Института русской литературы под руководством В. Десницкого и С. Балухатого – «М. Горький. Материалы и исследования», а также публикация Институтом мировой литературы «Горьковских чтений» и «Архива М. Горького». Советское литературоведение выдвинуло крупных специалистов по творчеству Горького, которые создали ряд серьезных исследований. Широк круг проблем, изучаемых горьковедами, среди них такие, как Горький и партия, Горький и Ленин, революционная деятельность Горького, Горький и социалистический реализм, Горький в борьбе за мир и социализм.

Ю. Андреев выступил с докладом «Великая Октябрьская революция и гражданская война в советской литературе». Докладчик показал разнообразие в подходе советских писателей к теме революции и гражданской войны, богатство их изобразительных средств. Все это, по его словам, свидетельствует о наличии ярко выраженных творческих индивидуальностей в искусстве социалистического реализма.

В заключение научной сессии ученого совета был прочитан доклад В. Ковалева «Советская литература в борьбе за коммунизм». Опираясь на высказывания В. И. Ленина и М. Горького, докладчик подробно развивает мысль о том, что основным пафосом советской литературы в отличие от дореволюционной русской литературы является пафос утверждения. «Утверждающий характер нашей литературы выражается прежде всего в разработке революционной темы, в изображении советской жизни, социалистических преобразований, нового человека, воспитанного новой действительностью», – сказал В. Ковалев. Опасения некоторых писателей по поводу появления в советской литературе «идеальных» героев были неосновательны. Докладчик подробно остановился на вопросе о значении партийности для советского писателя и критиковал в связи с этим некоторые произведения, явившиеся результатом неправильно – понятых отдельными писателями призывов партии к критике недостатков советской действительности и к борьбе с бесконфликтностью и лакировкой в литературе («Гости» Л. Зорина, «Оттепель» И. Эренбурга, «Не хлебом единым» В. Дудинцева, «Рычаги» А. Яшина, «Семь дней недели» С. Кирсанова и другие).

В. Ковалев особо остановился на значении выступлений Н. С. Хрущева «За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа».

УКРАИНА

В Харькове состоялась объединенная научная сессия Института литературы имени Т. Г. Шевченко АН Украинской ССР и филологического факультета Харьковского государственного университета имени А. М. Горького, посвященная 40-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. В работе сессии приняли участие научные сотрудники Института литературы, а также преподаватели, аспиранты и студенты харьковских вузов. Юбилейную сессию открыл проректор университета по научной части проф. В. Лаврушии.

С докладом «КПСС – вдохновитель и организатор побед Великой Октябрьской социалистической революции» выступил секретарь Харьковского обкома КП Украины А. Д. Скаба. Развитию украинского советского литературоведения за сорок лет был посвящен доклад директора Института литературы им.