№6, 1966/Советское наследие

Глубина обобщений, четность методологии

Разговор о проблемах критики и литературоведения сегодня приобретает несколько иной характер, чем пять-шесть лет тому назад. Тогда стали заметны некоторые положительные перемены, и о них возвестило прежде всего довольно большое количество публикуемых книг. Если до этого новые литературно-критические работы были немногочисленны, то перед Третьим всесоюзным съездом писателей выяснилось: мы уже располагаем рядом серьезных коллективных трудов, изданных ИМЛИ, ИРЛИ, другими научными институтами; появились монографии почти обо всех крупных советских писателях.

Теперь, готовясь к Четвертому съезду писателей, разговор о литературной критике никак не ограничить количественными данными. Возникает потребность коллективно поразмыслить об общем уровне нашей работы, о том, насколько глубок, научен, объективен подход критиков и литературоведов к художественному творчеству, к современной литературе, к ее истории. При этом, как мне кажется, можно отметить два симптоматичных факта: расширение рамок и масштабов литературно-критической и литературно-теоретической деятельности и стремление к совершенствованию ее методологических и методических приемов. И что очень радостно, сказанное относится к литературоведам всей нашей многонациональной страны.

Концептуальность, широта обобщений, историко-литературных сопоставлений – достоинство лучших современных произведений критики и литературоведения. В них глубже, чем прежде, осмысливаются закономерности литературного развития. Достаточно напомнить об очерках истории братских советских литератур, о дискуссиях, посвященных проблемам реализма, социалистического реализма, традиций и новаторства, взаимоотношений художественных методов и т. д. А сколь интенсивно за последние годы стали рассматриваться проблемы жанров! Например, вышли такие фундаментальные работы, как «История русского романа», «История русского советского романа», книги В. Днепрова «Черты романа XX века», В. Кожинова «Происхождение романа», А. Адамовича «Становление жанра. Белорусский роман». В Москве и Ленинграде опубликованы специальные исследования по истории советской драматургии.

С какой тревогой говорил в свое время А. Фадеев о разъединенности критики и литературоведения! Ныне их сближение идет все интенсивнее.

Лучшие работы по советской классике, полностью сохраняя свою историко-литературную основательность, вместе с тем помогают решать актуальные современные проблемы. Назову монографии Л. Якименко о Шолохове, Е. Книпович о Фадееве, А. Метченко о Маяковском, Е. Тагера о Горьком, А. Караганова об Афиногенове.

Наиболее удачные книги и статьи, посвященные сегодняшним литературным явлениям, не изолируют их от исторических, эстетических корней, от эпохи в целом, передают ощущение поступательного движения нашего творческого метода. Этому можно только порадоваться: глубокое постижение пятидесятилетнего пути советской литературы вооружает критика для лучшего понимания ее сегодняшнего дня, служит отличным противоядием против нигилистического отношения к прошлому нашей культуры. В общем русле развития социалистического реализма осмысливается творчество молодых в отличной статье А. Макарова, напечатанной в «Знамени». Читатели заметили статью Ю. Кузьменко в «Вопросах литературы», ориентирующую писателей на художественное постижение социальной природы характеров и конфликтов.

Правда, всестороннего раскрытия критикой общественных и литературных процессов сегодняшнего дня мы почти не находим в выходящих работах. Историю современной литературы – период за периодом – пишет В. Панков, еще один-два автора. Немного! Да и не все книги на эту тему глубоки и содержательны. А насколько точны высказываемые взгляды на прожитые годы, в особенности на последнее десятилетие? Ясности тут нет, разногласий множество. Гласно или негласно продолжается острый спор о произведениях, которые объявляются этапными; в оценках подобных произведений сплошь и рядом проявляются явный субъективизм, групповые пристрастия. Это пороки, от которых литературная критика вообще избавляется медленно. Она все еще слабо направляет современный литературный процесс, не всегда активна и принципиальна. Об этом, напомню, говорилось на XXIII съезде КПСС.

Интересы дальнейшего развития литературно-критической деятельности требуют повышения ее гражданского духа, боевитости, большей масштабности рассмотрения литературных явлений. Все острее встает вопрос о полноте, многогранности применяемой методологии исследования.

Конечно, нельзя не учитывать своеобразия замысла каждой работы, права автора на определенную методику, особенностей его литературной манеры.

Цитировать

Озеров, В. Глубина обобщений, четность методологии / В. Озеров // Вопросы литературы. - 1966 - №6. - C. 3-8
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке