№6, 1966/Советское наследие

Главная проблема

Я считаю, что сейчас для нашей критики и литературоведения самой актуальной является проблема изучения социалистического реализма. До последнего времени в подходе к исследованию социалистического реализма у нас господствовал эмпирический принцип, когда мы изучали и анализировали преимущественно содержательную сторону произведений, мало или почти не уделяя внимания собственно художественному опыту, завоеваниям и открытиям социалистического реализма как эстетического явления. Кстати говоря, в дискуссии, опубликованной в N 2 «Вопросов литературы», к сожалению, этот же принцип продолжает действовать и в выступлениях некоторых молодых критиков, например И. Золотусского, которого я очень ценю. Его выступление меня огорчило, поскольку в нем эмпирическое отображение действительности противопоставляется ее философскому и социологическому осмыслению. Это одна из довольно распространенных болезней нашего литературоведения, которое или ограничивается узкой конкретикой, или, занимаясь «абсолютной» эстетикой, совершенно упускает из виду общественную природу искусства. Вообще и в литературе, и среди молодых критиков стала проявляться тенденция к деполитизации искусства, к рассмотрению искусства как своего рода автономной области, живущей по законам, отличным от законов, которыми живет общество в целом.

Нет нужды много говорить, насколько непродуктивен подобный подход к искусству.

Мы до сих пор не выработали более или менее ясного и гибкого определения социалистического реализма как нового этапа в развитии мирового искусства. Не так давно даже высказывалась точка зрения, что подобного рода определение вообще не нужно, ибо оно будет иметь нормативный характер и тем самым сузит развитие искусства. Я думаю, что это неверно.

До сих пор мы живем в пределах двух формул, определяющих существо и специфику социалистического реализма. Одна из них гласит, что искусство социалистического реализма изображает действительность в ее революционном развитии; другая утверждает, что оно характерно тремя чертами – партийностью, идейностью и народностью. Наконец, существует точка зрения, согласно которой социалистический реализм – это искусство, обладающее социалистическим содержанием. Вот по существу и весь теоретический аппарат, используемый для характеристики такого сложного и многообразного явления, как социалистический реализм. Нам необходимо шире определить идейно-эстетические особенности нового художественного метода, потому что, не сделав этого, мы не в состоянии будем раскрыть закономерности его возникновения в ходе развития мирового искусства.

Я не думаю, что искусство или категории искусства можно сводить к жестким формулам. Но социалистический реализм уже имеет свою историю, он прошел несколько этапов развития, он имеет свои эстетические принципы, свою поэтику, свою концепцию человека, характера, свои способы сюжетосложения, отбора выразительных средств. Однако существующие определения социалистического реализма явно недостаточны и не охватывают его качеств и эстетических свойств. Не следует также отъединять друг от друга понятия партийности и идейности, ибо коммунистическая партийность немыслима без идейности. Идейность входит как непременный момент в партийность художественного мышления.

Чтобы яснее представить себе новые качества и особенности социалистического реализма, надо более активно исследовать процесс его становления в советской литературе, поскольку ее развитие является своего рода я не хочу сказать – эталоном, но наиболее законченным историческим примером формирования искусства социалистического реализма.

Для получения историчной картины развития нового творческого метода нужно более тщательно исследовать не столько платформы или манифесты литературных группировок, сколько разнохарактерные идейно-эстетические течения внутри советской литературы 20-х – начала 30-х годов. Тогда станет ясно, что новый метод не был плодом администрирования, а возник в результате вполне конкретной идейно-эстетической борьбы художественных направлений в нашем искусстве.

Было бы полезно, и для этого уже настало время, написать работу по истории РАППа, поскольку РАПП пытался определить и сформулировать черты новой культуры и нового искусства. Нужно показать, что´ он сделал в этом отношении, чего не сделал и не мог сделать. Подобного рода работа нужна еще и потому, что в сочинениях наших идейных противников РАПП выступает в несвойственной ему роли противника искусства социалистического реализма. Этот вывод делается на том основании, что РАПП стоял за теорию «живого человека», стоял за теорию «срывания всех и всяческих масок» и тем самым якобы, в отличие от социалистического реализма, был поборником жизненной правды в искусстве. Эту точку зрения надо опровергать еще и потому, что упрощенное понимание задач социалистической культуры, свойственное РАППу, упрощенное понимание взаимоотношения искусства с действительностью, дававшее себя знать в работах его теоретиков, имеет хождение в наши дни и чрезвычайно вредит развитию литературы.

Исследуя современный этап развития советской литературы, нужно отчетливее определить, какие тенденции могут неблаготворно влиять на ее развитие. Мы по привычке рассматриваем как одну из основных опасностей для нашего искусства влияние формализма, и вокруг вопросов формы (особенно поэтической) ведутся очень интенсивные споры. (Достаточно назвать хотя бы споры между «традиционалистами» и «новаторами».) Я думаю, здесь действует в некотором роде инерция мышления. Вообще я считаю, что вопрос о принадлежности художника к искусству социалистического реализма решается отнюдь не автоматически. Социалистический реализм есть метод, которым художник овладевает в процессе творчества. Говоря это, я не хочу дать повод для отлучения некоторых писателей от социалистического реализма, но в нашем искусстве формалистические тенденции проявляются не только в переусложненности художественной формы, но и в отсутствии в том или ином произведении жизненной правды, в создании писателем внешне правдоподобных конструкций, лишь имитирующих действительность.

Гораздо серьезнее вопрос о том, какую роль играют в советском искусстве тенденции критического реализма, насколько они благотворны. Если что и может всерьез осложнить ныне развитие литературы, так это неправильное, одностороннее использование в современных условиях приемов и способов изображения жизни, свойственных критическому реализму, перенесение опыта искусства, характерного для другого исторического периода, в современную обстановку. Ряд произведений, появившихся в последние годы и вызвавших большие споры, с моей точки зрения, был выдержан в традициях критического реализма, а не реализма социалистического.

В искусстве социалистического реализма сейчас идет борьба и с натуралистическими воздействиями, и с бездумным использованием приемов критического реализма, и, наконец, с формалистическими влияниями. Что касается натурализма и просто бессодержательности, то их возникновение нужно рассматривать как следствие деполитизации искусства, как попытку увести искусство от исследования конкретных жизненных процессов.

Вторая проблема, на которую я хотел бы обратить внимание, – это проблема отчуждения в ее связи с вопросами развития социалистического искусства.

Цитировать

Сучков, Б. Главная проблема / Б. Сучков // Вопросы литературы. - 1966 - №6. - C. 9-13
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке