№6, 1969/Теория литературы

Еще раз о статье «Эстетика» в «Новой американской энциклопедии» (Совещание в ИМЛ при ЦК КПСС)

В Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС состоялось обсуждение работы Г. Пузиса «О статье «Эстетика» (1857) в «Новой американской энциклопедий» Ч. Дана», напечатанной в пятом номере «Вопросов литературы» за 1966 год.

Напомним читателю – в этой работе Г. Пузис приводил текст статьи «Эстетика» (в переводе с английского под своей «сводной редакцией») и снабжал его примечаниями и пространным комментарием (см. разделы: «Кратко из истории вопроса о статье «Эстетика», «Обстоятельства написания», «Особенности статьи «Эстетика» – «Вопросы литературы», 1966, N 5, стр. 173 – 186). В примечаниях и комментарии утверждалось, что авторами анонимной статьи «Эстетика» в первом томе «Новой американской энциклопедии» были К. Маркс и Ф. Энгельс. Мнение редакции на этот счет было выражено в предисловии к публикации Г. Пузиса: «Дав возможность Г. Пузису высказать свои доводы, редакция считает его аргументацию недостаточно основательной и предоставляет в этом же номере слово старшему научному сотруднику Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС В. Брушлинскому, оспаривающему утверждения Г. Пузиса» (там же, стр. 167; статью В. Брушлинского «Аргументы противоречат фактам» см. на стр. 187 – 192).

Открывая обсуждение, председательствующий – заместитель директора Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС Г. Обичкин – отметил, что анонимная статья «Эстетика» из «Новой американской энциклопедии» была опубликована в «Вопросах литературы» с согласия Института. Г. Пузис заявляет, что эта статья написана Марксом. Однако, сказал Г. Обичкин, с точкой зрения Г. Пузиса не согласен ряд научных работников, в частности старший научный сотрудник Института марксизма-ленинизма В. Брушлинский. Доводы Г. Пузиса и В. Брушлинского были изложены в их выступлениях на страницах журнала.

Цель настоящего совещания – провести по вопросу об авторской принадлежности статьи «Эстетика» научную дискуссию.

Председательствующий предоставляет слово Г. Пузису.

Оратор поблагодарил дирекцию Института за полученную возможность выступить на этом совещании. С другой стороны, Г. Пузис выразил недовольство тем, что ранее его концепция, как он заявил, обсуждалась в Институте марксизма-ленинизма в его отсутствие. Он высказал также претензии в адрес редакции «Вопросов литературы» и своего оппонента В. Брушлинского: согласно утверждениям Г. Пузиса, редакция без его ведома изменила – «по требованию В. Брушлинского» – название его, Г. Пузиса, статьи; без его же ведома была изменена «редакционная врезка» и т. д. Далее Г. Пузис сделал несколько фрагментарных замечаний, касающихся эстетических воззрений Шеллинга, Канта, «первого русского просветителя Новикова» и др. Он подчеркнул затем, что полемизирует не с Брушлинским, а с Лукачем и Максом Ризером, «с людьми, которые впервые заявили в литературе, что статья «Эстетика» – не Маркса». Пусть бы они мне и ответили, сказал Г. Пузис, но почему-то находятся оруженосцы… По утверждению оратора, имеются уже авторефераты, которые исходят из осуществленной им публикации, имеются труды, написанные с использованием положений статьи «Эстетика»: в частности, книжка «Эстетика леса», книга об эстетике промышленности и т. д.; в этой же связи Г. Пузис упомянул о работе, подготавливаемой сотрудником Института физкультуры А. Родионовым. Все это, по мнению Г. Пузиса, подтверждает принадлежность статьи «Эстетика» Марксу. Что касается доводов, более непосредственно относящихся к проблеме атрибуции названной статьи, то они заняли в продолжительном и тематически многостороннем выступлении Г. Пузиса весьма скромное место и, в сущности, не содержали ничего нового сравнительно с аргументацией, изложенной им на страницах «Вопросов литературы».

Эта аргументация была на совещании критически рассмотрена В. Брушлинским, развившим и дополнившим соображения, которые он высказал в статье, напечатанной – как уже говорилось – в том же номере журнала, что и материал Г. Пузиса. Свою версию о принадлежности анонимной «Эстетики» перу Маркса и Энгельса, сказал оратор, Г. Пузис преподносит как некую важную находку, вокруг которой поднимает немало шума: пишет письма в различные учреждения с популяризацией этого «открытия», жалуется на зловредных «ревизионистов», не желающих признавать статью «Эстетика» творением Маркса, и т. д. Но достаточно обратиться к содержанию названной статьи, чтобы убедиться в несостоятельности утверждений Г. Пузиса. Вот ее краткое резюме, составленное в точных выражениях анонимного автора.

Статья начинается с определения эстетики как науки о прекрасном в природе и искусстве. Указывается место эстетики среди других наук о «человеческой природе». Эта «человеческая природа» распадается на способность познания, способность действования и способность чувствования, – другими словами, на интеллект, волю и чувствительность. Интеллекту соответствует идея истины, воле – идея добра, а чувствованию – идея красоты. Логика изучает законы мышления, этика – законы действования, эстетика – законы чувствования. Эстетика еще не стала строгой наукой вследствие различия вкусов у отдельных народов и отдельных индивидов и сравнительной свободы, господствующей в сфере искусства. Но, несмотря на это, автор не сомневается, что законы вкуса имеют свою основу в «человеческой природе» и могут быть сведены в единую научную систему.

Существуют, по мнению анонимного автора, два метода разработки эстетики: априорный и апостериорный. Априорный метод стремится анализировать свойственные духу эстетические понятия и строить из них абстрактную систему, с которой должны сообразовать свои творения деятели искусства. Апостериорный метод берет своей исходной точкой признанные произведения искусства, чтобы найти в них то, чем они нравится людям, и сформулировать свои выводы в виде практических правил.

К представителям априорного метода в эстетике анонимный автор относит следующих философов: Пифагора, Платона, Баумгартена, Канта, Шеллинга, Шиллера, Зольгера, Гегеля и его двух «наиболее замечательных учеников» – Фридриха Теодора Фишера и Арнольда Руге.

Представителями апостериорного метода в эстетике объявляются: Аристотель, Винкельман, Вильгельм Гейнае, Лессинг, Гёте, Жан Поль Фридрих Рихтер, Бейль, Руссо, Гётчесон, Бёрк, Дагалд Стюарт, Алисой, Джеффри, Пейн Найт.

(Кстати, по мнению Г. Пузиса, все они материалисты.)

Поскольку ни априористическое, ни апостериористическое направление не способны, по мнению автора статьи, создать строго научную систему эстетики, то он требует их комбинирования и при этом указывает на важность разработки «теории пропорций» и говорит о необходимости подвести под эстетику фундамент в виде некоторой улучшенной психологии на математической основе в духе психологии Гербарта, обогащенной соответствующими «экспериментальными наблюдениями» и данными систематической истории искусства с древнейших времен.

Таковы основные положения анонимной статьи «Эстетика». Всякому здравомыслящему человеку ясно, что ничего марксистского в них нет. Марксизм рассматривает и изучает эстетические взгляды общества в тесной и неразрывной связи с развитием общественного бытия. В полную противоположность этому анонимный автор статьи «Эстетика» базирует «законы вкуса» на абстрактной, внеисторической, внеклассовой «человеческой природе» и на столь же абстрактной и внеисторической «идее красоты». Во всей статье слово «общество» ни разу даже не упоминается. Правда, в «сводном» переводе Пузиса «общество» один раз фигурирует, но оно внесено произвольно, потому что в английском подлиннике никакого эквивалентного слова нет.

Немарксистский характер статьи явствует также из отдельных ее деталей; особенно из даваемой в ней трактовки эстетики Гегеля. Эстетика Гегеля и эстетика двух его, по выражению автора, «наиболее замечательных учеников» (Фишера и Руге) ставятся на одну доску и изображаются как простое развитие и завершение идей Шеллинга.

Всякий, кто читал Маркса и Энгельса, знает, что Гегеля они оценивали принципиально иначе, чем его эпигонов. Известны весьма резкие отзывы Маркса и Энгельса как об эстетике Руге, так и об эстетике Фишера.

«…Руге был не привратником немецкого просвещения, а Николаи современной немецкой философии и он умел скрывать прирожденную пошлость своего ума за густым терновником спекулятивных словесных оборотов. Подобно Николаи, он доблестно боролся против романтики как раз потому, что Гегель в своей «Эстетике» критически, а Гейне в «Романтической школе» литературно давно с ней покончили. Однако, в отличие от Гегеля, он сходился с Николаи в том, что в качестве противника романтика воображал себя вправе выставлять как совершенный идеал пошлое филистерство и прежде всего – свою собственную филистерскую фигуру» 1.

А вот об эстетике Фишера: «Герой канкана Боденштедт и представитель дурно пахнущей эстетики Фридрих Фишер являются Горацием и Вергилием Вильгельма I» (35, 43).

С другой стороны, в эстетике Гегеля Маркс и Энгельс самым характерным и самым ценным считали не ее «априоризм», а пронизывающее ее «огромное историческое чутье», как выразился Энгельс в написанной им с ведома Маркса рецензии на первый выпуск «К критике политической экономии» Маркса. Энгельс писал: «В «Феноменологии», в «Эстетике», в «Истории философии» – повсюду красной нитью проходит это великолепное понимание истории, и повсюду материал рассматривается исторически, в определенной, хотя и абстрактно извращенной, связи с историей» (13, 496).

Автор анонимной статьи бесконечно далек от этого марксистского понимания Гегеля. Поэтому он вполне последовательно приходит в конце концов к требованию фундировать эстетику на улучшенной психологии гербартианского типа.

Далее В. Брушлинский коснулся вопроса о том, когда и в связи с чем у Маркса возникло намерение написать для «Энциклопедии» Чарлза Дана статью об эстетике и почему он от него отказался (что намерение было, свидетельствуют выписки по эстетике в одной из так называемых «эксцерптных» тетрадей Маркса). Как полагает В. Брушлинский, здесь требуется уточнение: речь должна идти не о «заказе» Чарлза Дана Марксу, напротив, инициатива принадлежала Марксу, – он сам предложил написать в «Энциклопедию» статью об эстетике и сам же вскоре отказался от этой мысли. Действительно: каковы известные нам факты?

6 апреля 1857 года Дана просит Маркса писать для «Энциклопедии» статьи прежде всего по военным вопросам, а также уведомить его, Чарлза Дана, какие другие статьи хотел бы Маркс предложить «Энциклопедии».

Получив это письмо 21 апреля, Маркс немедленно переслал его Энгельсу, чтобы посоветоваться с ним и привлечь его к работе для «Энциклопедии».

23 апреля Маркс опять посылает Энгельсу письмо по этому вопросу и сообщает, что на следующий день он напишет Чарлзу Дана и предложит ему (кроме военных статей) «разные темы», предоставив Дана выбор.

Письма Маркса Чарлзу Дана до нас не дошли. Но все говорит за то, что с письме к Дана, написанном «на следующий день» (то есть 24 апреля 1857 года), Маркс предложил среди «разных тем» тему «Эстетика». Ибо в ответном письме от 8 мая 1857 года Дана пишет; «Я тоже добавляю к Вашему списку (то есть к списку военных статей, составленному Дана для Маркса. – В. Б.) статью об эстетике. Ее следует изложить фундаментально на основе Гегеля…» и т. д.

Из других писем Дана мы знаем, что когда предложение написать какую-нибудь статью для «Энциклопедии» исходило от самого Дана, то он формулировал свой заказ в совершенно других выражениях. Так, 30 июля 1859 года Дана пишет Марксу: «Не захотели ли бы Вы написать статью о Гегеле… Если бы Вы согласились сделать это, то, пожалуйста, пришлите ее поскорее…» и т. д.

Таким образом, можно считать установленным, что тема «Эстетика» была предложена Чарлзу Дана в не дошедшем до вас письме Маркса от 24 апреля 1857 года. Весьма вероятно, что одновременно с этим (или вскоре после этого) Маркс и начал заполнять свою эксцерптную тетрадь 1857 года выписками по эстетике.

Фотокопия этой экспертной тетради хранится в Центральном партийном архиве ИМЛ под N 1026. В тетради 53 страницы текста, из которых первые 13 страниц и 8 строк 14-й страницы занята материалами по эстетике, а все дальнейшие страницы заполнены выписками из «Истории цен» Тука, из «Истории Петра Великого» Бакмейстера и из «Теории и практики байкового дела» Маклеода. Экспертная тетрадь N 1026 была закончена Марксом в первых числах июля 1857 года. Выписки же по эстетике делались Марксом примерно до 23 мая 1857 года, ибо в письме Энгельсу от этого числа Маркс уже пишет: «Философские вещи, право, слишком плохо оплачиваются, и к тому же их трудно писать по-английски… Точно так же непонятно для меня, каким образом можно на одной странице «фундаментально» изложить эстетику на основе Гегеля». Что касается «одной страницы», отведенной Чарлзом Дана для статьи «Эстетика», то в письме от 8 мая 1857 года Дана дополнительно сообщил Марксу, что «предельные размеры, намеченные мною для статей, являются лишь приблизительными. В случае необходимости Вы сможете их либо превысить, либо уменьшить». Следовательно, в конечном счете основной причиной отказа Маркса от первоначального намерения написать статью об эстетике было то, что «философские вещи… слишком плохо оплачиваются, и к тому же их трудно писать по-английски».

Если бы Маркс был автором статьи «Эстетика», то он, конечно, обратился бы к выпискам, сделанным им в начале тетради N 1026, и в знак того, что он их целиком или частично использовал, перечеркнул бы, по своему обыкновению, использованные места вертикальной чертой. Между тем ни одна строка этих выписок Марксом не перечеркнута.

В переписке Маркса единственное упоминание об «Эстетике» содержится в цитированном выше письме Энгельсу от 23 мая 1857 года, где Маркс ясно дал понять, что статью об эстетике писать не будет. (Энгельс в ответном письме от 28 мая полностью солидаризировался с Марксом: «Дана, верно, с ума спятил, что договаривается о написании «Эстетики» на одной странице».) Г. Пузис, правда, ссылается еще на одно письмо Маркса Энгельсу, от 16 июля 1857 года, но эта ссылка – мистификация. Г. Пузис, «опираясь» на это письмо, «устанавливает дату»: «…Маркс с 15 июля продолжал работу в библиотеке над статьей «Эстетика»…» (стр. 179) 2. Но в письме Маркс сообщал Энгельсу, писавшему тогда статью «Армия», что посылает ему книгу В. Рюстова «Военное дело и полководческое искусство Г. Юлия Цезаря» и кое-какие выписки из «Британской энциклопедии», «Всеобщей энциклопедии» Эрша и Грубера и «Реальной энциклопедии классической древности» Паули. Из всего контекста этого и ближайших по времени писем абсолютно очевидно, что названные энциклопедии просматривались Марксом именно для статьи Энгельса об армии. Все письмо от 16 июля посвящено теме «Армия», а Г. Пузис уверяет, что с «15 июля» Маркс продолжал работать над статьей «Эстетика», и в «доказательство»… констатирует, что в «Британской энциклопедии» имеется большая статья Джеффри о красоте!

В записной книжке за 1857 год Марке отмечал отправку в Нью-Йорк всех своих (и Энгельса) более-менее крупных статей для «Нью-йоркской трибуны» в «Новой американской энциклопедии». В этой записной книжке «Эстетика» не упоминается, хотя в ней упоминается даже такая статья, как, например, «Засека» – размерен всего в двенадцать строчек.

25 января 1858 года Чарлз Дана, отвечая на вопрос Маркса, пишет: «Красота трактуется в первом томе, в статье «Эстетика». Если бы автором «Эстетики» был Маркс, Дана, разумеется, не стал бы сообщать ему, какие категория «трактуются» в его же собственной статье.

Пытаясь обосновать свое «открытие», Г. Пузис заявляет, что в первой рецензии на первый том «Новой американской энциклопедии» (в нью-йоркской «Абендцейтунг» от 29 декабря 1857 года) будто бы «говорится: «Статья «Эстетика» делает честь могуществу самого глубокого немецкого философа» (стр. 167). Цитата Г. Пузисом грубо искажена, в рецензии никакого «могущества немецкого философа» нет, в действительности «Абендцейтунг» писала следующее: «Даже вопросы абстрактного характера трактуются здесь (то есть в первом томе «Новой американской энциклопедии». – В. Б.) с ясностью, проницательностью и поистине освежающим учетом их практического применения, по сравнению с чем расплывчатая фразеология немецкой спекулятивной философии является прямо-таки отталкивающей. Наиболее разительными примерами этого могут служить статье «Абсолютное» и «Эстетика», которыми мог бы гордиться даже самый глубокий немецкий философ».

Из цитаты видно, что статья «Эстетика» ставятся я один ряд со статьей «Абсолютное», автор которой известен – это доктор юридических наук и» Нью-Йорка Браунсон. Некоторые признаки свидетельствуют, что и «Эстетика» написана американцем или американизировавшимся немцем. Европейский немец не мог бы не знать, что трактат Фишера об эстетике состоит из трех томов, а не из двух, вышедших в 1848 – 1848 годах, как указывает автор анонимной статья (Маркс сделал выписки из всех трех томов этого трактата). Характерна и такая мелкая деталь: немецкого писателя Вильгельма Гейнзе анонимный автор обозначает на англо-американский манер: Wm. Heinse.

Сравнивая статью «Эстетика» со статьей «Красота» (из третьего тома «Новой американской энциклопедии»), мы находим в них много общего в понимании эстетики как науки о прекрасном в природе и искусстве, то есть как раз в таком подходе к эстетике, который Г. Пузис почему-то считает характерным исключительно для Маркса. Но автор «Красоты» опять-таки известен – американец Саймондс. В «Красоте» проводится такое же разделение «человеческой природы» на три части, как и в «Эстетике», – на интеллект, волю и чувства, причем интеллекту соответствует идея истины, воле – идея добра, чувствам – идея красоты. Это не означает, что статья «Эстетика» написана тем же автором, что и «Красота», но показывает, что подобные положения были тогда в кругу американских философов обычным», расхожими и ничего нового собой не представляли, – лишний довод за то, что заявления Г. Пузиса о принадлежности «Эстетики» перу Маркса совершенно беспочвенны.

По мнению выступившего затем А. Родионова, очень важно установить, был ли автором статьи «Эстетика» Маркс, однако спор, который сейчас идет, намного глубже, чем спор об авторстве. Это спор по коренным вопросам эстетики. Как полагает оратор, та формулировка, которая дана в статье из «Новой американской энциклопедии», позволяет развивать эстетику в различных сферах жизни, в частности в области физической культуры. Если же считать эстетику наукой об искусстве, то как быть нам, работникам, занимающимся эстетикой физической культуры? Некоторые, не видя для себя иного выхода, стали отождествлять спорт с искусством, но если можно еще спорить, не искусство ли – художественная гимнастика или фигурное катание, то правомерно ли относить к искусству тяжелую атлетику, а ведь и до этого доходит.

Вот почему, подчеркивает оратор, предмет спора для нас чрезвычайно важен. Представляется, что можно все-таки говорить, что статью «Эстетика» написал Маркс, наилучшее тому доказательство – талантливость, с которой в ней сказано о психологии, о математике. Если удастся найти какие-то материалы, которые окончательно подтвердят авторство Маркса, – это будет очень хорошо. Раз «Энциклопедия» издавалась, то, очевидно, в ее архивах есть какие-то черновики, подлинники. Почему бы не попробовать установить по этим архивам, кто был автором «Эстетики»?

Г. Фридлендер, взяв слово, отметил, что во втором издании книги «К. Маркс и Ф. Энгельс и вопросы литературы» (М. 1968) он уже высказал мнение, что статья «Эстетика» в «Новой американской энциклопедии» не принадлежит Марксу (см. стр. 129 – 131); здесь целесообразно расширить и дополнить приведенные в книге соображения.

Чтобы научная статья или художественное произведение могли быть приписаны тому или иному автору, возможны три вида доводов: документальные, стилистические и, наконец, исходящие из самого содержания статьи или произведения. Как убедительно показал В. Брушлинский, все они свидетельствуют в данном случае против авторства Маркса.

Что касается документальных данных, то из переписки и записных тетрадей Маркса мы знаем лишь, что статья «Эстетика» была ему заказана и что вначале он собирался ее написать. Но у нас нет никаких данных о том, что Маркс осуществил этот замысел. Поскольку задуманная Марксом статья (как всякая статья, предназначенная для энциклопедии) должна была иметь историческую часть, Маркс сделал для нее в записной («эксцерптной») тетради ряд выписок и заметок по истории эстетики. Однако эти заметки совпадают с исторической частью статьи «Эстетика» в «Новой американской энциклопедии» лишь по материалу, но не по его освещению и оценке. Поэтому эти заметки не только не служат аргументом в пользу авторства Маркса, но, напротив, их объективный научный анализ показывает, что статью писал не составитель заметок, а другой человек.

О стиле статьи.

  1. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 8, стр. 287 – 288. В дальнейшем ссылки на это издание в тексте: первая цифра означает том, вторая – страницу.[]
  2. Здесь и далее в ссылках на публикацию Г. Пузиса в тексте указываются страницы N 5 «Вопросов литературы» за 1966 год.[]

Цитировать

От редакции Еще раз о статье «Эстетика» в «Новой американской энциклопедии» (Совещание в ИМЛ при ЦК КПСС) / От редакции // Вопросы литературы. - 1969 - №6. - C. 94-113
Копировать