№5, 2013/Поэтика жанра

«Дневник писателя» Достоевского: публицистика или новый жанр?

К «Дневнику писателя» (1873-1881) Ф. Достоевский подступался не раз — произведение побывало редакторской колонкой в журнале-газете «Гражданин» (1873), регулярным независимым моножурналом (1876-1877), альманахом (1880) и снова регулярным независимым моножурналом (1881), выпуск которого оборвался со смертью Достоевского1.

Принадлежащий истории русской журналистики, текст со времен первых критических откликов расценивается как прямое высказывание биографического автора о текущих политических, социальных, экономических событиях2, хотя и отлитое в крайне необычную для публицистики форму: «Содержание «Дневника» публицистическое, но как далеко оно от того, что у нас называется публицистикою!»3 Произведение это обладает двойственной природой: вместе публицистической и художественной. Во всех аспектах — от вопросов генезиса до проблем композиции и сюжета — «следует различать «Дневник писателя» как жанр и как тип издания…»4

Впрочем, научная рецепция «Дневника писателя» свидетельствует, что ответом на двойственность произведения стало разделение составляющих его материалов на «художественные» и «публицистические», причем внутренний разрыв постулируется как ранней достоевистикой 1910-1930-х годов5, так и достоеведением 1960-1970-х годов и более позднего времени: «…если раньше после «скучных» profession de foi прибавлялся удивительный рассказ «Мужик Марей», то теперь он [Достоевский] не затрудняет себя подобными «тонкостями» и заполняет сплошь десятки страниц политическими комментариями, прямыми profession de foi и бесконечными пророчествами»6.

Получается, будто под одним заглавием не только сосуществуют четыре разных произведения (1873, 1876-1877, 1880, 1881 годов), но и каждое из них состоит из «публицистического» и «художественного» «Дневников писателя». Однако автор-творец амбивалентно соединяет в своем произведении публицистическое и эстетическое видение. «Дневник писателя» — всецело художественный и одновременно всецело публицистический — демонстрирует, как Писателю открывается полнота факта, недоступная чистой публицистике, так что сама художественная вариация требует переосмыслить логические интерпретации увиденного.

Рассмотрим художественно-публицистическую структуру таких разнотипных фрагментов, как «Влас» и «»Еврейский вопрос»», «Pro и contra», «Status in statu. Сорок веков бытия», «Но да здравствует братство!», «Похороны «общечеловека»» и «Единичный случай».

«Влас» — глава «Дневника писателя», относящаяся к самому раннему периоду создания текста («Гражданин», 1873, № 4). Традиционно главу эту относят или к литературно-критическим статьям, или к малой прозе Достоевского7 и неизменно воспринимают как «иллюстрацию»8 личных взглядов писателя на русский народ: «…Бог, царь, Россия, народ, православие, семья, мораль. Именно эти базовые понятия определяют позицию Достоевского-гражданина. Субъект высказывания в «Дневнике» — это наставник, видящий свою пастырскую роль в укреплении души русского человека, свято верящего в то, что спасение России во взаимной любви царя и народа…»9

Тем не менее по всему тексту рассеяны указания на его неоконченность, незавершенность, что противоречит принципам иллюстрации: «Очнется Влас и возьмется за дело Божие <…> Есть даже намеки на эту неожиданность, наклевываются и теперь даже факты… Впрочем, об этом можно и после поговорить» (курсив мой. — Г. П.) 10.

Перед нами история двойников — Власа-искусителя и Власа-искушаемого. Определенная нераздельность-неслиянность Власов недвусмысленно подчеркнута в метатекстуальной части фрагмента: «Оба они чувствовали, что взаимно друг в друге нуждаются, чтобы сообща кончить дело».

Тем не менее о судьбе Власа-искусителя мы так ничего и не узнаем:

Ну, а другой-то Влас, оставшийся, искуситель? Легенда не говорит, что он пополз за покаянием, не упоминает о нем ничего. Может, пополз и он, а может, остался в деревне и живет себе до сих пор, опять пьет и зубоскалит по праздникам <…> Очень бы желательно узнать и его историю, для сведения, для этюда.

  1. Исходя из истории формирования текстового корпуса, И. Волгин, П. Фокин и Н. Тарасова ведут речь о разных произведениях под общим заглавием: «»Дневник писателя» 1873 г. и «Дневник писателя» 1876-1877 гг. — произведения разной формы и разных задач, это два различных произведения…» (Фокин П. Е. Структура и образ автора в «Дневнике писателя» 1876-1877 гг. Ф. М. Достоевского: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. СПб.: ИРЛИ, 1995. С. 8). См. также: Волгин И. Л. Достоевский-журналист: «Дневник писателя» и русская общественность. М.: МГУ, 1982. С. 6; Тарасова Н. А. «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского (1876-1877): Критика текста. М.: Квадрига, МБА, 2011.[]
  2. Ср.: «Достоевский начинает не стесняемый ничьею хозяйской рукой беседовать с русским обществом» (Соловьев Вс. Современная литература // Русский мир. 1876. 6 февраля). []
  3. Новое время. 1876. 17 июня. Приведенное высказывание, как указывает И. Волгин, принадлежит С. Венгерову. []
  4. Захаров В. Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. Л.: ЛГУ, 1985. С. 191. []
  5. Ср.: «Чистая «публицистика» Достоевского есть его основная стихия и как художника <…> все «литературное» здесь в то же время и определенно публицистично <…> «Столетняя», «Мужик Марей» — художественные иллюстрации к мыслям о народе и его идеалах» (Десницкий В. А. Публицистика и литература в «Дневнике писателя» Ф. М. Достоевского // Десницкий В. А. На литературные темы. Л.; М.: ГИХЛ, 1933. С. 326-327).[]
  6. Туниманов В. А. Художественные произведения в «Дневнике писателя» Ф. М. Достоевского. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Л.: ЛГУ, 1965. Л. 113. []
  7. См.: Гришин Д. В. «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского. Мельбурн: MUP, 1966. С. 137; Захаров В. Н. Указ. соч. С. 195-196; Бакирова Л. Р. Малая проза в «Дневнике писателя» Ф. М. Достоевского: Особенности жанровой природы и речевой организации. Автореф& дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Магнитогорск: МаГУ, 2010. С. 3, 13.[]
  8. Обозначение, используемое В. Десницким. См.: Десницкий В. А. Указ. соч. С. 327. []
  9. Щурова В. В. «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского: типология, жанр, антропология. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Воронеж: ВГУ, 2005. Л. 28. []
  10. Здесь и далее цитируется по: Достоевский Ф. М. Собр. соч. в 15 тт. Т. 12. СПб.: Наука, 1994. С. 37-49. []

Статья в PDF

Полный текст статьи в формате PDF доступен в составе номера №5, 2013

Цитировать

Прохоров, Г.С. «Дневник писателя» Достоевского: публицистика или новый жанр? / Г.С. Прохоров // Вопросы литературы. - 2013 - №5. - C. 82-96
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке