Борьба за пролетарскую партийность литературы

Прошло более шестидесяти пяти лет с тех пор, как была опубликована замечательная статья В. И. Ленина «Партийная организация и партийная литература», ставшая программным документом действия всех передовых представителей культурного фронта в России и за рубежом. Эта статья затронула самые жгучие проблемы общественной жизни, позиций классов, отдельных представителей культуры; она сразу оказалась в центре идеологической борьбы. И не случайно Ленин в своей статье отметил, что истеричные интеллигенты, прочитав эту работу, «поднимут вопль» ¹. Так и произошло.

Уже через месяц с небольшим после появления ленинской статьи с грубой бранью в адрес большевистской газеты «Новая жизнь», опубликовавшей эту работу, выступил Н. Бердяев. Пролетарское требование партийности было названо им «проектом полицейской организации литературы» ². Эта бурная реакция – одно из свидетельств того, что работа Ленина попала в самую точку, ударила анархиствующих буржуазных интеллигентов по самому больному месту. Характерно, что Владимир Ильич в своей статье предугадал даже форму, в которую облекут они свои протесты: это обвинения в попытке «бюрократизировать» литературное творчество³.

С тех пор буржуазная критика извела моря чернил, стремясь пошатнуть позиции пролетарской партийности, и хотя достижения литературы социалистического реализма сегодня неоспоримы и всем очевидны, тот, кто не желает замечать этих успехов, с удивительным упорством продолжает «опровергать» эстетические принципы марксизма, обвинять деятелей социалистической культуры в «бюрократизме», «ограниченности», «предвзятости», «догматизме» и т. д. и т. п. Таким образом, партийность пролетарского, социалистического искусства по-прежнему является основным объектом литературной критики как сознательных, так и бессознательных защитников буржуазной идеологии.

В последнее время в нашей печати был опубликован ряд содержательных статей, в которых критиковались взгляды Р. Гароди, Э. Фишера, Г. Ермолаева, А. Лима и некоторых других ревизионистов по вопросам партийности философии, литературы и искусства⁴. Не наша задача давать в настоящей статье обзор этих теорий. Важно лишь подчеркнуть, что здесь отчетливо сказывается тенденция отхода от принципа классовости художественного творчества, стремление стереть коренное различие между буржуазным и пролетарским искусством.

В этой связи представляется актуальным еще раз поговорить об истоках пролетарского художественного творчества, его особенностях, вспомнить историю зарождения литературы социалистического реализма, которая возникла в борьбе с реакционным искусством.

Когда мы указываем, что советская литература возникла не на пустом месте, то имеем в виду, во-первых, ее историческую преемственную связь с лучшими образцами демократической литературы и, во-вторых, те элементы социалистической культуры, которые зарождаются уже в недрах старого общества (в частности, первые начинания рабочих в области художественного творчества).

Если вопрос о преемственной связи советской литературы с литературой демократической довольно хорошо изучен и вульгарные концепции пролеткультовцев и рапповцев в этой области давно развенчаны, то проблема зарождения пролетарского художественного творчества исследована в гораздо меньшей степени⁵. Имеется, правда, немало превосходных работ, посвященных анализу произведений родоначальника социалистического реализма – А. М. Горького, что само по себе очень важно для характеристики особенностей пролетарской литературы. Но, разумеется, тему эту невозможно ограничить творчеством одного, даже такого крупного писателя. В этом отношении нам представляется особенно важным осветить некоторые общие вопросы возникновения пролетарской культуры, показать раскрытие этой темы в произведениях В. И. Ленина и проиллюстрировать ее отдельными примерами деятельности первых рабочих литераторов.

* * *

Ленинский принцип партийности явился вершиной развития учения о классовости культуры, центральным пунктом марксистской эстетики. В советской литературе уже неоднократно отмечалась преемственная связь ленинского принципа партийности с положениями Маркса и Энгельса о классовой тенденциозности произведений художественного творчества⁶. Это совершенно справедливо и имеет существенное значение для показа формирования марксистско-ленинской эстетики, ее генезиса.

Сама жизнь Маркса, Энгельса, Ленина, целиком отданная интересам рабочего класса и всего трудового народа, – лучший пример последовательного проведения в каждом деле принципа партийности, который органически пронизывает все их творчество. В статье с характерным названием «Ленин. – Искусство и действие» Ромен Роллан писал о Ленине: «Весь арсенал ума – искусство, литературу, науку – мобилизует, он для действия» ⁷. Это же целиком относится и к деятельности Маркса и Энгельса. Естественно, что для них характерен и единый подход к вопросу о революционном назначении передовой культуры. Вспомним хотя бы, как единодушны были Маркс, Энгельс, Ленин в оценке творчества Н. Г. Чернышевского, которого считали одним из самых выдающихся представителей революционной культуры.

Показательно отношение Маркса и Энгельса к творчеству близких им в течение многих лет писателей – Генриху Гейне, Георгу Гервегу, Фердинанду Фрейлиграту, Георгу Веерту.

Генриха Гейне Энгельс охарактеризовал как наиболее выдающегося из всех современных поэтов, который «примкнул к нашим рядам и издал том политических стихов, куда вошли и некоторые стихотворения, проповедующие социализм» ⁸. Среди них была и знаменитая песнь силезских ткачей – этот «смелый клич борьбы», как назвал ее Маркс⁹. И хотя Гейне не был последовательным социалистом, а иногда проявлял и политическую беспринципность, его вклад в дело политического воспитания масс бесспорен, и это было основным критерием оценки его творчества.

Ряд лет сотрудничал Маркс с немецким поэтом Георгом Гервегом, помогая ему дружескими советами и критикой. Но когда поэт, подпав под влияние Бакунина, перешел на анархистские позиции, Маркс порвал с ним деловые и личные отношения.

Много внимания основоположники марксизма уделили другому поэту – Фердинанду Фрейлиграту, который начал свою деятельность как представитель «чистого искусства», а затем под воздействием Маркса перешел на позиции социализма, стал членом Союза коммунистов. Не раз поэт срывался на мелкобуржуазные позиции, допускал колебания, и каждый раз ему на помощь приходили Маркс и Энгельс, которые с большим тактом помогали ему исправлять ошибки и поощряли все его полезные начинания. В письме к Вейдемейеру от 16 января 1852 года Маркс писал: «… Поэт – каков бы он ни был как человек – нуждается в похвалах и поклонении. Я думаю, что такова уж их природа. Все это я говорю, только чтобы обратить твое внимание на то, что при переписке с Фрейлигратом ты не должен забывать о разнице между «поэтом» и «критиком» ¹⁰.

В то же время, когда дело касалось принципиальных отступлений поэта от партийной линии, Маркс и Энгельс, как всегда, были непреклонны и со всей резкостью выступали против его ошибок.

Очень высоко были оценены основоположниками марксизма произведения Георга Веерта. Подводя итог жизни и творчества поэта, Энгельс писал: «Я назвал его первым и самым значительным поэтом немецкого пролетариата. И действительно, его социалистические и политические стихотворения по своей оригинальности, остроумию и в особенности по своей пламенной страстности намного превосходят стихотворения Фрейлиграта. Он часто пользовался гейневской формой, но лишь для того, чтобы наполнить ее совершенно оригинальным, самостоятельным содержанием» ¹¹.

Так приветствовали основоположники марксизма появление первых завязей пролетарского искусства, первых предвестников грядущей культуры, провозглашавших борьбу с буржуазным миром.

Талант, обращенный на революционное действие, – вот что особенно ценили в художественном творчестве классики марксизма. В этом отношении показателен отзыв Энгельса о картине острого социального сюжета (силезские ткачи перед фабрикантом), которую создал немецкий художник Карл Гюбнер. Эта картина, указывал Энгельс, «сделала гораздо больше для социалистической агитации, чем это могла бы сделать сотня памфлетов» ¹².

Говоря о великих мыслителях и художниках эпохи Возрождения, «которая нуждалась в титанах и которая породила титанов по силе мысли, страсти и характеру, по многосторонности и учености», Энгельс писал: «Но что особенно характерно для них, так это то, что они почти все живут в самой гуще интересов своего времени, принимают живое участие в практической борьбе, становятся на сторону той или иной партии и борются кто словом и пером, кто мечом, а кто и тем и другим вместе» ¹³.

Положения Маркса и Энгельса о революционном назначении передовой культуры нашли свое воплощение в теории о классовой тенденциозности литературы и искусства. В этом плане очень важным является известное письмо Энгельса Минне Каутской от 26 ноября 1885 года, в котором ставится принципиальный вопрос о социальном назначении художественного творчества и в связи с этим – о специфической природе литературы и искусства, о форме выражения авторского замысла.

«…Социалистический тенденциозный роман, – пишет Энгельс, – целиком выполняет, на мой взгляд, свое назначение, когда, правдиво изображая действительные отношения, разрывает господствующие условные иллюзии о природе этих отношений, расшатывает оптимизм буржуазного мира, вселяет сомнения по поводу неизменности основ существующего, – хотя бы автор и не предлагал при этом никакого определенного решения и даже иной раз не становился явно на чью-либо сторону» ¹⁴.

Саму идею необходимой тенденциозности можно дискредитировать неумным и назойливым навязыванием читателю своих политических выводов. Такое вульгарное решение проблемы тенденциозности, свойственное плохим художникам, позволило как-то Чехову заметить: «Партийность, особливо если она бездарна и суха, не любит свободы и широкого размаха» ¹⁵. И разумеется, сама по себе «тенденция» не может заменить художественного мастерства. Марксистский подход к проблеме иной.

Энгельс предупреждал, что тенденция должна естественно вытекать из обстановки и действия, ее не следует особо подчеркивать, и писатель не обязан преподносить читателю в готовом виде будущее историческое разрешение изображаемых им общественных конфликтов. Об этом же говорил Маркс, когда возражал против превращения литературных персонажей «в простые рупоры духа времени» ¹⁶ и когда советовал не забывать о специфике художественного творчества, о разнице между поэтом и критиком.

Это ни в коей мере не ослабляет идейных позиций автора, а, напротив, во много их усиливает. На конкретных исторических примерах Энгельс показал, что подлинные художественные произведения всегда являются выражением тенденциозности. Такими были творения Эсхила, Аристофана, Данте, Сервантеса, Шиллера. И знаменательно, что в этом ряду великих имен прошлого Энгельс называет также современных ему русских и норвежских писателей, которые «пишут превосходные романы» и которые «все тенденциозны» ¹⁷.

В полном слиянии большой идейной глубины, осознанного исторического содержания с шекспировской живостью и богатством действия Энгельс видел залог создания действительно великих и новых произведений художественного творчества. Это будет, писал он, «достигнуто, вероятно, только в будущем, и возможно, что и не немцами» ¹⁸.

Таково решение вопроса о тенденциозности художественного творчества в исторической перспективе, таковы пути решения проблемы идейной направленности и художественного воплощения, социальной задачи и средств ее достижения.

Теория классовой тенденциозности произведений литературы и искусства – это не только исторический этап развития марксистской мысли, подготовившей появление ленинского учения о партийности духовной культуры, но также и его составная часть, которую Ленин бережно взял, сохранил, обогатил и дал ее в общем контексте своих эстетических взглядов. Ведь вопрос о тенденциозности – это прежде всего вопрос о классовом назначении художественного творчества, а это является и центральным пунктом ленинского принципа партийности.

И не случайно, что вопросу о партийности литературы Ленин посвятил специальную работу – статью «Партийная организация и партийная литература». Это произведение – важная веха в развитии марксистско-ленинской эстетики в связи с новыми историческими условиями, новым уровнем политического сознания и политической активности масс. Статья была написана и опубликована в ноябре 1905 года, когда первая русская революция подошла к наивысшей точке подъема, когда новые условия социал-демократической работы, как указывал Ленин, «выдвинули на очередь вопрос о партийной литературе» ¹⁹. Это был период массового, стремительного роста партии, когда в социал-демократическое движение пришло много новых сил, еще недостаточно зрелых, недостаточно выдержанных. Среди них было немало и колеблющихся попутчиков пролетариата из мелкобуржуазного лагеря, примкнувших к революции лишь на время. В этих условиях вопросы идеологической борьбы пролетариата с чуждыми влияниями приобретали особую актуальность; задачи идейной закалки кадров, борьбы за выдержанную партийную линию выдвигались на передний план. Все это и определило направленность статьи Ленина.

В том же органе был помещен и ряд других ленинских статей, в которых подчеркивалось значение в новых условиях борьбы за пролетарский принцип партийности. В статье «Социалистическая партия и беспартийная революционность» Ленин досконально проанализировал причины возникших трудностей в идеологической работе партии.

1. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 12, стр. 101.[↩]
2. »Полярная звезда», 1905, N 2, стр. 154. [↩]
3. См.: В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 12, стр. 101.[↩]
4. См., например, статьи: Т. Т. Тимофеев, Научно-техническая революция и вопросы идеологической борьбы, «Вопросы истории КПСС», 1970, N 11; Ю. Борисов, Ю. Панков, Что скрывается за «теоретическими взглядами» Гароди, «Правда», 28 мая 1970 года; Ю. Барабаш, Искусство и политика, «Правда», 8 августа 1970 года.[↩]
5. Отчасти восполняет этот пробел монография С. Петрова «Возникновение и формирование социалистического реализма» («Художественная литература», М. 1970), в которой есть глава о пролетарском литературном творчестве в дореволюционный период. Из собранных по этой теме документальных материалов можно назвать сборник «Дооктябрьская «Правда» об искусстве и литературе» (ГИХЛ, М. 1937) и серию очерков о рабочей интеллигенции Л. Клейнборта, вышедших в 1923 году отдельным изданием в двух томах. Автор очерков не претендует на углубленную разработку проблемы, а видит свою задачу в суммировании найденных фактов, документов, писем, статей. В этом бесспорная ценность данной работы.[↩]
6. См.: Мих. Лифшиц, Вопросы искусства и философии, ГИХЛ, М. 1935, стр. 207 – 210; Б. Мейлах, Ленин и проблемы русской литературы конца XIX – начала XX вв., Гослитиздат, М. 1947 (изд. 1-е), стр. 137; Г. И. Куницын, В. И. Ленин о классовости и партийности литературы, М. 1960, стр. 6 – 17; В. Р. Щербина, Ленин и вопросы литературы, Изд. АН СССР, М. 1961 (изд. 1-е), стр. 68 – 69.[↩]
7. Ромен Роллан, Собр. соч. в 14-ти томах, т. 14, Гослитиздат, М. 1958, стр. 559.[↩]
8. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 2, стр. 521.[↩]
9. Там же, т. 1, стр. 443.[↩]
10. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 28, стр. 397.[↩]
11. Там же, т. 21, стр. 5.[↩]
12. Там же, т. 2, стр. 519.[↩]
13. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 20, стр. 346, 347.[↩]
14. Там же, т. 36, стр. 333.[↩]
15. А. П. Чехов, Собр. соч. в 12-ти томах, т. 11, Гослитиздат, М. 1956, стр. 188.[↩]
16. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 29, стр. 484.[↩]
17. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 36, стр. 333.[↩]
18. Там же, т. 29, стр. 492.[↩]
19. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 12, стр. 99.[↩]