Не пропустите новый номер Подписаться
№2, 1972/В творческой мастерской

Заботиться о содержательной стороне стиха

Я думаю, что проблема свободного стиха достойна обсуждения, хотя стулья ломать не стоит.

Если судить по выступлениям В. Бурича и В. Куприянова, сами сторонники свободного стиха (кстати сказать, я не принадлежу к его принципиальным противникам) еще не очень точно разобрались, что же это такое: является ли свободный стих системой стихосложения или новым типом поэтического мышления?

Я склонен рассматривать свободный стих как систему стихосложения, которая может соседствовать в русской поэзии с традиционным стихом.

Путаница в элементарных определениях свободного стиха явственно отражается в некоторых выступлениях печати. Утверждается, что это вообще любой стих без рифмы, даже белые стихи. Белые стихи существовали издавна, никто против них не борется.

Свободный стих – нечто совсем другое. Его параметры пытался точно обозначить В. Бурич в своем интересном выступлении. Однако типология свободного стиха – тема специальная, требующая обсуждения на другом уровне.

Мы здесь обсуждаем не типологию свободного стиха, а его практику и его перспективы в нашей современной поэзии.

Основа организации свободного стиха, который отказывается от таких исконных явлений русской поэзии, как размер и рифма, мне пока еще не ясна.

Мы порой перенимаем лишь внешние стороны авангардистской поэтики, не пытаясь осмыслить ее задачи, корни и языковые основания. Например, некоторые наши «верлибристы» отказываются от запятых и точек. Во французском стихе можно и не пользоваться знаками препинания, ибо там строка, как ритмическая единица, совпадает со строкой – единицей синтаксической. Расположение слов в русской фразе иное. Знаки препинания обозначают у нас смысловые отношения, в других языках ясные из расположения слов.

Свободным мы называем стих Хикмета и Неруды, Ружевича и Превера. В зарубежной поэзии это огромная область, от которой мы пока еще так удалены, что не можем произвести даже приблизительную классификацию. Как подойти к ней? Стихи Хикмета и Неруды, к примеру, основаны на повторяемости известных смысловых элементов; Незвала – на потоке метафор и перечислении деталей. Превер часто строит стихи на сюжете; Ружевич – на оголенной раскованности эмоций. Стих Ружевича в принципе противоположен по заданию стиху Незвала ила Хикмета. Каждый из названных поэтов организует стих по-своему. Ритмическая основа у них разная, ибо соответствует ритмико-интонационному строю разных языков.

Значит, пока мы остаемся при отрицательных определениях свободного стиха – это стих без размера и рифмы. Единый принцип организации этого стиха у нас не сформулирован.

В связи со свободным стихом возникает несколько вопросов весьма ясных и практических.

Есть ли у нас потребность в свободном стихе в данный период развития советской поэзии?

Думаю, что есть – и по нескольким линиям.

Во-первых, даже «традиционные» поэты – Е.

Цитировать

Самойлов, Д.С. Заботиться о содержательной стороне стиха / Д.С. Самойлов // Вопросы литературы. - 1972 - №2. - C. 155-157
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке