Ю. И. Минералов, И. Г. Минералова. История русской литературы XX века (1900–1920-е годы)
«Имаженисты» (с. 3); Брюсов – признанный лидер «младших» символистов (с. 159); «Реф» создавался Асеевым после разрыва Маяковского с «Лефом» (с. 170), птичка семейства воробьиных «зинзивер» – неологизм Хлебникова (с. 189), Пастернак – автор поэтической книги «Лирика» (с. 258), его «Детство Люверс» – автобиографическая повесть (с. 264), Цветаева «уехала с мужем С. Эфроном в эмиграцию» (с. 338) и т. д. и т. п.
Все это выдержки не из работы нерадивого студента, а… из очередного учебника для такого студента – «История русской литературы XX века (1900 – 1920-е годы)». Доктор филологических наук и профессор Литинститута Ю. Минералов уже печально известен как автор целого ряда «учебников» – по истории литературы XVIII-XX веков, по теории литературы. И вот теперь – новые рубежи, покорять которые профессор взялся в соавторстве с супругой, доктором филологических наук, профессором МПГУ И. Минераловой, автором учебника по детской литературе.
Прежде всего впечатляет новаторская концепция авторов, нашедших универсальный подход к литературе рубежа XIX – XX веков. Это две педали – «синтез» и «мнимые неправильности», поочередно давя на которые можно с ветерком проскочить целую эпоху. В понимании авторов термин «синтез» предельно широк и покрывает такие разные явления, как взаимодействие видов искусств, а также философии, психологии, религии; наличие признаков лирических и эпических жанров внутри одного произведения. Синтез – это такие приемы, как словотворчество (с. 191), перечень (с. 230), «синтетический образ в символике, синтез фантастики и быта» (с. 324), синтез «лирического и гражданско-публицистического начал» (с. 206). Иначе говоря, синтез есть любое соединение в рамках произведения разнородных элементов: всё есть синтез и синтез есть всё! (с. 21). «Мнимые» же «неправильности» – всего лишь использование поэтами анаколуфов, плеоназмов, парцелляции, эллипсов, инверсий и т.п.
Поскольку «стиль эпохи» Серебряного века, согласно чете Минераловых, определяется активным использованием «синтеза» и «мнимых неправильностей», постольку, к примеру, акмеизму и творчеству всех (!) акмеистов, дающим мало нужного материала, в издании отводится чуть более двадцати страниц, тогда как символистам посвящено более сотни, да и футуристам подфартило – досталось еще с полсотни. Малоизвестному А. Добролюбову – целых семь страниц: столько же, сколько Ахматовой, и больше, чем Мандельштаму, Есенину или С. Соловьеву, Чулкову, Сологубу,Бальмонту вместе взятым! Либо эти поэты под концепцию не очень подходят (мало у них «синтеза» с «мнимыми неправильностями»), либо с нравственностью у них не очень.
Вот, скажем, М. Кузмин, с его «скандальным ореолом, связанным с моральными особенностями его личности» (с. 218), – ему хватит одного абзаца. Или зачисленный в ряды «лефовцев» Бабель, «злоупотреблявший спорными в нравственном плане сюжетными линиями» (с. 177), – тоже абзац. И даже в некоторых произведениях Бунина «подлые проделки провинциальных донжуанов»»не получают <…> нравственной оценки» (с. 306). При этом в учебнике ни слова ни об «аргонавтизме» символистов, ни о кузминском «кларизме», ни о «богостроительстве» М. Горького, ни о дореволюционном творчестве Шмелева, А. Толстого, Замятина, Аверченко, не говоря уже о литературе первой волны русской эмиграции.
На каждом шагу авторы противоречат сами себе. Всего один пример: в учебнике с осуждением говорится «о попытках <…> истолковывать литературные явления с позиций той или иной религии» (с. 10), но тут же гневному обличению с православных позиций подвергаются «теософы, оккультисты, сектанты» (с. 191), обличаются в ереси и кощунстве футуристы за их «вульгарный материализм и ерническое богохульство» (с. 160); С. Есенин с его «неуместными в устах христианина словами» (с. 253).
Для Минераловых литература рубежа веков – совершенно неисследованный период: в учебнике даже не упомянуты имена Н. Богомолова, С. Бройтмана, В. Келдыша, Д. Магомедовой, О. Ронена, К. Тарановского и др. Впрочем, десяток сносок отправят любознательных студентов… к иным работам Ю. и И. Минераловых!
Рецензенты учебника – кафедра литературы Кузбасской государственной педагогической академии и член-корр. РАН П. Николаев. Интересно, читали ли почтенные ученые то, что они рецензировали? И еще: куда смотрело УМО вузов РФ по образованию в области литературного творчества, когда дало на книгу гриф «Рекомендовано для студентов вузов»? Впрочем, известно куда, ведь это УМО возглавляет С. Есин – ректор Литинститута и начальник Ю. Минералова. Странно другое: что столь авторитетное издательство, как «Высшая школа», издало откровенную халтуру.
Не пора ли Министерству образования и науки навести порядок с выдачей грифов и не «травить» студентов псевдоучебными пособиями?!
Д. ЗЛЕНКО
Статья в PDF
Полный текст статьи в формате PDF доступен в составе номера №1, 2006