Верность марксистско-ленинской методологии – залог успехов критической мысли

В напряженной борьбе, идущей сегодня на идеологическом фронте, литературная критика призвана играть важную роль. Оценивая произведения литературы по высокому идейно-художественному счету, анализируя и корректируя литературный процесс, помогая советским писателям в их работе, утверждая ленинские принципы партийности и народности, разоблачая лживые измышления недругов о нашей литературе, советская критика призвана быть не узкопрофессиональным занятием, а острым оружием партии в борьбе е вражеской идеологией, с любого рода извращениями марксизма-ленинизма. В напряженных идейных схватках, в условиях, когда особенно важна четкая классовая оценка явлений общественной жизни, долг советского критика и исследователя литературы состоит в том, чтобы хранить в чистоте принципы марксистско-ленинской методологии, отстаивать партийные критерии в оценке произведений и анализе литературного процесса.

Обсуждению состояния журнальной критики и проблем литературно-критической методологии был посвящен III пленум Всесоюзного совета по критике, проходивший в Союзе писателей СССР. Как применяет, толкует и развивает текущая критика марксистско-ленинские методологические принципы, принципы партийности и народности искусства? – таков был основной аспект большинства выступлений.

Наша критика, подчеркнул в своем вступительном слове председательствующий Л. Новиченко, как и вся область научного знания о художественной литературе, сформировалась и развивается на животворной почве марксизма-ленинизма. Ленинское идейное наследие питало и питает всю советскую литературно-критическую мысль, дает ей революционный дух, направление, философскую основу, отправное методологическое начало и понимание общественного, народного смысла самой ее деятельности. Принципы партийности и народности, глубоко разработанные Лениным, стали ее могучим духовным критерием. Благотворно сказывается укрепление марксистско-ленинских идейных и методологических основ нашей критики. Можно также с уверенностью говорить о дальнейшем росте профессионального мастерства, особенно заметном в ряде республик, где критика раньше лишь становилась на ноги.

И тем не менее полезно сосредоточить внимание на нерешенных задачах, которых еще немало. Речь идет прежде всего о недостаточной активности критика в анализе и оценке сегодняшнего литературного процесса; о слабостях в осмыслении этого процесса в его целостности – осмыслении, которое критики все еще оставляют историкам, пренебрегая зачастую своим правом и своей обязанностью активно вмешиваться в развитие литературы; о том, что в периодических изданиях серьезные проблемные статьи и обзоры появляются редко, проблемность порой подменяется общими истинами, тусклой описательностью, тенденциозным восхвалением одних авторов и принижением других. Творческие дискуссии – при частом повторении правильных слов об идейности и художественности – подчас страдают цеховым подходом, страдают потому, что предмет обсуждения – художественное содержание литературы – не ставится в необходимую и достаточно широкую связь с проблемами народной жизни, с духовным миром современного человека, с задачами идеологической борьбы.

Критика по самой своей природе призвана находиться на переднем крае идеологической борьбы, происходящей в современном мире. Отсюда – необходимость неослабного внимания к идейной целенаправленности и остроте критического оружия, к повышению его наступательной мощи в борьбе с идеологическими противниками.

О том, как обострилась идейная борьба накануне ленинского юбилея, рассказал В. Озеров. Интерес к трудам и взглядам Ленина сейчас за рубежом очень высок: создаются кружки, выходят книги, проводятся дискуссии, организуются выставки и пр. Прогрессивные люди всего мира видят в этой дате свой праздник. Но 100-летие вождя международного пролетариата активно «отмечают» и антикоммунисты разных стран. Они ведут борьбу по нескольким линиям. Один из методов, продиктованный страхом перед великой СИЛОЙ ленинизма, состоит в том, чтобы размыть границы, отделяющие ленинизм, и в частности ленинское учение о литературе и искусстве, от буржуазных учений, «соединить» ленинизм с чуждыми теориями. Другой метод – это пропаганда мысли о том, что ленинизм – это, мол, учение узконациональное, возникшее в стране отсталой и предназначенное, таким образом, для отсталых стран. Исключительно распространенной среди буржуазных идеологов является «идея» о волюнтаристской сущности ленинизма, о его прагматическом характере: Ленин, дескать, ратовал за создание некоего утилитарного, бездуховного искусства, подчиненного лишь злободневным, узкопрактическим целям. Рисуя Ленина диктатором в области литературы и искусства, ваши идейные противники противопоставляют ему Троцкого. Они стремятся к тому же доказать, что никакой ленинской эстетики нет, а есть лишь отдельные разрозненные высказывания Ленина по поводу искусства.

Такого рода «теории» дополняются прямыми политическими выпадами и антисоветскими акциями, имеющими цель внести разброд и посеять рознь между советскими писателями. Мы, критики, не можем оставаться в стороне от современной идеологической борьбы, прямой долг советских критиков и литературоведов достойно отвечать на все теоретические и политические диверсии врагов и вести неустанное наступление против всех и всяческих извращений ленинизма.

В напряженной идейной борьбе, сказал И. Гринберг, могучим оружием является сила искусства, сама литература, о которой мы должны писать. Между тем не всегда мы умеем пользоваться этим оружием, довольствуемся либо отвлеченными рассуждениями, полемическими декларациями, либо увязаем в частностях, в эмпиризме. А ведь у нас под руками необъятный фактический материал, разоблачающий все фальсификации наших противников, – взять хотя бы ленинскую тему, как она воплотилась в творчестве Н. Тихонова, В. Казина, Б. Пастернака, В. Инбер, А. Твардовского, В. Луговского. Показать, какое огромное воздействие оказала именно эта тема на идейный и художественный рост столь разных поэтов, – значило бы нанести сильнейший удар по многим лживым измышлениям насчет «бездуховности» и «утилитарности» советского искусства. Нам надо неустанно учиться соединять теорию с практикой, убедительный анализ с активной, наступательной идейной борьбой.

О замечательном умении Ленина сочетать идейную непримиримость, полемический азарт с глубоким научным анализом, трезвую объективность с партийной страстностью пропагандиста и борца напомнил В. Перцов. В этой связи он говорил об огромном значении внимательного изучения мастерства Ленина – литератора и полемиста, ленинских литературных традиций, ленинского языка и стиля. Одним из зачинателей такого изучения был Маяковский, который вскоре после смерти Ильича пригласил выступить в «Лефе» на тему «Язык Ленина» таких филологов, как Б. Эйхенбаум, Ю. Тынянов и др. Знаменательно то,,что изучение ленинских трудов, ленинского языка, ленинского мастерства стало для этих ученых, стоявших тогда на позициях «формальной школы», важным шагом на пути приобщения к идеям Ленина, на пути к пересмотру взглядов на искусство. Вот какова сила ленинского слова, ленинской логики, вот чему мы должны учиться у Ленина.

Одной из главных мишеней врагов коммунизма и Советской страны, напомнил М. Каратаев, являются советские национальные литературы; некоторые «советологи» доходят до того, что отрицают само существование, например, литературы узбеков, казахов, туркмен, других народов. В этих условиях необходимо шире и глубже освещать развитие национальных литератур. Однако журналы наши все еще мало сделали в этом направлении. Усилий, которые прилагает журнал «Вопросы литературы» и которые способствуют объединению литературных сил и развитию критики, все же недостаточно, мы вправе ждать большего и от «Дружбы народов», и от других журналов.

Недоброжелатели советской литературы, сказал в своем выступлении В. Панков, в борьбе с марксистскими взглядами на искусство все еще пытаются использовать обветшалую мысль о том, что В. И. Ленин якобы не уделял литературе и искусству большого внимания, что его статьи и высказывания по этим вопросам носили случайный характер и что в статье «Партийная организация и партийная литература» говорится-де только о публицистике, а не о художественной литературе. В этих условиях важную роль играют издаваемые к ленинскому юбилею сборники критических и литературоведческих работ, посвященных изучению теоретического наследия Ленина, многочисленные статьи в журналах «Знамя», «Звезда», «Вопросы литературы» и других, рассматривающие взгляды Ленина на литературу и искусство как цельную систему. Жаль только, что среди выступлений на эту очень важную тему нередко встречаются теоретически слабые, поверхностные, вульгаризаторские. Среди появившихся за последнее время художественных произведений о Ленине также немало удручающих примеров нетребовательности. Гордясь положительным опытом в освоении ленинского наследия, нам необходимо в то же время учитывать и опыт отрицательный, чтобы успешнее двигаться дальше.

О высокой ответственности, с которой художник и исследователь должны подходить к ленинской теме, говорили и многие другие ораторы. В частности, В. Кулешов, посвятивший свое выступление проблемам исследования ленинских трудов, отметил, что в этой работе немало еще бывает поверхностного и казенного. Нередко конкретный анализ, деловой исторический комментарий, необходимый для глубокого понимания того или иного ленинского выступления в печати или перед аудиторией, подменяются громкими фразами.

От общего потока критической мысли неотделимы материалы республиканской печати, – продолжил эту тему А. Мурадов. Например, туркменские критики сейчас более активно, чем когда-либо, разрабатывают актуальные вопросы литературы, опубликовано немало материалов, посвященных изучению ленинского наследия. Однако не все они находятся на достаточно высоком уровне. Так, авторы некоторых статей о работе Ленина «Партийная организация и партийная литература» ограничиваются повторением уже известного, не вносят ничего нового, творческого в дело освоения и пропаганды ленинских идей, отчего иные статьи как две капли воды похожи друг на друга. И в художественной литературе ленинская тема далеко не всегда воплощается достойным образом; здесь можно встретить немало серого и даже пошлого. Упрек этот можно адресовать не только туркменским, но и другим республиканским изданиям.

О необходимости вести борьбу с серостью и художественной невзыскательностью говорилось в выступлении А. Туркова. Оратор подверг критике статью Д. Старикова «Поверяет жизнь» («Вопросы литературы», 1969, N 12). Слова А. Фадеева о «реальной полезности каждой честной и грамотной книги», утверждает А. Турков, трактуются в этой статье как некое всеобщее отпущение грехов, а главной мишенью критика становится «серая теория борьбы против серости». Анализируя ряд произведений и критических выступлений, А. Турков показывает, что вопрос о серости – вовсе не надуманный вопрос и что борьба за высоту идейно-художественных критериев по-прежнему остается актуальной, боевой задачей критики.

Самое важное для понимания ленинского наследия – уметь видеть отдельные высказывания Ленина в общей системе его взглядов, его философских идей, чувствовать диалектику в каждом отдельном его высказывании, – подчеркнул Н. Гей в выступлении, посвященном соотношению познавательной функции литературы, художественной правды и партийности. Последовательно проводя в своей критической и теоретической практике ленинские взгляды, мы непременно должны прийти к признанию неразрывного единства познавательной и преобразующей функций искусства, его правдивости и его партийности. Между тем в острых спорах последних лет о «правде факта» и «правде века» нередко можно было усмотреть как раз механическое разделение диалектически сопряженных величин, причем, с одной стороны, намечался некий эмпирический фотографизм, а с другой – отрыв от жизни во всей ее сложности, конкретности и противоречивости. Ленин никогда не отделял партийную страстность в утверждении коммунистического идеала от объективного содержания наших знаний о мире и о жизни; напротив, по Ленину, именно объективность, знание всей правды жизни дает силу строителям нового мира. Отсюда и знаменитое утверждение: учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Буржуазные же исследователи, наоборот, утверждают, что объективное отражение искусством реальности исключает его активную направленность, его преобразующую роль, исключает, иными словами, его партийность. В свете обсуждаемого вопроса выступающий солидаризируется с рассуждениями А. Бушмина в статье «В. И. Ленин о познании и проблема творческой активности писателя» («Русская литература», 1969, N 3) и полемизирует со статьей Д. Старикова «Путь к действительной свободе» («Знамя», 1969, N 4), демонстрирующей, по выражению Н. Гея, «разъединительный подход» к проблемам партийности, объективности и правды.

Ныне изжита распространенная в прошлом ошибка – применять понятие партийности лишь к социалистическому искусству, а искусство буржуазное считать беспартийным, – сказал в своем выступлении Г. Куницын. Одно из отличий коммунистической партийности от партийности буржуазной заключается в том, что коммунистическая партийность опирается на знание объективных законов развития общества, на знание правды жизни. В связи с этим оратор затрагивает вопрос о понятии гражданственности и соотношении его с понятием партийности. Ленин писал, что марксизм включает в себя партийность и обязывает при всякой оценке событий открыто становиться на позиции той или иной общественной группы. Но для того, чтобы, к примеру, в условиях царского самодержавия открыто встать на позиции рабочего класса, на позиции правды, необходимо было гражданское мужество, которое в этих условиях и проявили Ленин и его соратники. Таким образом, говорит Г. Куницын, гражданственность нередко является реальной почвой и условием проявления партийности. Не следует, продолжал оратор, отрицать или умалять значение гражданственности, ибо Ленин связывал гражданское мужество с утверждением не отсталых, а революционных позиций, с отстаиванием правды.