Труд по библиографии русского летописания
«Библиография русского летописания». Составила Р. П. Дмитриева, Изд. АН. СССР, М. -Л. 1962, 364 стр.
Институт русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР уделяет большое внимание трудам в области библиографии, которыми, к сожалению, наше литературоведение не очень богато. Одним из последних трудов такого рода является «Библиография русского летописания».
Летописание на Руси получило широчайшее развитие. Начиная от драгоценной по своему историческому и литературному значению «Повести временных лет», летописное дело продолжало свое существование в различных культурных центрах России, Украины и Белоруссии вплоть до XVIII века, особенно закрепившись на русской почве. Самые актуальные, жизненно важные вопросы и события исторической жизни восточного славянства находили в летописях живой отклик и идейное и политическое освещение. В целом ряде случаев летописное изложение характеризуется незаурядной художественной выразительностью. Количество летописных памятников очень велико и время от времени пополняется новыми открытиями.
Публикация летописных текстов достигла у нас значительных размеров и не прекращается по сю пору, совершенствуясь в своей научной редактуре. Литература, специально и попутно относящаяся к летописанию, количественно весьма внушительна. Она часто связана с именами выдающихся филологов и историков не только русских и украинских, но и зарубежных. Однако далеко не все проблемы, выдвигаемые изучением нашего летописания, могут считаться разрешенными и бесспорными, и это обстоятельство особенно настоятельно требовало квалифицированного учета всего, что достигнуто в области публикации нашего летописного наследства, и его научной разработки для ориентировки в том, что уже сделано и что еще предстоит сделать.
Рецензируемый труд осуществляет это насущное требование. С большой тщательностью в книге зарегистрированы издания летописного материала и литературы о нем, начиная с первого печатного издания исторического характера – знаменитого «Синопсиса, или Краткого собрания от разных летописцев о начале славяно-российского народа и первоначальных князей богоспасаемого града Киева…» (1674) – вплоть до начала XIX века. Библиографирование летописания доведено Р. Дмитриевой до 1959 года включительно. Содержание книги шире, чем это обозначено в заглавии: в библиографию включены труды не только по русскому, но и по украинскому и белорусскому летописанию, на что и указано в открывающих библиографию заголовках: «Библиография русских, украинских и белорусских работ за 1674 – 1917 годы» и «Библиография советских работ за 1918- 1959 годы».
В приложении к труду Р. Дмитриевой напечатана с такой же тщательностью составленная Ю. Бегуновым библиография избранных иностранных работ по русскому, украинскому и белорусскому летописанию, вышедших на иностранных, а также на русском и украинском языках за рубежом и на иностранных языках в дореволюционной России и в Советском Союзе за время от выхода в свет латинской хроники о Московской Руси Герберштейна (1549) и кончая 1959 годом.
Основная часть книги и приложение к ней почти всюду сопровождаются удачно составленными аннотациями и указанием рецензий на отдельные издания на русском, украинском и иностранных языках. Почти все библиографические указания обоими авторами сделаны de visit. Для основного раздела книги, помимо печатного материала, использованы также материалы Толковой картотеки древнерусской литературы Отдела древнерусской литературы Пушкинского дома и картотека академика Н. К. Никольского, хранящаяся в рукописном отделе Библиотеки Академии наук СССР. Каждый из обоих разделов книги снабжен двумя подробными указателями – именным и названий летописей и литературных Памятников. В первом разделе зарегистрировано свыше 2000 названий, во втором – 177.
Естественно, что столь кропотливая и трудоемкая работа, какой является всякое библиографирование, в том числе и рецензируемая работа, не может избежать – при всех своих положительных качествах-некоторых претензий. В первую очередь встает вопрос о полноте библиографирования (применительно к первому разделу книги) или о правильности отбора материала (применительно ко второму разделу). Что касается первого раздела, то тут следует отметить пропуск таких изданий, имеющих в отдельных своих частях непосредственное отношение к нашему летописанию, как книги: К. Тиандер, Датско-русские исследования, III, Пг. 1915, и Е. Карский, Белорусы, т. Ш, Очерки словесности белорусского племени. 2. Старая западнорусская письменность, Пг. 1921, а также сообщение В. И. Срезневского об отрывках западнорусской летописи типа Супрасльского и Никифоровского списков – в Отчете о поездке в Олонецкую, Вологодскую и Пермскую губернии («Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук», т. VIII, кн. 4, 1903, стр. 100 – 107). Во втором разделе следовало бы отметить книгу Е. Перфецкого «Русские летописные своды и их взаимоотношения», Братислава, 1922, а также книгу Г. Барвца «О составителях «Повести временных лет» и ее источниках, преимущественно еврейских», Берлин, 1924, хотя и дилетантскую, но внушительную по размерам (263 стр.) (рецензия на нее – А. Брюкнера в «Archiv fur slavische Philologie», т. XL, 1925, стр. 141 – 148); далее – публикацию Н. Климмашевского о списке литовской летописи Быховца в журнале «Noworocznik Litewski na rok 1831», Вильно, 1930, стр. 91 – 102, статью А. Седельникова «Древняя киевская легенда об апостоле Андрее» – «Slavia», III, 1924, стр. 316 – 335.
В первом разделе книги указана рецензия И. Линниченко на книгу Польского ученого А. Семковича о Хронике Длугоша, но во втором разделе, где должна была бы фигурировать книга А. Семковича, она не упомянута. Целесообразно было бы включить в библиографию летописей наиболее авторитетные хрестоматийные издания: из русских – в первую очередь «Историческую христоматию церковнославянского и древнерусского языков» Буслаева (М. 1861), из иностранных – А. Стендер-Петерсена «Anthology of old Russian Literatur», Нью-Йорк, 1954.
Как нетрудно видеть, даже при самых строгих требованиях к составителям летописной библиографии их нельзя упрекнуть в сколько-нибудь значительных по количеству пропусках. С другой стороны, в книге есть и небольшие излишества, главным образом в тех случаях, когда отмеченные в первом разделе издания на русском языке вновь приводятся во втором разделе в переводе их на иностранные языки (труды Ключевского, Грекова, Карского, Куника и др.). Достаточно было бы при регистрации изданий первого раздела, переведенных на иностранные языки, указать на существование таких переводов. Так же следовало бы поступить и с переводами с русского языка на украинский статей по летописанию, вошедшими в пособие хрестоматийного характера «Матеріали до вивчення історії українська література, доба феодалізму – до кінця XVIII ст., составленное А. Белецким и Ф. Шоломом, Киев, 1959.
Выше было указано, что библиографирование в рецензируемой книге построено так, что в первый раздел включены труды русских, украинских и белорусских ученых, напечатанные в пределах дооктябрьской России, а затем Советского Союза, во второй же раздел – труды иностранных, русских и украинских ученых, напечатанные в зарубежных изданиях. Отступлением от этой системы является включение в первый раздел трудов, напечатанных в львовских «Записках Наукового товариства ім. Шевченка», выходивших до воссоединения Западной Украины с УССР, следовательно – за рубежом. Чем объяснить такое отступление, в то время как прочие западноукраинские издания, вышедшие до 1939 года (года воссоединения), как и надлежит быть по принятой системе, включены во второй раздел? Случайно в первый раздел попал и труд Т. Коструби «Галіцко-Волинський літопис», вышедший во Львове в 1936 году в издании «Української бібліотекі», de visu здесь не просмотренный (стр. 226) и вновь отмеченный, уже de visu, во втором разделе с подробной аннотацией (стр. 298).
Как видим, замечания, сделанные по поводу «Библиографии русского летописания», – преимущественно технического характера, и это лишь подчеркивает несомненные положительные качества книги, одной из лучших среди библиографических работ последнего времени.