Социалистический реализм – знамя передового искусства

Недавно в Академии общественных наук при ЦК КПСС состоялась научно-теоретическая конференция «Новое в теории социалистического реализма», организованная кафедрой теории литературы и литературной критики. С докладом «О некоторых нерешенных проблемах теории социалистического реализма» выступил руководитель кафедры Л. Якименко.

Метод, открытый для обогащения

Проблемы социалистического реализма в настоящее время весьма оживленно обсуждаются как у нас в стране, так и за рубежом, отметил докладчик. Литература социалистического реализма всегда находилась в огне ожесточенных идейных схваток. Борьба наших идеологических недругов против принципов социалистического реализма не прекращается и сейчас, приобретая новые формы, но, не меняясь по существу. Однако многократные попытки буржуазных пропагандистов, советологов разного вида и ранга, к хору которых последнее время активно подключилась маоистская критика, скомпрометировать понятие социалистического реализма не привели к успеху. Знамя социалистического реализма было и остается знаменем передовой революционной литературы.

Л. Якименко подчеркивает, что возросший интерес к теории социалистического реализма, так же как и, с другой стороны, вынужденное обращение советологов к новым формам борьбы, объясняется, прежде всего, теми сложными процессами, которые происходят в современном мире в результате последовательной политики мирного сосуществования, осуществляемой Коммунистической партией Советского Союза и Советским правительством.

Жизненная сила социалистического реализма, говорит докладчик, не в отвлеченных понятиях и суждениях, а в практическом претворении принципов нового искусства. Проблемы социалистического реализма не могут рассматриваться как чисто теоретические. Сама теория социалистического реализма возникла как естественный и необходимый ответ на вопросы, поставленные движением искусства. Она не может развиваться без обобщения опыта, накопленного за более чем полувековую историю советской литературы, а ныне и опыта социалистической литературы во многих странах мира. Как только понимание этого утрачивается, начинаются споры о понятиях. Конечно, наука не может существовать без понятий, определений, дефиниций, и все же взаимообусловленность, диалектическое единство теоретической мысли и живой практики – единственно плодотворный путь исследования. Значение многих литературоведческих понятий, таких, как творческий метод, направление, стиль, определяется не только прямым смыслом, который был «заложен» в них в начальном употреблении, но и тем содержанием, которое приобретают эти понятия в идейно-эстетических исканиях времени, – опыт искусства, само движение теоретической мысли неизмеримо расширяют их толкование.

Вкратце охарактеризовав трактовку понятия метода социалистического реализма в прошлом (вторая половина 20-х годов, 30-е годы), Л. Якименко констатировал, что наиболее плодотворным периодом в развитии теории социалистического реализма стало последнее десятилетие. Затем докладчик остановился на ряде проблем, которые, по его мнению, не привлекают к себе необходимого внимания, хотя как раз их решение могло бы помочь новому движению нашей литературоведческой мысли.

Он заметил, в частности, что в некоторых серьезных современных работах по теории социалистического реализма проявляется тенденция к абсолютизации творческого метода. Между тем понятие метода вряд ли может стать той универсальной категорией, которая могла бы помочь в истолковании процессов смены различных форм стиля.

Весьма важным представляется также вопрос о соотнесенности эстетической системы социалистического реализма с художественным опытом человечества. Говоря об этапах развития художественного мышления и соотнесенности последнего с социальной программой, мы должны мыслить глобальными категориями общественно-экономических формаций. Только в больших масштабах истории отчетливо проявляется то новое, что завоевало человечество в художественных исканиях. Художественное мышление не есть отвлеченная социально-психологическая или философская категория, в нем находит свое выражение уровень познания и эстетического освоения мира человеком. Категории причинности, связи и взаимообусловленности явлений, пространства и времени, эстетические идеалы и этические нормы, так или иначе, проявляются в особенностях художественного мышления. Определяющей же категорией в художественных исканиях человечества, видимо, следует считать концепцию человека.

Человеческая личность и окружающий ее мир, человек и его понятие о самом себе, о мире, в котором он живет, и которым рожден, всегда определяли уровень и характер искусства. Эта проблема имеет непосредственное практическое значение для современной многонациональной советской литературы. Исторические обстоятельства сложились таким образом, что в нашей стране до революции существовали все известные формы (уровни) художественного освоения действительности. Были народы, не имевшие даже развитого фольклора (народы Севера), народы, обладавшие развитым фольклором, но не имевшие письменности (киргизы, хакасы). У других народов были развиты элементы литературы критического реализма, романтизма (литературы Закавказья). Русская, украинская, белорусская литературы накопили огромный художественный опыт, наиболее полно воплотившийся в достижениях реалистов XIX века.

И вот теперь, спустя более пятидесяти лет после революции, создалась многонациональная советская литература с общими критериями, с типологическими особенностями, характеризующими ее как единый развивающийся организм.

Будет ли справедливо, спрашивает докладчик, считать таких, например, писателей, как Юрий Рытхэу, Юван Шесталов, Григорий Ходжер, представителями некоего течения, называемого мифологическим реализмом? Можно ли в творчестве Чингиза Айтматова усматривать только воплощение традиции, идущей от фольклора его народа?..

Л. Якименко приходит к выводу: социалистический реализм, каким он представляется нам сейчас, – это искусство, которое не может быть генетически связано с каким-либо одним из существовавших ранее течений художественной мысли. Социалистический реализм дает нам новое качество, проявляющееся и в концепции личности, и в трактовке обстоятельств, и в жанровых и стилевых формах.

Докладчик подчеркнул далее, что то новое, что внес социалистический реализм в идейно-эстетические представления человечества, связано с двумя важнейшими понятиями: личность и общество.

Буржуазное искусство, авангардистские, модернистские течения абсолютизируют индивида и его изолированное, «одинокое» самосознание.

Искусство социалистического реализма возвращает человеку сознание принадлежности к социальному коллективу. Героическое в нашем искусстве возникает именно на основе этой коллективистской морали, ощущения взаимозависимости и взаимообусловленности судьбы отдельной личности и судеб народа. Принципиальная новизна социалистического реализма, особенно отчетливо видная сейчас, в наше время, заключена в новом типе отношений, которые исторически сложились между личностью и обществом и находят выражение в самом характере художественного мышления, в эпической направленности нашего современного искусства. Героическое по своему пафосу, по идеалам, по концепции личности, эпическое по сути художественного мышления (что проявляется и в произведениях, внешне, казалось бы, не имеющих эпической структуры), искусство это решительно противостоит деэпизации, характерной для современного модернизма.

Значительное внимание в докладе было уделено и необходимости системного подхода к социалистическому реализму. Л. Якименко заявил, в частности, что работа М. Храпченко «Размышления о системном анализе литературы» («Вопросы литературы», 1975, N 3) выражает одну из насущных потребностей времени. Видимо, настала пора рассматривать социалистический реализм как целостную эстетическую систему, все элементы которой обусловливают друг друга. Нельзя уже мириться с тем, что во многих работах о социалистическом реализме такие важнейшие понятия, как партийность, народность, жизненная правда, историзм художественного мышления, рассматриваются сами по себе, вне их взаимосвязи, как будто они разделены перегородками. Подобный теоретический изоляционизм приводит к отвлеченным трактовкам, к отрыву от опыта, накопленного современным искусством социалистического реализма.

Коснувшись споров, вызванных растущим ныне интересом к проблеме художественной формы, Л. Якименко заметил, что необходимо исключить такое истолкование, будто социалистический реализм может, как бы, присоединять к себе формы, открытые другими течениями в искусстве.

Многообразие форм социалистического реализма, заявляет докладчик, не может изучаться на основе систематизации того, что было открыто до него искусством. В нашем литературоведении все последовательней утверждается исторически конкретный подход к оценкам творческого метода, стилей, жанровых систем. Советское литературоведение исходит из понимания взаимозависимости литературного процесса и исторической действительности. Хорошо известно, что социалистический реализм и вообще реализм не связывают себя приверженностью к определенным формам. Но значит ли это, что социалистический реализм равно приемлет все жанровые и стилевые формы? Или в искусстве социалистического реализма создается своя, исторически обозначившаяся система жанров и стилей? Жанр – одна из наиболее устойчивых категорий искусства. Некогда лефовские призывы к созданию литературы факта были попыткой взорвать старую жанровую систему. Но прошли десятилетия, и в нашей литературе отстоялась как будто все та же, свойственная классике XIX века, иерархия жанров: рассказ – повесть – роман. Выходит, время не властно над жанром? Но как же тогда соотносится уровень художественного познания с бытованием художественной формы?.. Нет, изменения – внутри жанра, в поэтике и структуре современного романа, повести. Социалистический реализм сохраняет и обогащает эпическую содержательность повествовательных жанров. Глубокие конструктивные изменения в жанровой системе связаны с изменением художественных пространственно-временных структур, и это не следствие чисто внутреннего поиска и самодвижения формы, а результат углубляющегося познания мира и человека.

Что касается стилевых течений, то они, по мнению докладчика, зачастую учитываются нами по весьма традиционному принципу: реалистическое или романтическое, субъективное или объективное. Такого рода классификация восходит к стародавним стилистикам, не шедшим дальше деления на слог «простой» и «пышный». Ища реалистические, романтические тенденции, их переплетение, мы не всегда сосредоточиваемся на том новом, что дает современность, что определяет качественно иную ступень в развитии реализма, в движении изобразительных возможностей искусства.

Многообразию форм, стилевой дифференциации литературы социалистического реализма было посвящено также сообщение Д. Маркова. Основная идея, развиваемая в сообщении: социалистический реализм – исторически открытая система форм художественной правдивости. Это принципиально новое эстетическое образование, отнюдь не замкнутое в рамках одного или даже нескольких способов изображения. Метод несводим к каким-либо отдельным сторонам поэтики; его сущность определяется социалистически осознанной концепцией мира и человека, которой соответствует широкий эстетический критерий художественной правды. В широких рамках гуманизма и правдивости социалистического реализма находят свое претворение общие свойства художественного творчества; в этом смысле социалистический реализм совпадает с логикой развития прогрессивного искусства вообще и выражает его историческую перспективу.

Таковы выводы, к которым пришла в последние годы значительная часть советских литературоведов, говорит оратор. Он считает, что изложенное им понимание своеобразия поэтики социалистического реализма принципиально противостоит как нормативному, догматическому подходу (абсолютизация воспроизведения жизни в формах самой жизни), так и субъективистскому произволу и ревизионистским концепциям типа «реализма без берегов». Есть, однако, и иные мнения, отметил Д. Марков: отдельные советские литературоведы, не приемля понимания социалистического реализма как новой эстетической системы, сводят его лишь к одному типу (принципу, способу) изображения жизни. В этой связи Д. Марков полемизировал с точкой зрения, защищаемой в работах Г. Поспелова. Авторы, отождествляющие социалистический реализм с одним-единственным принципом отражения жизни, не могут включить в узкие рамки этого принципа, реально существующие другие принципы художественного обобщения. Поэтому они неизбежно говорят о существовании наряду с социалистическим реализмом других творческих методов. Поэтому у них возникает необходимость в понятии «социалистическая литература», в состав которой, согласно Г. Поспелову, входят, оказывается, явления не только романтизма, но и критического реализма и даже натурализма. Все это, замечает Д. Марков, – усилия попятного движения, у которого теперь мало найдется сторонников. Характерно, что Г. Поспелов часто ссылается на устаревшие работы А. Овчаренко, в свое время тоже полагавшего, что романтизм, например, может входить как самостоятельный метод в широкие рамки социалистического искусства. Но ведь позже А. Овчаренко пришел к обоснованному заключению о возможности существования различных форм художественного обобщения не за пределами, а внутри социалистического реализма.

Д. Марков подчеркнул также, что понятие «стилевое течение» вполне правомерно в теории метода, но, к сожалению, критерии различения стилевых течений в социалистическом реализме у нас подчас произвольны. В качестве характеристических признаков называются либо сугубо стилистические приемы, либо, слишком общие черты, не способствующие определению границ течения. Искомые же признаки находятся в непосредственной близости с существенными чертами метода – ими являются уже упоминавшиеся способы (формы, типы, виды) художественного обобщения, образующие, ясно разграниченные стилевые общности. Поскольку формы художественного обобщения связаны с законами познания, их изучение может стать ключом к характеристике стилевых течений социалистического реализма.

Полемическим по отношению к аргументации предыдущих ораторов было выступление Г. Поспелова. Вот вкратце его соображения. Трудно согласиться с Л. Якименко, что спор терминов и понятий не важен, а важна сама практика, – как раз для осознания и обобщения практики и необходим четкий научный понятийный, аппарат.