№3, 1974/Идеология. Эстетика. Культура

Широта и цельность метода

Литература и искусство социалистического реализма находятся в процессе непрерывного обогащения; арсенал их художественных средств становится все разнообразнее. Этот процесс, особенно интенсивно протекающий в социалистических странах, знаменует собой творческий рост всей социалистической художественной культуры, Новые стилевые течения, новаторские поиски в области содержания и формы, многие другие явления в искусстве социалистического реализма 60-х годов – все это продиктовано требованиями развивающейся жизни и растущими эстетическими потребностями людей. Разумеется, в каждой из социалистических стран отмеченный процесс обладает национальной спецификой.

Все более многообразная практика требует серьезного теоретического осмысления, глубоких теоретических разработок, определения – на современном уровне – принципов и идейно-эстетического содержания метода социалистического искусства. Это задача отнюдь не узкотеоретическая. От ее решения во многом зависит целенаправленное и полноценное развитие социалистических литератур, всей передовой литературы нашего времени.

К сожалению, исследование движущейся поэтики социалистического реализма подчас осложнялось неточными, а иногда и неверными теоретическими посылками. Мы не всегда умели – да и сейчас порой не умеем – творчески применять некоторые основные положения марксистской философии и эстетики. Чаще всего просчеты в теоретическом осмыслении метода являются результатом несоответствия утвердившихся в эстетике мнений сегодняшнему положению дел в искусстве; они возникают как следствие недоучета творческого, активного характера социалистического реализма – метода развивающегося и далеко не сводимого к сумме каких-то раз навсегда установленных черт. Отсутствие историзма в предлагаемых концепциях, несогласованность их с художественной практикой на данном этапе общественного и эстетического развития в некоторых теоретических работах оборачиваются явно ошибочным истолкованием самой сущности социалистического реализма.

Пренебрежение эстетической природой метода было особенно заметно в годы формирования теории социалистического реализма. Однако рецидивы упрощенчества обнаруживаются в некоторых теоретических трудах и по сию пору. Сторонники таких – упрощенных – воззрений на социалистический реализм склонны игнорировать различия между методом философско-познавательным и художественным, отождествлять объективную научную истину и художественную правду и недооценивать своеобразную субъективность процесса и результата художественного творчества. Есть и ошибки другого рода, они порождены недоучетом генетических связей искусства социалистического реализма с передовыми художественными исканиями прошлого и выражаются в попытках вывести новый метод только из какой-то одной художественной традиции.

Я вовсе не хочу сказать, что теория литературы в наших странах лишь путалась и ошибалась, обращаясь к вопросам социалистического реализма, и не внесла ничего ценного в их разработку. Такое суждение было бы в высшей степени несправедливым. Проблемы развития социалистического реализма мы обсуждаем сегодня на гораздо более серьезном уровне, чем прежде, именно потому, что в этой области нами накоплен значительный опыт, достигнуты значительные результаты. И все же наши разработки нередко отстают от художественной практики искусства социалистического реализма. Именно поэтому я заостряю внимание на просчетах и недостатках в теории литературы, а не на тех ее бесспорных – в странах социалистического содружества – достижениях, о которых можно было бы говорить долго и в разных аспектах. Задачам осмысления художественной практики социалистических литератур на современном этапе и посвящена, как я понимаю, дискуссия о методе, ведущаяся «Вопросами литературы». Перейдем к ее существу.

* * *

Итак, на страницах журнала вновь ведется разговор о проблемах социалистического реализма. Разговор этот необходим и полезен; уже по первым статьям – Д. Маркова, Т. Мотылевой, В. Нойберта – можно заключить, что метод социалистического искусства характеризуется участниками дискуссии на богатом и свежем материале, и это должно привести к уточнению ряда положений теории социалистического реализма. Сделать это, на мой взгляд, необходимо, для того чтобы верно осмыслить сегодняшние многообразные процессы в искусстве наших стран.

Так, Д. Марков руководствуется стремлением выработать такую теоретическую характеристику социалистического реализма, которая в полной мере соответствовала бы реальному богатству социалистической художественной практики, учитывала многообразие форм художественного обобщения, существующих и развивающихся в передовом, социалистическом искусстве современности.

Теоретические посылки Д. Маркова разделяет и Т. Мотылева, причем в ее статье положения, близкие к тем, которые выдвинул Д. Марков, подкреплены убедительным анализом ряда заметных явлений в литературах социалистических стран последних лет.

Мне представляется, что сопоставление произведений, появившихся в разных странах и обладающих отчетливо просматривающейся спецификой, но в то же время явно перекликающихся одно с другим, служит самым веским аргументом в пользу той концепции художественной широты и в то же время идейного и мировоззренческого единства метода, которая лежит в основе статьи Т. Мотылевой «Всматриваясь в новое».

Критик из ГДР В. Нойберт в своей статье «Современные аспекты социалистического реализма» во многом солидаризируется с Т. Мотылевой, уточняя некоторые ее мысли применительно к опыту литературы ГДР. Обмен мнениями был продолжен в начале 1973 года в Берлине на III Международной встрече главных редакторов литературных журналов социалистических стран; о содержании разговора за «круглым столом» в Берлине журнал также информировал своих читателей.

Вот основная мысль Д. Маркова, к которой возвращаются все участники обсуждения: «Новое искусство опирается на весь прогрессивный художественный опыт прошлого. И так как в прошлом именно реализм принес наибольшие завоевания, он закономерно становится центром нового искусства, остается и в его названии. Но это уже новый реализм, включающий в свои границы самые различные формы художественного обобщения, способные передать правду жизни. Социалистический реализм, как принципиально новая эстетическая структура, сливается с общими свойствами правдивого искусства, равнозначен ему по своему содержанию. Другими словами, прежнее понимание реализма не отвечает новой сущности, представляющей весьма разветвленную систему различных художественных форм, организуемых единством мировоззрения» 1.

Т. Мотылева дополняет эту мысль: «Единство метода – не в способах письма, а в идейно-эстетической позиции художников, в осознанном стремлении познать мир, движущийся к социализму и коммунизму, содействовать этому движению» 2.

«Различные художественные формы, организуемые единством мировоззрения» (Д. Марков), «единство метода – не в способах письма, а в идейно-эстетической позиции художников» (Т. Мотылева) – важные предпосылки к характеристике сущности социалистического реализма на современном этапе, которую нам предлагают эти авторы.

Из характеристики, ими намеченной, напрашиваются. два существенных вывода.

Во-первых, оказывается, что единство метода имеет только мировоззренческий характер. Мировоззрение – это единственный организующий фактор в единстве метода. Эта строго философская постановка вопроса смягчена в определении Т. Мотылевой, которая говорит об «идейно-эстетической позиции художника», то есть принимает во внимание необходимость эстетического толкования рассматриваемой проблемы.

Второе. Перед «художественными формами», «способами написания» в этой интерпретации метода открыта «зеленая улица». Отсутствуют привычные в определениях поэтики реализма уточнения и ограничения – «верность деталей», «типичные характеры в типичных обстоятельствах», «романтика» лишь в строго определенной степени и т. д. Границы реализма расширяются; реализм – это все правдивое искусство, однако если мы имеем дело с социалистическим реализмом, то это искусство социалистически правдиво. Четкость такой формулы позволяет сразу же отмежевать теорию социалистического реализма в многообразии его форм от пресловутой доктрины «реализма без берегов».

Статья Д. Маркова в большой степени носит теоретический характер. Цель Т. Мотылевой несколько иная: она стремится подкрепить идею многообразия форм в рамках единого метода большим количеством примеров из современного социалистического искусства. И этим ее статья и ценна; ведь невнимание к художественной практике, новым творческим исканиям, новаторству социалистического искусства на современном этапе является заметным недостатком нашей эстетической теории.

Я считаю, что статья Д. Маркова по своему замыслу, общей направленности и цели – положительное явление в современной теории социалистического реализма. Нельзя не приветствовать попытки автора привести теорию метода в соответствие с практикой искусства, избавившись от некоторых формулировок, мешающих нам верно оценить эстетическое богатство литературы наших стран.

Позиция Д. Маркова принципиальна, это последовательно марксистская позиция. Не мирясь с упрощенчеством, он в то же время показывает несостоятельность и некоторых «широких» установок (скажем, идеи «безбрежного реализма» Р. Гароди), которые по существу представляют собой подрыв основных принципов социалистического искусства и ликвидацию его метода.

Говоря же о прямолинейности решения ряда проблем нашей эстетической теорией, Д.

  1. »Вопросы литературы», 1972, N 1, стр.. 83. []
  2. »Вопросы литературы», 1972, N 5, стр. 31. []

Цитировать

Данчев, П. Широта и цельность метода / П. Данчев // Вопросы литературы. - 1974 - №3. - C. 101-118
Копировать