Об «Истории советской литературы»

1

Многонациональная советская литература занимает такое значительное место в культурной жизни нашей страны и за ее рубежами, что задача научного осмысления процессов ее развития, характеристики ее основных творческих достижений становится все более насущной и своевременной.

Самый подступ к этой работе требует тщательной коллективной проверки и обсуждения, поскольку она связана с постановкой сложных теоретических и историко-литературных проблем, многие из которых далеко еще не во всех отношениях взвешены и решены.

Организация в ИМЛИ АН СССР группы по подготовке «Истории советской литературы», предстоящее всесоюзное совещание о принципах создания «Истории» должны явиться началом этой работы. Первостепенная важность ее, ответственность, трудность очевидны. В настоящей статье мы пытаемся наметить хотя бы некоторые из вопросов, обсуждение которых поможет прояснить принципы построения, характер, объем будущего коллективного труда.

Даже в пределах изучения той или иной отдельной литературы осмысление общего процесса ее развития ставит перед исследователем очень сложные задачи. Литературный процесс сам по себе многослоен. История творчества ведущих писателей, история жанров, течений, история относительно самостоятельных периодов литературного развития, история литературного языка – все это в целом составляет то, что можно назвать историей данной литературы, воссоздает сложную и разнообразную художественную картину жизни эпохи в целом.

Уловить общие черты литературного процесса, отвечающие характеру эпохи, и вместе с тем не заслонить реальное художественное значение творчества наиболее талантливых писателей в развитии, борьбе и взаимодействии литературных течений, короче – найти единый историко-литературный масштаб в подходе ко всем слагаемым литературной жизни – дело трудное и сложное, требующее создания серии работ различного типа.

Нам нужны монографии о писателях, работы об отдельных жанрах и о литературных течениях, о принципах периодизации. Это работы, идущие, так сказать, по горизонтали литературного процесса. Но важно рассмотреть его и по вертикали, то есть в связи с теми большими, общезначимыми творческими проблемами (проблема героя своего времени, отражение наиболее существенных конфликтов и пр.), в разрешении которых одновременно участвуют различные течения, разнообразные жанры. Конечно, все работы такого рода не исключают, а дополняют друг друга, облегчают создание истории, той или иной литературы как целостной, обобщающей характеристики литературного процесса, неотрывной от анализа творческой деятельности писателей.

Все эти вопросы приобретают несравненно более сложный характер, когда мы обращаемся к изучению истории многонациональной советской литературы. Это литература нового типа, связанная неразрывным творческим единством, вытекающим из самой природы социалистической культуры. Литературный процесс в нашей стране отличался острой идейно-художественной борьбой с враждебными влияниями и все более углубляющимся творческим взаимодействием, взаимообогащением советских литератур, их мощным художественным ростом.

Своеобразие этого процесса выражается и в том, что в него включались литературы с различными литературными и – шире – историческими традициями и обретали в нем единую творческую судьбу.

На первых порах развития советской власти в России «…с ее необъятными пространствами и гигантским разнообразием условий…» ¹ уживалось пять общественно-экономических укладов – от патриархального хозяйства до социализма. В общий процесс развития советской литературы вступали литературы с самым различным художественным опытом, с богатым фольклорным наследием, со своим кругом исторически сложившихся творческих связей.

Самое включение их в этот общий процесс было далеко не однородным и не одновременным в зависимости от исторической обстановки (в этом отношении поучителен пример литератур Прибалтики).

И в то же время изучение пути каждой из советских национальных литератур необходимо предполагает выход за ее пределы, поскольку она решает проблемы, общие для всех литератур Союза. Тип социалистического человека, характер общественных конфликтов, в которых он развивается, эстетические идеалы, им и в нем утверждаемые, – все это может быть понято именно тогда, когда мы определим общие закономерности развития советской многонациональной литературы во взаимодействии литератур, в нее входящих.

Охватить многообразие ее развития – и по горизонтали и по вертикали, как мы ранее говорили, – может лишь целая серия работ различного историко-литературного типа и масштаба: от монографий по частным проблемам до исследований, дающих, так сказать, философию развития советской литературы.

В число этих работ должна войти и «История советской литературы», то есть исследование, сочетающее анализ закономерностей литературного процесса с историческим изложением его основных фактов, с характеристикой творчества писателей, которые в том или ином периоде привлекали к себе наибольшее общественное внимание.

У нас уже есть много монографий о творчестве советских писателей, очерки (их около тридцати), характеризующие историческое – развитие отдельных литератур. Есть книги («Литературы народов СССР» К. Зелинского и др.), в которых поставлен ряд вопросов, важных для понимания общего хода развития советской литературы.

Но у нас нет еще работы, которая охватила бы основной круг фактов нашей многонациональной литературы, показала бы рожденное социализмом «чувство семьи единой» в произведениях советских писателей.

Именно сейчас, в условиях небывалой сплоченности советского народа в его общем историческом движении, такая книга представляется особенно необходимой. В ней отразится творческий опыт, накопленный советскими писателями, богатство и разнообразие идей, образов, национальных художественных форм, подсказанных общими жизненными проблемами, волнующими советский народ.

В историко-литературных трудах прошлого, в многочисленных и очень разнородных историях литератур, выходящих сейчас за рубежом, трудно найти какую-либо аналогию «Истории советской литературы».

«Всеобщие истории литературы» обычного типа (Шерра, Корша и Кирпичникова, Мейера и др.) рассматривают истории отдельных литератур изолированно друг от друга, в них не возникает, да и не может возникнуть вопрос о единстве литературного процесса. «Слово «всеобщая», доставленное в заглавии моей работы, – говорит, например, Иоганн Шерр, – надо понимать… только в географическом смысле… заглавие справедливо лишь постольку, поскольку она пытается представить национально-литературное развитие всех тех народов земного шара, которые имели или имеют действительную литературную историю» ². Попытка Шарля Летурно уловить единство в развитии различных литератур (в книге «L’evolutiotion litteraire dans les diverses humains», 1894) свелась лишь к характеристике связи литературы с условиями общественной жизни у разных народов (не говоря уже о том, что Летурно интересовался литературой как антрополог, а отнюдь не как историк литературы, и » литературе относил все, вплоть до танцев и музыки папуасов).

Главной же задачей «Истории советской литературы» должно быть именно раскрытие творческого единства входящих в нее литератур, – единства, которое проявляется во всем их национальном художественном своеобразии и проникнуто идеей народности и партийности.

В этом, в частности, будет выражен теоретический пафос будущего труда: это исследование с непререкаемой убедительностью обнаружит органический, всенациональный, глубинный процесс рождения и развития нового художественного метода – социалистического реализма, покажет всю беспочвенность попыток изобразить его как схему и догму.

Анализ литературного процесса в единстве с индивидуальным творчеством писателей дает возможность раскрыть органичность нового метода не в отвлеченной философско-исторической форме, а в живой литературной практике, в богатстве идей, образов, сюжетов, созданных советскими писателями.

Конкретный анализ лучших произведений советской многонациональной литературы имеет существенное значение для культурного взаимодействия народов СССР. В этом отношении нам еще очень многого недостает. Культурный кругозор советского читателя до сих пор еще узок сравнительно с реальным содержанием нашей литературы, и многие значительные ее произведения еще не обрели своего подлинного общесоюзного звучания.

Конечно, как всякая первая попытка (а изучение единства советской многонациональной литературы в историческом плане у нас еще не предпринималось), постановка вопроса о плане и принципах построения «Истории советской литературы» не может не вызвать споров, начиная с самого отбора фактов – имен и произведений, их оценки, их систематизации, принципов периодизации истории и т. д.

Разнородность судеб различных литератур, разновременность их включения в общелитературный процесс ставят нас в этом отношении перед особыми трудностями. Нам надо найти в этом процессе такие общие творческие проблемы, которые затрагивали бы все литературы, и показать, как в решении этих проблем обнаруживалось национальное своеобразие каждой литературы. Мы полагаем, что именно в трактовке общего отчетливее всего выступит индивидуальное и национальное своеобразие писателя³.

Эти общие проблемы возникали в связи с решающими событиями жизни Советского Союза. Вот почему структура «Истории советской литературы» предполагает: 1) периодизацию, связанную с жизнью страны в целом, 2) обзорные характеристики развития литератур в тот или иной период и 3) монографический анализ творчества тех писателей, которые в данном периоде привлекли к себе наибольшее общественное внимание, с особенной отчетливостью выразили общие тенденции развития советской литературы.

При том многообразии, которое отличает развитие советской литературы, такая структура представляется нам наиболее гибкой и емкой.

Правда, существует несколько точек зрения по вопросу о периодизации истории советской литературы. Одни полагают, что периодизация вообще не нужна: каждая из советских литератур, дескать, имеет свою собственную, специфическую периодизацию. Другие предлагают слишком неуловимые, аморфные границы периодов, соединяя в один период огромные циклы жизни советской страны. Есть и третья точка зрения: приверженцы ее считают нужным делить историю советской литературы на «микропериоды» (например, настоятельно советуют ввести период гражданской войны).

1. В. И. Ленин, Сочинения, т. 27, стр. 180.[↩]
2. И. Шерр, Всеобщая история литературы, М. 1896, стр. 7 и 4.[↩]
3. В. И. Ленин писал в 1920 году, что «единство интернациональной тактики коммунистического рабочего движения всех стран требует не устранения разнообразия, не уничтожения национальных различий.., а такого применения основных принципов коммунизма (Советская власть и диктатура пролетариата), которое бы правильно видоизменяло эти принципы в частностях, правильно приспособляло, применяло их к национальным и национально-государственным различиям. Исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национальной особенное, национально-специфическое в конкретных подходах каждой страны к разрешению единой интернациональной задачи… – вот в чем главная задача переживаемого всеми передовыми (и не только передовыми) странами исторического момента» (Соч., т. 31, стр. 72). Эти мысли Ленина, по нашему мнению, дают методологический ключ и к разрешению проблемы анализа общенационального литературного процесса.[↩]