Не пропустите новый номер Подписаться
№8, 1988/Мнения и полемика

Математика о прекрасном

В N 2 «Вопросов литературы» за 1988 год напечатана реплика И. Грековой «Необязательные украшения». Автор заметки – замечательная писательница. Недавно я перечел ее повести 60-х годов «За проходной», «Дамский мастер», «На испытаниях» и убедился, что они не потускнели в совсем новых исторических условиях и литературных обстоятельствах. Одновременно И. Грекова – крупный специалист в области теории вероятностей и математической статистики. Ее учебник объемом в шестьсот страниц стоит у меня на полке рядом с другими и нередко бывает полезен.

Указанные обстоятельства не позволяют пройти мимо ее реплики, которая посвящена критике математического аппарата статьи Ю. Лотмана и Мих. Лотмана «Вокруг десятой главы «Евгения Онегина» 1. Критика ее отчасти справедлива, отчасти нет. Само по себе это можно было бы и не заметить, поскольку против общего вывода Ю. Лотмана и Мих. Лотмана о том, что опубликованный Л. Тимофеевым и Вяч. Черкасским текст2 Пушкину не принадлежит, И. Грекова не возражает. Однако выступление И. Грековой проникнуто скептицизмом по отношению к применению математики и ЭВМ в литературоведении и в гуманитарных науках вообще. «Математический аппарат в литературоведении (за редчайшими исключениями) играет роль чего-то вроде боевой раскраски дикаря», – пишет она (стр. 184). Вот принижение значения количественных методов исследования в гуманитарных науках, в частности в литературоведении, необходимо оспорить.

Задача, которую решают Ю. Лотман и Мих. Лотман, относится к числу тривиальных. Использование статистики форм стихотворного ритма и статистики длины слов при решении вопросов атрибуции и атетезы (отклонения авторства) распространено весьма широко и дает хорошие результаты. Академик В. Жирмунский использовал статистику неполноударных форм четырехстопного ямба для решения вопроса о датировке од Ломоносова3. Широкую известность получили работы норвежского профессора Г. Хетсо, в которых средствами лингвистической статистики были отклонены попытки поставить под сомнение авторство Шолохова по отношению к «Тихому Дону». М. Красноперовой удалось смоделировать на ЭВМ процессы создания, эволюции и восприятия ритмической структуры стихотворной речи4.

За последние четверть века десятки исследователей в разных странах с помощью математической статистики получили существенные результаты в области стиховедения, текстологии, фольклористики, этнографии, исторических наук, ряда лингвистических дисциплин. И. Грекова пишет об академике А. Колмогорове: «…Я своими ушами слышала, как, докладывая в кругу специалистов-математиков одну из своих работ по анализу стиховых текстов, Андрей Николаевич сказал, что результаты, достигнутые с помощью математики, по своей ценности сильно уступают тем, которые получены специалистами-литературоведами своими обычными, чисто гуманитарными методами» (стр.

  1. »Пушкин. Исследования и материалы», т. XII, Л., 1986.[]
  2. »Апокриф?.. Или…» – «Прометей», т. 13, М., 1983.[]
  3. В. Жирмунский, Оды М. В. Ломоносова «Вечернее» и «Утреннее размышление о Божием Величестве» (К вопросу о датировке). – «XVIII век», сб. 10, Л» 1975.[]
  4. См.: «Модель восприятия и порождения ритма. Вопросы кибернетики», М., 1982.[]

Цитировать

Баевский, В. Математика о прекрасном / В. Баевский // Вопросы литературы. - 1988 - №8. - C. 228-230
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке