Малые формы драматургии

Iрина Давидова, Малi форми драматургiï, «Мистецтво», Киïв, 1966, 138 стр.

В работе И. Давыдовой впервые в советском литературоведении сделана попытка исследовать малые формы драматургии: скетч, драматический этюд, одноактную комедию, пьесу-монолог… Получив широкое распространение в театре и на эстраде, эти жанры, к сожалению, остаются почти не изученными.
И. Давыдова определяет специфические черты каждого из этих жанров, выявляет истоки их возникновения и прослеживает основные этапы их эволюции вплоть до наших дней. Для аргументации своих положений исследовательница использует многочисленные образцы одноактной драматургии классиков мировой литературы и современных русских и украинских драматургов. Вполне обоснованно И. Давыдова выступает против распространенного взгляда на формы малой драматургии как на упрощенный и ухудшенный вариант многоактной драматургии. «Малая форма драматургии – это не жанр литературного творчества, – пишет автор, – но совокупность большого количества разнообразнейших, и, к тому же, исторически-конкретных жанров». И. Давыдова делает интересное сопоставление между собой форм малой драматургии по аналогии с некоторыми жанрами эпоса (романом и новеллой), где объем произведения влияет на композиционную структуру и приемы создания образов. Однако автор четко не разграничивает жанры, существующие лишь как многоактные (драматическая хроника) или как одноактные (скетч, драматический этюд). От жанров, в которых возможны одноактные и многоактные конструкции (водевиль, фарс и т. д.); последние исследовательница относит лишь к малым формам, забывая, например, о пятиактном водевиле «Лев Гурыч Синичкин» Д. Ленского, трехактном фарсе Э. Золя «Наследники Рабурдена» и других известных пьесах. Вместо этого И. Давыдова предлагает весьма спорное разделение всех малых форм на «микродраматургию» и «одноактную драматургию». К первой она относит произведения, не имеющие развернутого сюжета и отличающиеся максимальной концентрированностью изложения. Наряду с действительно обладающими этими особенностями жанрами автор книги причисляет к микродраматургии пьесу-монолог, фарс и скетч, отделяя от них водевиль и пьесу-диалог (последние представляют, по ее мнению, одноактную драматургию с четкой и целеустремленной интригой). В действительности же между водевилем и фарсом или скетчем гораздо больше общего в сюжете и композиции, чем между ними и пьесой-монологом. Трудно согласиться со стремлением исследовательницы расширить рамки малой драматургии, включив в нее все то, что исполняется на эстраде, в том числе декламацию рассказов и стихов, монтажи литературных произведений и даже отдельные репризы комиков и конферансье. При этом упускается из виду специфика драмы. Анализ содержания маленьких пьес ведется обстоятельно и доказательно, в то время как рассмотрение особенностей художественной формы нередко сводится к декларативным высказываниям. Не все разделы книги отличаются новизной и самостоятельностью. В самом слабом из них – о достаточно изученном жанре водевиле – повторяются общеизвестные теоретические положения, без сносок на предшественников. Почти нет их и в других разделах. Отсутствует в книге и библиография. Все это снижает научную ценность, в общем, безусловно интересного и нужного исследования, расширяющего традиционные представления о драматических жанрах.
г. Казань
Н. ГРОДСКАЯ

ЖИВОЕ СЛОВО ОБ ОСТРОВСКОМ
«А. Н. Островский в воспоминаниях современников». Серия литературных мемуаров «Художественная литература», М. 1966, 631 стр. Подготовка текста, примечания и вступительная статья А. И. Ревякина.