Исследовательские возможности текстологии: случай Д. Мережковского

Несмотря на возрастающий интерес российских ученых к проблемам текстологии, наблюдаемый в последние годы, мы так и не выработали по-настоящему новую текстологическую программу. Открывая разговор о текстологии в одном из предыдущих номеров «Вопросов литературы», М. Одесский с исчерпывающей аргументацией продемонстрировал, что «оригинальность текстологической программы, как правило, сводится к перманентно возобновляемому противостоянию «канонической» и «динамической» текстологии»¹. Стоит ли в этой связи говорить о кризисе идей в текстологии, их исчерпанности — вопрос для другой статьи.

Пока что ограничимся сухой констатацией: текстологи-практики количественно преобладают над теоретиками². Причина такого положения дел, кажется, в том, что, во-первых, текстологическая деятельность до сих пор воспринимается преимущественно как прикладная (когда исследователь сталкивается с необходимостью подготовить литературный памятник к изданию)³; а во-вторых, по меткому замечанию Одесского, в современной научной ситуации успех сочинения по текстологии обеспечивается не столько оригинальным подходом к ее «аспектам», сколько конкретными примерами⁴.

Приведенное высказывание — выдержка из рецензии на книгу А. Гришунина «Исследовательские аспекты текстологии» (1998). Это последний по времени труд обобщающего характера, ставший хрестоматийным наряду с работами Г. Винокура, Б. Томашевского, Б. Эйхенбаума, Е. Прохорова, С. Рейсера, Д. Лихачева и др. Здесь мы не ставим перед собой задачи проследить вековую историю текстологии, тем более что она прекрасно решена Одесским в упомянутой статье. В продолжение разговора, начатого журналом «Вопросы литературы», считаем насущным, не размывая границ текстологии, остановиться только на тех проблемах, которые способны расширить исследовательское поле этой одновременно служебной и фундаментальной дисциплины на современном этапе ее развития.

Поводом для этого послужил выход в издательстве «Водолей» монографии «Властелин «чужого»: текстология и проблемы поэтики Д. Мережковского» (2012). Ее автор — Е. Андрущенко — заведующая кафедрой русской и мировой литературы Харьковского национального педагогического университета им. Г. Сковороды, не нуждается в представлении у специалистов по творчеству Мережковского, поскольку именно она подготовила к изданию книги «Л. Толстой и Достоевский» (2000) и «Вечные спутники. Портреты из всемирной литературы» (2007)⁵ в академической серии «Литературные памятники». Незадолго до этого Андрущенко, защитив докторскую диссертацию «Театр Д. С. Мережковского в контексте идейно-художественных исканий конца XIX — начала XX веков» (1998)⁶, опубликовала и подробно прокомментировала весь корпус драматургического наследия писателя⁷. Стараниями ученого в научно-популярных сериях переиздана историософская проза Мережковского⁸.

Не что иное, как деятельность по изданию текстов, предопределила и материал, и структуру, и методологию новой монографии. «Она была задумана, — признается автор, — в связи с теми особенностями его (Мережковского. — А. Х.) текстов, которые, по нашему мнению, обнаружились при подготовке произведений к публикации»⁹. Следовательно, рассматривать книгу в отрыве от эдиционной практики было бы серьезной ошибкой. В то же время Андрущенко в самом заглавии, выводящем на проблемы поэтики, заявляет о намерении преодолеть узко-утилитарное отношение к текстологии. «…Каждый литературовед, — утверждается в предисловии к работе, — «сам себе текстолог»» (с. 4). Чтобы оценить полученный результат, сосредоточимся в первую очередь на решаемых автором задачах, а под занавес поговорим об упущенных возможностях.

I

Первое, с чем сталкивается любой текстолог, — это проблема выбора источника текста. В своей работе Андрущенко задействует большой арсенал имеющихся в распоряжении исследователя средств. Прежде всего, она вовлекает нас в изучение сохранившихся и доступных автографов. Разумеется, подавляющая их часть (если иметь в виду собственноручные записи автором своих текстов) уже была включена ученым в комментарии к изданным книгам и здесь только републикуется¹⁰. Вместе с тем на страницах монографии мы встречаем прямые отсылки к архивным источникам, представляющим вспомогательную ценность.

Из эпистолярия Мережковского публикуется два фрагмента писем к А. Суворину, находящихся в РГАЛИ¹¹. Первый — 1893 года — содержит изложение предварительного замысла сборника «Вечные спутники» (с. 13-14). Второй — 1900-го — любопытен интерпретацией трагедии Еврипида «Ипполит», которую писатель и переводчик мечтал увидеть поставленной в театре своего корреспондента (с. 195). Не менее интересна выдержка из послания Мережковского к Ф. Батюшкову, обнаруженного в РНБ¹² и написанного 29 августа 1912 года, то есть в преддверии судебного разбирательства по поводу пьесы «Павел I» (с. 146). Наконец, отрывок из письма в издательство «Огни», хранящегося в ИРЛИ РАН, показывает, как планы бежать из России вынуждали писателя торопиться с набором и корректурой (с. 200). Из этого же архива Андрущенко впервые публикует подготовительный материал для одной из ранних рецензий на сборник «Вечные спутники»: «Тезисы мои для беседы о «Вечных спутниках» — тезисы к лекции о Мережковском» В. Д. Спасовича (с. 48-49). Фрагмент другой неопубликованной рецензии (на пьесу «Романтики») «Мир намеков и смыслов», извлеченный из ИРЛИ РАН, проливает свет на творческий замысел Мережковского (с. 168).

Установление текста, как известно, требует выявления всех его источников, а не только архивных и рукописных. Вот почему по-настоящему пристальное внимание ученый уделяет поиску авторизованных прижизненных публикаций писателя в периодике, сборниках и так далее, иначе говоря, печатным источникам. В случае с Мережковским задача осложняется тем, что до сих пор отсутствует его полная библиография. Наиболее авторитетными остаются дореволюционные своды, составленные О. Лариным и А. Фоминым¹³. Здесь к месту заметить, что, в отличие от библиографии Фомина, указатель Ларина учитывает выходные данные отдельных стихотворений. Среди публикаций иного рода в нем есть одна, пропущенная впоследствии Фоминым: «О гигантах и пигмеях» («Мир искусства», 1903, № 3). Впрочем, работа Ларина тоже не лишена изъянов. Имея веские основания утверждать, что библиографические своды, на которые опирается Андрущенко в своих разысканиях, нуждаются в предварительной проверке, покажем, как некритическое отношение к этим источникам не раз подводило других исследователей и публикаторов. Так, А. Николюкин, комментируя при переиздании сборник «Грядущий Хам»¹⁴, не стал утруждать себя дополнительными поисками и ограничился легко доступными указателями Ларина и Фомина. В результате приходится признать неточным примечание к статье «Грядущий Хам». Комментатор поясняет, что фрагмент публикуемого текста, соответствующий главам III-V, был помещен под названием «Мещанство и русская интеллигенция» в журнале «Полярная звезда» (1905, № 1), а дальнейшие главы (VI-VIII) с заголовком «Грядущий Хам» напечатаны в № 3 упомянутого журнала за тот же год. При этом отсутствует информация о другом фрагменте, соответствующем главе I и впервые опубликованном под названием «Китай в Европе» в газете «Русское слово» (1905, № 233)¹⁵.

Такая же ситуация — со статьей «Чехов и Горький», в примечаниях к которой называется только один из опубликованных прежде отрывков данного текста («О Чехове» в № 11 журнала «Весы» за 1905 год) и не восстанавливаются другие. Между тем в архивном фонде «Русского слова» хранятся письма Мережковского к Ф. Благову, редактировавшему газету. Из них, в частности, узнаем, что к 1905 году относится начало сотрудничества писателя в этом московском издании. «Глубокоуважаемый Федор Иванович, — читаем в послании от 5 мая, — я получил письмо от Григория Спиридоновича Петрова, который сообщает мне, что Вы мне писали и просили моего сотрудничества в «Русском Слове»»¹⁶. И далее: «Подойдет ли Вам тема, на которую у меня скоро будет и отчасти уже есть целый ряд очерков — а именно «Чехов и Горький» <…> я мог бы выслать Вам первую статью, которая у меня уже почти готова «Чехов как художник»»¹⁷. Спустя время, 15 июля того же года, Мережковский сообщает Благову: «На днях вышлю Вам статью о Чехове, которая у меня уже готова, но которую надо переписать»¹⁸. Через три дня статья была послана и сопровождена просьбой писателя: «Мое непременное условие, чтобы ни заглавия ни текста не меняли без моего согласия. Через 2-3 дня вышлю следующую статью»¹⁹. Действительно, в письме от 20 числа читаем: «…посылаю Вам два следующих фельетона 1) Есть Бог или нет? 2) Откуда явился босяк? Если возможно, соедините их в фельетоне под общим заглавием: «Интеллигент и Босяк». Если же нет, то разделите, сохранив мои заглавия»²⁰. Четвертую статью Мережковский обещал отправить тогда, когда будут напечатаны первые две.

При сплошном просмотре подшивки «Русского слова» за 1905 год (который можно произвести и без архивных «наводок») обнаруживаем ряд забытых публикаций Мережковского: «Свирель Антона Бедного (Памяти Антона Чехова)» (№ 198), «Откуда явился босяк?» (№ 200), «»Дно» и «подполье»» (№ 207), «Босяк и христианство» (№ 219), «Отец лжи» (№ 226). Их сличение со статей «Чехов и Горький» позволяет реконструировать историю создания этого текста в объеме, приближающемся к полному.

Основной текст статьи «Чехов и Горький» сложился к 1906 году и был опубликован в сборнике: I. Грядущий Хам. II. Чехов и Горький. СПб.: Изд. М. В. Пирожкова, 1906²¹. Впоследствии он без существенных изменений перепечатывался в составе двух прижизненных полных собраний сочинений Мережковского в 1911 и 1914 годах соответственно. Далее все цитаты приводятся нами по последнему авторизованному изданию.

Текст разделен на три пронумерованных римскими цифрами фрагмента. Он соткан, как лоскутное одеяло, из прежних публикаций в периодике и нескольких новых пассажей, совсем небольших.

Только третий раздел статьи, начинающийся с цитаты из пьесы «На дне» и заканчивающийся фразой: «Подумаем же о том, как бы остановить этот нож» (т. 14, с. 115), — почти целиком совпадает с публикацией Мережковского: О Чехове // Весы. 1905. № 11. С. 1-26. Если не считать минимальные и естественные для дореволюционных лет расхождения в орфографии и пунктуации, а также опечатки²², то различия между двумя текстами обусловлены лишь стилистической правкой. Например:

Еще одно отличие — в цитате из письма А. Чехова к С. Дягилеву от 30 декабря 1902 года, которая в статье «Чехов и Горький» приводится с меньшими купюрами (т. 14, с. 94).

Как видно, приведенные разночтения несущественны. Вероятно, поэтому Ларину (и всем последующим комментаторам) не составило труда обнаружить и указать в примечаниях данный претекст, не заметив другие, подвергшиеся куда более значительной переработке.

Печатными источниками центрального раздела статьи «Чехов и Горький» явились четыре газетных публикации, которые Мережковский механически соединил между собой.

В начало, открывающееся горьковской цитатой: «Я собрал бы остатки моей истерзанной души…» (т. 14, с. 72) — и до слов: «Не внутреннее босячество от внешнего, а внешнее от внутреннего» (т. 14, с. 74) — включены вторая и третья части статьи «Откуда явился босяк?», кроме усеченной газетной концовки: «Откуда же явилось внутреннее босячество? Об этом поговорим в следующих заметках» (Русское слово. 1905, № 200, с. 3).

Другой фрагмент со слов: «Достоевский не имел никакого влияния на Горького» (т. 14, с. 74) — и до реплики Луки: «Я и жуликов уважаю… По-моему, ни одна блоха не плоха. Все черненькие, все прыгают!» (т. 14, с. 80) — целиком повторяет статью «»Дно» и «подполье»».

Далее вкраплен текст публикации «Босяк и христианство» от первой фразы: «Босяки Горького, несмотря на свою демократическую внешность, внутренние аристократы» (т. 14, с. 80) — и до последней: «И в этом хотении ничтожества обнаруживается последняя сущность босячества — служение «умному и страшному Духу Небытия»» (т. 14, с. 85).

Заключает второй раздел статьи «Чехов и Горький», начиная со слов: «Старец Лука, главный и, в сущности, единственный герой «На дне»…» (т. 14, с. 85) — текст заметки «Отец лжи».

Как видно, соединяя четыре текста, Мережковский не вносил никакой содержательной правки и специально не обрабатывал стыкующиеся фрагменты. Стилистические расхождения стремятся к нулю. Едва ли не единственный пример — правка статьи «Босяк и христианство», в результате которой были сняты указания на источники некоторых цитат, а фраза: «Между интеллигентом, вернее, полуинтеллигентом и босяком…» (Русское слово, 1905, № 219, с. 3) — сокращена до: «Между интеллигентом и босяком…» (т. 14, с. 81).

Первый раздел статьи «Чехов и Горький» также сделан из нескольких фрагментов.

1. Одесский М. Блуждания текстологии между «канонической» и «динамической» моделями // Вопросы литературы. 2012. № 2. С. 294.[↩]
2. См. недавние сборники: Современная текстология. Теория и практика. М.: Наследие, 1997; Русский модернизм. Проблемы текстологии. СПб.: Алетейя, 2001; Эдиционная практика и проблемы текстологии. М.: РГГУ, 2002 (2-й выпуск — М.: РГГУ, 2006); Проблемы текстологии и эдиционной практики. Опыт французских и российских исследователей. М.: ОГИ, 2003; Текстологический временник. Русская литература ХХ века. Вопросы текстологии и источниковедения. М.: ИМЛИ РАН, 2009 (2-й выпуск вышел во время подготовки номера к печати). [↩]
3. См.: Николюкин А. Как издавать В. В. Розанова? // Проблемы текстологии и эдиционной практики. Опыт французских и российских исследователей. М.: ОГИ, 2003; Савелли Д. Как издавать Полное собрание сочинений Бориса Пильняка // Проблемы текстологии и  эдиционной практики… М.: ОГИ, 2003; Фомичев С. Новое академическое Полное собрание сочинений Пушкина в системе источниковедческих изданий // Проблемы текстологии и  эдиционной практики… М.: ОГИ, 2003.[↩]
4. См.: Одесский М. П. Признания посвященного // Новое литературное обозрение. № 36. 1999.[↩]
5. На задней стороне обложки монографии, где приводятся биографические сведения об авторе, в годе издания данной книги допущена опечатка: указан 2008 вместо 2007.[↩]
6. См. также: Андрущенко Е. А. Мережковский неизвестный. Книга о Мережковском-драматурге. Харьков: Крок, 1997.[↩]
7. Мережковский Д. С. Драматургия. Томск: Водолей, 2000.[↩]
8. Мережковский Д. С. Тайна Трех. Египет — Вавилон. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001 (2-е изд. — М.: Эксмо, 2005); Мережковский Д. С. Тайна Запада. Атлантида — Европа. М.: Эксмо, 2007; Мережковский Д. С. Иисус Неизвестный. М.: Эксмо, 2007. Кроме того, Е. Андрущенко совместно с Л. Фризманом подготовила к изданию книгу: Мережковский Д. С. Эстетика и критика. В 2 тт. М.: Искусство; Харьков: Фолио, 1994.[↩]
9. Андрущенко Е. А. Властелин «чужого»: текстология и проблемы поэтики Д. С. Мережковского. М.: Водолей, 2012. С. 3. Далее ссылки на это издание с указанием страниц даются в основном тексте нашей статьи. [↩]
10. Причина, по которой вне поля зрения исследователя остались авторские корректуры, остается для нас неизвестной.[↩]
11. При этом во втором случае допущена опечатка: вместо РГАЛИ, где хранится фонд А. Суворина (№ 459), дается отсылка с устаревшей аббревиатурой ЦГАЛИ.[↩]
12. В монографии указывается как РГПБ. [↩]
13. Ларин О. Я. Хронологический указатель произведений Д. С. Мережковского // Мережковский Д. С. Полн. собр. соч. в 24 тт. Т. 24. М.: И. Д. Сытин, 1914. С. 120-139 (далее — ПСС); Фомин А. Г. Сочинения Д. С. Мережковского // Русская литература ХХ века (1890-1910). В 2 кн. М.: XXI век — Согласие, 2000. Кн. 2. С. 405-411 (впервые — Русская литература ХХ века (1890-1910). Т. II. М.: Изд. т-ва «Мир», 1915. С. 182-190). [↩]
14. Мережковский Д. С. Собр. соч. [Т. 6] Грядущий Хам. М.: Республика, 2004.[↩]
15. К сожалению, информация об этой публикации не приводится даже в специальной статье: Корецкая И. В. «Грядущий Хам» Мережковского: текст и контекст // Д. С. Мережковский. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. Не исключено, что со временем будет обнаружен еще один претекст. Косвенным основанием для этого могут служить слова Мережковского в письме к Ф. Благову от 17 сентября 1905 года: «Повторяю усерднейшую просьбу: сблизить по возможности две статьи «С нами Петр» и «Грядущий Хам». Хорошо бы даже пустить их в двух соседних номерах» (НИОР РГБ. Ф. 259. К. 17. Ед. хр. 10. Л. 9).[↩]
16. НИОР РГБ. Ф. 259. К. 17. Ед. хр. 10. Л. 1. [↩]
17. Там же. Л. 1 об. — 2.[↩]
18. Там же. Л. 4.[↩]
19. Там же. Л. 5 — 5 об.[↩]
20. Там же. Л. 7.[↩]
21. Описание приводится по титульному листу. Название на обл.: Грядущий Хам. Содерж.: Грядущий Хам. Чехов и Горький. Теперь или никогда. Страшный суд над русской интеллигенцией. Св. София. О новом религиозном действии.[↩]
22. Так, в последнем авторизованном издании читаем: «что, весу вас, есть и у анс» (Мережковский Д. С. Чехов и Горький // Мережковский Д. С. ПСС. В 24 тт. Т. 14. С. 110) вместо: «все, что у вас, есть и у нас» (Мережковский Д. О Чехове // Весы. 1905. № 11. С. 21).[↩]