Легкая кавалерия/Выпуск №4, 2021
Константин Шакарян - Поэт, эссеист. Родился в Москве. Публиковался в журналах «Звезда», «Плавучий мост», «Новый журнал», «Литературная Армения», «Москва», «Эмигрантская лира» и др. Лауреат премии журнала «Звезда» (2020). В настоящее время живёт в Ереване

Константин Шакарян

О недобросовестных культуртрегерах, снобизме ЖЗ и необходимости общего разговора о современной литературе

На сайте «Журнального зала» в разделе «О проекте» сказано: 

«Концепция сайта — представление феномена русской толстожурнальной литературы в сегодняшнем ее состоянии как явления прежде всего эстетического».

Сказано красиво. Но вот справляется ли указанный портал с заявленными высокими задачами, а именно — с «представлением феномена русской толстожурнальной литературы в сегодняшнем ее состоянии»? Ответы могут быть разными. Уже само определение «толстожурнальная литература» представляется мне несколько сомнительным: вполне понятно, что оно обозначает, но также и понятно, что есть литература и есть ее проводники — журналы, альманахи, сборники и т. п. Стихи, опубликованные в том или ином альманахе, не становятся «альманашной поэзией». Если, конечно, не были чем-то подобным с самого начала.

Но вернемся к ЖЗ. В одном из прошлогодних очерков, опубликованных на портале «Совлит», Мария Ватутина отмечает:

«У Евгения Чепурных, например, в Журнальном зале ссылка на одну (!) публикацию, и та не открывается, а он 1954 года рождения, и он — большущий поэт, признанный таковым и Евгением Евтушенко, и Булатом Окуджавой, недавно отмеченный наградой журнала «Плавучий мост». Вся его трибуна — книги…» 

Книги, добавим, выходящие изредка и почти за 1000 км от Москвы и ее литературной жизни — в Саратове. Но ведь стихи Чепурных выходят и в Москве — скажем, в журнале «Наш современник». Поэт получал также премию журнала за 2019 год. Но заново заговорили о нем, как бы неожиданно заметили, — лишь при присуждении премии «Плавучего моста» в 2020-м. А теперь — слово главному редактору «Плавучего моста»:

«Знаю, что для многих поэтов очень важно присутствие журнала на портале «Журнальный зал». Ни у кого (!) не возникло даже вопроса: почему самый представительный журнал поэзии отсутствует в нем? Сразу скажу: шансов быть в него включенным у «Плавучего моста» практически нет. Включить его — значит нарушить сложившуюся в ЖЗ иерархию. А это страшно для тех, кто управляет (заправляет) там» (В. Штемпель).

Это мнение идет уже явно вразрез с красивыми словами о «представлении феномена…» и далее по тексту. А тут еще с готовностью подтягиваются современные «культуртрегеры» — в самом деле, почему бы не потоптаться на том, что не входит в «феномен русской толстожурнальной литературы» по версии ЖЗ?

«В завершение обзора — к журналу «Москва»: полузабытому, еще существующему и иногда всплывающему в откровенно комических контекстах…» За этим следует цитирование нескольких не самых удачных строк, каковые при желании можно найти в любом номере любого периодического издания. «А ведь есть еще «Наш современник»», — продолжает автор обзора Б. Кутенков, демонстрируя такое же пренебрежительно-неприязненное отношение и к этому изданию. Выдернув еще полторы цитаты, культуртрегер резюмирует:

«С некоторым облегчением заканчиваю на этом чтение «патриотических» журналов и возвращаться к ним не планирую». 

К слову, в том же обзоре журнал «Плавучий мост» по вполне понятным причинам назван «малозаметным изданием».

Бесспорно, право каждого читателя и даже каждого «трегера» («культур-» и «некультур-«) — ценить одно и не любить другое. Но выставлять свое пренебрежение на обозрение, как бы даже бравируя им, гордо заявлять, что не планируешь возвращаться к тем или иным периодическим изданиям, — не только непрофессионально, но и просто нелепо. Вопрос «почему?» уже не актуален, остается спросить: что в результате? А в результате то, что коллективными «культуртрегерскими» усилиями окончательно глушится связь между литературными «областями»: московской и провинциальной, условно либеральной и патриотической, традиционалистской и прочей… 

Я далек от идеализации «Нашего современника», «Москвы» и других изданий, но не будем забывать, что в указанных журналах печатались и печатаются многие не «актуальные», а подлинно значительные литераторы — от недавно ушедших Г. Горбовского и В. Казанцева до того же Е. Чепурных. И уже одно это ограждает названные (и многие неназванные) журналы от всякого рода нахальных «культуртрегерских» нападок. Конечно, при условии, что говорим мы не о «толстожурнальной», «актуальной», «концептуальной» и проч. литературе, а просто — о литературе как таковой. Без идейно-тусовочных ограждений. 

А там, глядишь, и разговор о современной литературе — в подлинном ее охвате — наконец состоится. Несмотря ни на что.

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке