На сайте «Журнального зала» в разделе «О проекте» сказано:
«Концепция сайта — представление феномена русской толстожурнальной литературы в сегодняшнем ее состоянии как явления прежде всего эстетического».
Сказано красиво. Но вот справляется ли указанный портал с заявленными высокими задачами, а именно — с «представлением феномена русской толстожурнальной литературы в сегодняшнем ее состоянии»? Ответы могут быть разными. Уже само определение «толстожурнальная литература» представляется мне несколько сомнительным: вполне понятно, что оно обозначает, но также и понятно, что есть литература и есть ее проводники — журналы, альманахи, сборники и т. п. Стихи, опубликованные в том или ином альманахе, не становятся «альманашной поэзией». Если, конечно, не были чем-то подобным с самого начала.
Но вернемся к ЖЗ. В одном из прошлогодних очерков, опубликованных на портале «Совлит», Мария Ватутина отмечает:
Книги, добавим, выходящие изредка и почти за 1000 км от Москвы и ее литературной жизни — в Саратове. Но ведь стихи Чепурных выходят и в Москве — скажем, в журнале «Наш современник». Поэт получал также премию журнала за 2019 год. Но заново заговорили о нем, как бы неожиданно заметили, — лишь при присуждении премии «Плавучего моста» в 2020-м. А теперь — слово главному редактору «Плавучего моста»:
Это мнение идет уже явно вразрез с красивыми словами о «представлении феномена…» и далее по тексту. А тут еще с готовностью подтягиваются современные «культуртрегеры» — в самом деле, почему бы не потоптаться на том, что не входит в «феномен русской толстожурнальной литературы» по версии ЖЗ?
«С некоторым облегчением заканчиваю на этом чтение «патриотических» журналов и возвращаться к ним не планирую».
К слову, в том же обзоре журнал «Плавучий мост» по вполне понятным причинам назван «малозаметным изданием».
Бесспорно, право каждого читателя и даже каждого «трегера» («культур-» и «некультур-«) — ценить одно и не любить другое. Но выставлять свое пренебрежение на обозрение, как бы даже бравируя им, гордо заявлять, что не планируешь возвращаться к тем или иным периодическим изданиям, — не только непрофессионально, но и просто нелепо. Вопрос «почему?» уже не актуален, остается спросить: что в результате? А в результате то, что коллективными «культуртрегерскими» усилиями окончательно глушится связь между литературными «областями»: московской и провинциальной, условно либеральной и патриотической, традиционалистской и прочей…
Я далек от идеализации «Нашего современника», «Москвы» и других изданий, но не будем забывать, что в указанных журналах печатались и печатаются многие не «актуальные», а подлинно значительные литераторы — от недавно ушедших Г. Горбовского и В. Казанцева до того же Е. Чепурных. И уже одно это ограждает названные (и многие неназванные) журналы от всякого рода нахальных «культуртрегерских» нападок. Конечно, при условии, что говорим мы не о «толстожурнальной», «актуальной», «концептуальной» и проч. литературе, а просто — о литературе как таковой. Без идейно-тусовочных ограждений.
А там, глядишь, и разговор о современной литературе — в подлинном ее охвате — наконец состоится. Несмотря ни на что.