Необходимые уточнения

В редакционном дневнике десятого номера «Вопросов литературы» за 1972 год подвергнута критике моя статья из второго номера журнала «Молодая гвардия» за попытку «объявить классическую литературу певцом во стане русской монархической государственности».

Подобного стремления у меня ни в критикуемой статье «Возмужание лирического героя», ни в других моих статьях никогда не было и быть не могло. Здесь, на мой взгляд, просто произошел тот случай, о котором в том же десятом номере «Вопросов литературы» справедливо пишет латышский критик Х. Хирш: «Бывает, к сожалению, и так, что мы не понимаем друг друга в спорах и дискуссиях. Причина та же: отсутствие точных критериев».

Напомню, что моя статья имела своим пафосом и смыслом доказать, что «тема революции – вообще определяющая для новой лирической волны. Она разворачивается в молодой поэзии не только фабульно (в поэмах, возвращающих нас к событиям 1917 года), но – и без этого не понять главного в новой лирической смене! – революция здесь становится тем эталоном, той точкой отсчета нравственных духовных ценностей, по которым измеряется все и вся не только в новом, но и в старом мире».

Переходя к стилевой характеристике молодой поэзии, я отмечал резкое неприятие ею псевдоноваций авангардизма и уважение к классике. Именно в этой, и только этой связи я процитировал положительно оцениваемую Ф.