Журнал «литературная мысль»

«Литературна мисъл», 1957, NN 3 – 6.

Вышла шестая книга журнала «Литературная мысль». С выходом этого номера теоретический орган болгарских литературоведов, издающийся в Софии Институтом болгарской литературы, завершил первый год своего существования и вступает в год второй. Сам факт издания такого журнала, впервые появившегося в Болгарии, свидетельствует о возросших успехах болгарского литературоведения, о развитии научной мысли. С содержанием первых двух номеров «Литературной мысли» читатели нашего журнала уже знакомы по рецензии И. Цветкова (1957, N 3), поэтому мы остановимся более подробно на последующих номерах минувшего года и на ведущих тенденциях в работе журнала.

Прежде всего хотелось бы отметить, что в журнале ставятся важные вопросы марксистско-ленинской эстетики, публикуются статьи и сообщения о творчестве крупнейших болгарских писателей, освещаются достижения современной болгарской литературы. Кроме того, журнал систематически знакомит своих читателей с литературной жизнью, идеологической борьбой в литературах других стран.

Большое место в журнале отводится болгаро-русским и болгаро-советским литературным связям, которые играли существенную роль в развитии болгарской реалистической литературы в прошлом и весьма плодотворно сказываются сейчас на теоретической мысли и художественной практике многих современных писателей. Ведя борьбу против буржуазной идеологии, против ревизионистских тенденций в литературе, журнал отмечает свою солидарность с теми крупнейшими писателями и критиками на Западе, которые отстаивают прогрессивные позиции в литературе и искусстве. «Мы не ожидаем, говорится в редакционной статье «Литературной мысли», – признания нашей культуры и любви к нашей литературе со стороны «меценатов», «ценителей» и «покровителей» искусства, которые подвизаются на Западе. Наши союзники на Западе – те творцы, чье творчество, великое и плодотворное, порождено близостью к народу и питается реалистической традицией» (1957, N 3, стр. 3).

Бесспорно, что многие статьи, появившиеся в журнале в минувшем году, привлекут внимание широких кругов читателей не только в Болгарии, но и за ее пределами. Для наших литературоведов журнал интересен постановкой теоретических проблем и особенно разработкой вопросов литературных связей.

Борьбой за передовые традиции в национальной литературе, за развитие социалистического реализма проникнуты статьи Т. Павлова, П. Зарева, Г. Цанева, П. Динекова, Е. Каранфилова, Ж. Авджиева., С. Божкова и других.

В третьем номере журнала вопросам эстетики посвящены статьи Т. Павлова – «К вопросу об эстетике как науке», Д. Спасова – «Некоторые аспекты комического» и К. Дарковского – «Фрейдизм и искусство». Этим статьям присущ и полемический задор, и творческий подход к решению актуальных проблем. Т. Павлов в этой части своего исследования (статья публикуется в N 1, 2 и 3) касается вопроса взаимной обусловленности мировоззрения и метода, субъективной стороны объективно-реальных явлений, изображаемых в искусстве и литературе. Д. Спасов в своей статье устанавливает связь между логическим, психологическим и социальным аспектом «комического смеха». Полемизируя с буржуазными теоретиками, автор утверждает, что смех связан с отрицательной оценкой тех или иных явлений действительности, воспринимаемых с определенной точки зрения. Разнообразием социальных условий автор объясняет разнообразие комического, а динамика общественного развития определяет его эволюцию. К. Дарковский в статье «Фрейдизм и искусство» справедливо выступает против той шумихи, которую подняли буржуазные теоретики искусства в 1956 году по случаю столетия со дня рождения венского психопатолога. Разбирая психоаналитические воззрения Фрейда и его сторонников в разных странах, в том числе и в буржуазной Болгарии 30-х годов, К. Дарковский показывает их научную несостоятельность и пагубную роль для искусства. Автор говорит о том, что фрейдистский психоанализ появился в условиях разлагающегося буржуазного общества, что его используют реакционные силы в своих классовых интересах, нанося тем самым огромный ущерб развитию прогрессивного искусства.

Приведенные статьи интересны поисками новых путей в решении важных проблем эстетики. И вместе с тем нельзя не отметить, что авторы крайне мало используют в своих доказательствах богатый материал отечественной литературы, не затрагивают острых вопросов, волнующих литературную общественность в данный момент. Введение такого материала значительно обогатило бы научный и теоретический уровень статей, повысило бы их значение для современной критики и литературы.