Из истории украинско-польских культурных связей

Г. Д. Вервес, Іван Франко i питания українсько-польських літературно – громадських взаемин 70-90 років XIX ст., Видавництво Академ’й наук УРСР, Київ, 1957, 362 стр.

Проблема взаимообогащения и взаимосвязей между родственными славянскими литературами все больше привлекает внимание историков, филологов и литературоведов. Не только у нас, но и в Польше, Болгарии, Югославии, Чехословакии появляются работы, в которых рассматриваются коренные вопросы литературных, общественно-политических и культурных связей между славянскими странами. Можно назвать, например, интересный труд болгарского профессора Симеона Русакиева «П. Р. Славейкови руската литература» (София, 1956) или работы чешских литературоведов Мирослава Дрозды и Яна Иши о чехословацко-советских литературных связях, польских литературоведов Мариана Якубця и К. Дунина-Вонсовича об украинско-польских отношениях на фоне деятельности Ивана Франко. Надо с удовлетворением отметить, что большинство авторов работ в этой области касается не чисто внешних сторон предмета, а прибегает к широким обобщениям и выводам. Все квазинаучные разговоры о пресловутом влиянии одного писателя на другого без достаточных на то оснований обычно сводились к неглубокому компаративизму и констатированию заимствований, подражаний, перепевов и пр. Теперь уже является азбучной истиной, что «исследования» такого рода не могут по-настоящему разрешить сложный вопрос о взаимосвязях и взаимообогащении разных литератур.

Украинский исследователь Г. Вервес много лет плодотворно работает над изучением украинско – польских культурных связей. Его работа о Мицкевиче и украинской литературе нашла положительный отклик в нашей и польской печати. Книга, о которой идет речь в этой рецензии, представляет собой серьезный научный труд, по своему содержанию выходящий за рамки заголовка книги. Центральной фигурой исследования является Иван Франко, который сделал так много в последней четверти прошлого века для единения украинской и польской культуры. Однако до последнего времени литературоведы, изучавшие жизнь и творчество Ивана Франко, как-то мимоходом говорили об его участии в польской прессе и об его отношении к крупнейшим польским писателям, современникам и классикам. Это объяснялось отчасти тем, что многие архивные материалы совершенно не были изучены, и поэтому ни польские труды Ивана Франко, ни его многочисленные статьи о польской литературе не находили должного освещения.

Г. Вервес подходит к своей теме со всей обстоятельностью ученого-исследователя. В этом можно убедиться хотя бы по вступлению к книге, где дан анализ польско-украинских отношений 60 – 70 годов XIX века. Автор книги устанавливает традиции этих связей, ведущих свое начало с XVI-XVII веков, показывает два направления: демократическое и дворянско-реакционное, особенно явно проявившие себя во второй половине XIX века в связи с постановкой «славянского вопроса». Вервес пишет: «После декабристов в России в постановке славянского вопроса вообще и польского в частности все ярче выявляются две тенденции. С одной стороны, идеи дружбы и взаимопонимания между народом польским и народами русским и украинским поднимаются революционными демократами – Герценом, Шевченко, Чернышевским, с другой – идею «единения славян» как подчинения славянских народов царизму выдвигают русские славянофилы во главе с братьями Аксаковыми и Киреевскими, Хомяковым, поддержанные представителями официальной народности (Погодин)» (стр. 8).

На примерах высказываний Герцена, Чернышевского и Шевченко автор убедительно показывает, как передовая общественность Украины, России и Польши искала путей для совместной борьбы против самодержавия и крепостничества. Г. Вервес дает тщательный анализ социальной обстановки, сложившейся на Западной Украине, в частности, в Галиции, в последней трети прошлого века обычно общественные и политические взаимоотношения между национальностями, населявшими Западную Украину, изображали схематически: Австро-Венгерская монархия, мол, отдала в Галиции бразды правления польской шляхте, которая держала в подчинении украинское население. Это, конечно, соответствует исторической правде, но, как всякая схема, такое изображение сложного социального переплета мешает разбираться в частностях и нередко приводит к ошибочным обобщениям. Только в свете ленинского учения о двух культурах внутри одной нации можно разобраться в различных оттенках как шляхетской, так и демократической идеологии польских и украинских классовых группировок. Обе западноукраинских буржуазных партии и «москвофилы» с их тягой к русскому царизму, и «народовцы» с их умеренным либерализмом – одинаково рьяно выступали против социалистического движения, доказывая, что оно чуждо украинскому народу, разумея под «народом» эксплуататорские классы. Печатные органы «москвофилов» и «народовцев» всячески поддерживали польскую реакционную печать, когда дело касалось социализма и «русского нилигизма», под которым разумелась идеология революционных демократов. Так, враждовавшие между собой украинские буржуазные группировки объединялись и с польской шляхетской реакцией, как только вопрос касался охраны личных интересов землевладельцев и буржуазии.

Автор книги анализирует деятельность той части польской интеллигенции, которая создала так называемое «хлопоманство» – течение, родственное украинскому «казакофильству». «Хлопоманы», выдвигая демократические требования охраны народных прав, пропагандируя просветительство для народа, все же выступали как националисты, сторонившиеся культурного и политического сближения между польским и украинским народами. Тем не менее именно из среды «хлопоманов» вышли и такие деятели демократического толка, как П. Свенцицкий, Т. Рыльский, В. Гнилосиров и другие. Они составили, как правильно замечает Г. Вервес, левое, демократическое направление «хлопоманства». Выходивший в 1866 – 1867 годах журнал «Sio-1о», в котором активно сотрудничала эта группа, обличал угнетательскую политику польской шляхты по отношению к украинскому народу и отстаивал право украинцев иметь свой язык, свою историю, свою культуру.

Среди предшественников. Ивана Франко как борца за сближение славянских народов Г. Вервес останавливает особое внимание на М. Драгоманове.

К большому сожалению, за последние годы этот известный деятель или замалчивался украинскими историками и литературоведами, или не находил правильного истолкования. Дело в том, что М.