Задачи и принципы коллективного обсуждения

В Постановлении ЦК КПСС «О литературно-художественной критике», давшем боевую развернутую программу укрепления этого важнейшего участка литературного фронта, указывается, в частности, на необходимость «обсуждения актуальных вопросов художественного творчества, отдельных произведений литературы и искусства», такого обсуждения, в ходе которого будет внесен «вклад в разработку теоретических проблем социалистического реализма».

Эти слова заставляют с особой внимательностью присмотреться к уровню и содержанию литературно-критических дискуссий последних лет, выявить их положительный опыт, наметить пути преодоления недостатков. Прежде всего, естественно, речь тут должна идти о целенаправленности, содержательности дискуссий. Спор, столкновение мнений плодотворны только в том случае, когда они ведутся с верных, марксистско-ленинских, методологических позиций, когда итогом их становятся позитивные выводы, двигающие вперед партийное дело литературы, обогащающие эстетические принципы социалистического искусства.

Широта, демократические принципы ведения любой полемики должны безусловно сочетаться с продуманностью, четкостью, принципиальностью отстаиваемых положений. Утверждение марксистско-ленинских концепций и развенчание ошибочных взглядов – главный результат дискуссий, умело организованных и призванных в столкновении мнений выявить истину. Особая ответственность, как это подчеркнуто в Постановлении ЦК КПСС, ложится на организаторов дискуссий – редакции газет и журналов; они – направляющая сила полемики, они – и ее, так сказать, заключительное звено: редакционное заключение должно точно оценить высказанные в ходе дискуссии взгляды, поддержать верные положения, оспорить ложные.

Словом, ряд вопросов, возникающий вокруг самих принципов ведения дискуссии, достаточно широк, их обсуждение и решение – дело всей нашей литературной общественности. Мы же, посвящая очередной выпуск критического дневника данной проблеме, коснемся только некоторых ее сторон.

Следует отметить, что предметом критических споров в последнее время становятся, как правило, проблемы, имеющие не только профессиональный интерес, но и большой общественно-политический смысл: дискуссия о боевых задачах критики, о национальном и интернациональном в литературе, о народности советской литературы, об основных тенденциях в развитии современной прозы, поэзии, драматургии.

Результаты этих дискуссий нельзя недооценивать, – в них сказался несомненный рост творческой активности критики, проявилось все усиливающееся внимание ее к конкретно-историческим, социальным, нравственным аспектам современности, отразился плодотворный процесс сближения критики с литературоведением, укрепление научной и методологической базы критики, все более широкое обращение ее к многонациональному художественному опыту. Большое значение имели дискуссионные выступления печати против тенденций «дегероизации», теорий правды частного факта.

Дискуссия о романтизме, проведенная «Литературной газетой» в 1969 году, внесла определенный вклад в разработку проблем социалистического реализма, положив начало доказательному рассмотрению и опровержению тезиса о «множественности» творческих методов в советской литературе.

В ходе обсуждения вопросов национального и интернационального, постоянной и целенаправленной полемики с тенденциями «почвенничества», изучения разных аспектов истории славянофильства была убедительно показана антисоциалистическая сущность консервативной мысли XIX века, которую не всегда еще учитывают отдельные критики.

После известной дискуссии о «деревенской прозе», проведенной «Литературной газетой» в 1967 – 1968 годах, мнениями о современной советской литературе, посвященной деревне, поделились участники «круглого стола» журнала «Дружба народов» (1970, N 9). База разговора здесь значительно расширилась, споры о писателях-«деревенщиках» привлекли внимание критики к социальным проблемам развития современной деревни, к противоречивым процессам живой действительности.

Тема «Рабочий класс и литература» обсуждалась за «круглым столом» в той же «Дружбе народов» (1970, N 3), в еженедельнике «Литературная Россия» (25 июня 1971 года) и в других органах печати, на международном симпозиуме в ГДР с участием советских литераторов. Для дискуссий о рабочем классе был характерен пристальный интерес к важным общественно-историческим процессам, связанным с научно-технической революцией и экономической реформой, к роли рабочего класса в современном обществе, к структурным изменениям внутри самого рабочего класса, специфическим художественным аспектам этой проблематики в литературах народов СССР.

Несколько дискуссий последних лет было посвящено вопросам развития советской поэзии. Предметом полемики здесь были вопросы качества поэтической продукции, тревожные факты ее девальвации, совершенствование литературно-эстетических критериев, прилагаемых к поэзии, преемственность, духовная связь и различия поколений в ней, появление новых поэтических имен и их принадлежность той или иной традиции.

Последняя проблема оказалась, в частности, в центре плодотворной дискуссии о творчестве молодых армянских поэтов, проведенной в 1970 – 1971 годах журналом «Советакан Граканутюн». Она выявила поспешность притязаний некоторых молодых авторов, не столь давно пришедших в поэзию, на роль пионеров нового стихотворчества, рожденного «веком кибернетики и электроники», подвергла убедительной критике их псевдоноваторство, ведущее к утрате народности и гражданственности. Критика эта, выдержанная в требовательном и вместе с тем достаточно доброжелательном тоне, была полезна не только для дальнейшей творческой работы молодых поэтов, – она исходила из заботы о перспективах развития национальной армянской поэзии в целом.

Постоянно печатает полемические материалы орган Союза писателей Узбекистана журнал «Шарк Юлдузи». Здесь состоялся в 1971 году обмен мнениями на тему «Сегодня и завтра узбекской новеллистики»; в ходе дискуссии «Жизнь и поэзия» было рассмотрено состояние узбекской поэзии за последние годы. Ведется постоянная рубрика «Спор с писателем», где критики обсуждают новые произведения, вступая в содержательный диалог с их авторами.

Три широких дискуссии на протяжении 1970 – 1971 годов – о прозе молодых, поэзии молодых и детской литературе – провел журнал «Дніпро». Последняя, наиболее интересная, имела большой общественный резонанс в республике.

В журнале «Памир», органе Союза писателей Таджикистана, обращает на себя внимание серьезный разговор по поводу переводческого дела в республике, завершившийся в N 1 за 1971 год редакционной статьей «Итоги? Нет, проблемы…», где был точно сформулирован ряд выводов, характеризующих состояние теории и практики перевода сегодня.

Как видим, наше дискуссионное критическое «хозяйство» весьма обширно и в его ведении достигнуты определенные успехи.

И все же в большинстве литературно-художественных журналов систематическая организация дискуссий, всестороннее обсуждение наиболее острых и спорных проблем литературной жизни, к сожалению, все еще не стали принципом повседневной работы, а уровень дискуссий еще слишком часто оказывается низким.

Не было в истекшем году дискуссий в журналах «Волга», «Дон», «Подъем», «Дальний Восток», «Неман», «Радуга», «Литературная Армения», «Пяргале», «Лооминг», «Казан Утлары»…

Многие центральные литературно-художественные журналы – «Знамя», «Октябрь», «Москва», «Звезда» – не в полную меру использовали свои возможности.

Отсутствие споров, полемики, борьбы мнений не просто «засушивает» критический отдел журнала, ведет к утрате читательского интереса. Вне такой дискуссионности невозможно живое и плодотворное участие критики в текущем литературном процессе, невозможно подлинное разнообразие критических жанров; недаром все реже сейчас встречаются фельетон, диалог, публицистическая реплика и т. д. Дефицит полемических материалов ограничивает кругозор журнала, порождает региональность, прямо связан с уходом от современности (не случайно, например, критико-библиографический отдел «Литературной Грузии», где по существу нет дискуссий, имеет отчетливо выраженное историко-литературное направление, а журнал «Совет Эдебияты», совершенно не занимающийся литературными спорами, из номера в номер публикует… отрывки из диссертаций).

Причину все еще не преодоленной вялости критических материалов на страницах нашей литературной периодики установить не столь уж трудно. Организация интересной и актуальной дискуссии требует немалых усилий, связанных и с определением круга обсуждаемых вопросов, и с привлечением к участию в ней достаточно авторитетных специалистов, обладающих разными, но в равной степени аргументированными точками зрения на эти вопросы.

Подчеркнем: разными точками зрения. Скажем, «Литературная газета», организовав полемику вокруг «Белого парохода», правильно поступила, предоставив слово и безоговорочным сторонникам повести, и ее противникам, и автору, и читателям. Участники говорили о произведении горячо, пристрастно, мнения были подчас диаметрально противоположными, но редакционное заключение умело и точно устранило «перекосы», расставило акценты, вывело из полемики общий позитивный итог. Ценным качеством дискуссии явилось и то, что она вышла за рамки разговора о конкретном факте литературы, дала критикам и самому автору возможность обратиться к важнейшим проблемам эстетики социалистического реализма – таким, как характер нового оптимизма, разрешение трагического конфликта в искусстве, противоречия действительности и позиции художника.

Недаром дискуссия вызвала интерес и за рубежом – в третьем номере журнала «Kunst und Literatur» за 1972 год опубликованы ее материалы с проблемным предисловием Г. Плавиуса.

Однако пример с «Белым пароходом», к сожалению, не столь уж типичен. Нередко случается так, что позиции участников спора по существу совпадают, и тогда вместо полемики возникает ее имитация, потому что дальше желания разнообразить жанры своего критического отдела редакция не пошла. Так получилось, в частности, с «полемическим диалогом» о стихах Виктора Максимова, который вели в июньском номере «Авроры» за прошлый год Н.