Решать общезначимые проблемы (С пленума Совета по критике и литературоведению СП СССР)

Пять лет назад ЦК КПСС принял постановление «О литературно-художественной критике».

За минувшие годы немало было сделано для реализации важнейших партийных указаний, содержащихся в этом программном документе. Повысился методологический уровень критических исследований, точнее стали идейно-художественные критерии оценки литературно-художественных произведений, новые силы влились в критику- этот боевой отряд советской литературы. Возрос ее авторитет в общественной жизни страны, более ощутимым становится тот вклад, который она вносит в развитие социалистической культуры, в воспитание человека – строителя коммунизма.

Вместе с тем, как не раз подчеркивалось в выступлениях последнего времени, остаются и нерешенные проблемы, и «узкие» места. Порой недооценивается главный, как сказано в докладе тов. Л. И. Брежнева на XXV съезде КПСС, критерий оценки любого произведения – «его идейная направленность»; в других случаях, напротив, предается забвению эстетическое качество писательского творчества.

Обстоятельное рассмотрение состояния литературно-художественной критики состоялось на очередном пленуме Совета по критике и литературоведению Союза писателей СССР.

Пленум открыл вступительным словом секретарь правления СП СССР, председатель Совета В.Озеров.

Советская эстетическая мысль завоевывает все больший авторитет в мировой литературной жизни, – заявил, открывая прения, Л. Каюмов. В работах советских критиков, к какому бы национальному отряду нашей литературы они ни принадлежали, исследуются существенные стороны развития художественного творчества – как в СССР, так и за рубежом. Вот почему нам следует шире обобщать и распространять опыт тех наших коллег, которые берутся за решение общезначимых вопросов искусства. О важности этого опыта свидетельствует, в частности, недавняя ташкентская встреча молодых писателей Азии и Африки, на которой выступления советских делегатов были выслушаны с особенным интересом.

Формы идеологической борьбы, связанные со сложностью политической обстановки в мире, требуют от всех деятелей критического фронта в странах социалистического содружества – и прежде всего в нашей стране – предельной мобилизации всех сил и знаний, – заявила в своем выступлении Е. Книпович. Критики сделали за последнее пятилетие очень много в деле разоблачения советологии, ревизионистских эстетических и философских концепций, буржуазно-реакционной фальсификации современной жизни советской многонациональной литературы и ее истории. Надо добрым словом вспомнить книги А. Дымшица, А. Беляева, Б. Сучкова, Д. Затонского, Ю. Суровцева, в которых дан глубокий анализ тех попыток дополнить марксизм идеалистической философией и эстетикой декадентства, на которых зиждились, скажем, теоретические построения Эрнста Фишера и Роже Гароди. Нельзя недооценить и идейно-политический смысл тех работ наших критиков, которые на конкретном материале раскрывают связь упадочной художественной практики с ложными эстетическими и философскими концепциями. Сделано не^: мало, и все-таки не на всех участках идеологической борьбы успехи достигались равномерно. Идеологическая борьба – это борьба за людей, за деятелей культуры, за художников. И поэтому во всех наших выступлениях мы должны быть и абсолютно бескомпромиссными и точными, и разумными и внимательными.

Одной из самых актуальных книг в борьбе идеологий и теперь остается «Жизнь Клима Самгина». Расщепление личности, зона пустоты, которая образуется там, где нет убеждений, а есть лишь система фраз, – разве все это на Западе не живет, не мутирует, не приобретает новые формы?

В главной своей тенденции современная советская критика постепенно приобретает те черты и особенности, которые обеспечат ей видное и своеобразное место в ряду наук о человеке, – утверждает В. Фащенко. Этому способствует то, что критика все более превращается в жанр глубокого размышления о личности в обществе. Нам не следует забывать, что наши противники делают ставку на распространение в массах культа вещизма и аполитичности. Поэтому необходимо повышать публицистический потенциал критики, чтобы ее читали не только специалисты, а множество людей, кровно заинтересованных в познании и изменении действительности к лучшему.

Критику нужно вооружаться новыми знаниями в области философии, психологии, социологии, чтобы с достоинством войти в круг наук о человеке, активно утверждая коммунистические идеалы. Жизнь подсказывает, что дискуссии, в которых сопоставляются различные точки зрения на платформе методологических принципов марксизма-ленинизма, – полезны. У них высокая задача: познание личности эпохи развитого социализма и ее прогнозирование, политическое и нравственное воспитание. Журнал «Вопросы литературы» собрал в прошлом году за «круглым столом» философов и литераторов, размышлявших о взаимодействии наук и искусства в эпоху НТР. Не забыть бы о подобных начинаниях в повседневной суете.

Говоря о том значительном позитивном опыте, который накоплен критикой в последние годы, В. Оскоцкий подчеркнул, что вырос общетеоретический уровень нашей критики. Об этом свидетельствуют и дискуссии, которые ведутся в нашей печати. В свете этого опыта выглядят творчески неперспективными некоторые явления, не отвечающие укрупнившимся задачам критики. Не отвечает реальному единству и многообразию советской литературы деление ее на «школы» по зональному признаку – «вологодская», «смоленская», «сибирская»… В определенных литературно-критических работах – например, в статье П. Глинкина «О некоторых закономерностях в литературном движении 1960 – 1970-х годов» («Русская литература», 1976, N 1) – эта концепция обрела видимость теории, теории так называемых «зональных комплексов», «зональных и литературно-краеведческих образований».

Вызывают возражения и некоторые другие критические выступления. Недооценка интернационального единства нашей литературы сказалась в статье Н. Утехина «К проблеме изучения национального своеобразия современной русской советской литературы» (в сб. «Проблемы русской советской литературы. 50 – 70-е годы», «Наука», Л. 1976). Автор этой статьи национальное отрывает от социального и классового и необоснованно разбрасывается разного рода обвинениями, адрес которых непонятен.

И весьма произвольно делит Н. Утехин писателей на национально-самобытных и несамобытных.

Подобная же несправедливость критических оценок имеет место в статье В. Базанова, помещенной в том же сборнике.

Было бы неверно из этих примеров выводить сколь – либо широкие обобщающие суждения о современной критике. Но тем не менее за ними стоит определенная негативная тенденция, которую можно определить как инерцию топтания на плацдармах давно прошедших дискуссий.