Регистратор или «двигатель литературной жизни»?

Летом этого года в Париже состоялся международный коллоквиум по литературной критике. Инициатором его созыва выступил Французский национальный союз литературных критиков, возглавляемый Ивом Гандоном, который одновременно является председателем французского Пен-клуба. Союз критиков – одна из трех национальных организаций французских литераторов (помимо него, существуют еще Союз писателей и Союз драматических писателей). Он занимается преимущественно вопросами профессионального характера, его цель, как гласит устав Союза, «утверждать узы братства среди своих членов, защищать их общие интересы и свободу критики».

Профессиональные нужды и интересы критиков в современном мире – вот что предложили обсудить организаторы коллоквиума, заранее рассылая намеченную программу. Большинство докладов предполагалось посвятить положению критики в различных странах. Кроме того, намечались доклады о «духе и методах» современной критики.

Предложенная повестка дня не оставила безучастными критиков. В Париже собралось примерно три десятка представителей этого жанра – из Франции, Англии, США, Канады, ФРГ, Бельгии, Швейцарии, Норвегии, Голландии, Испании, Португалии, Греции, Италии и из четырех социалистических стран: СССР, Чехословакии, Венгрии, Польши. Было объявлено об участии в коллоквиуме критиков из африканских и латиноамериканских стран, однако никого из них в Париже мы не увидели.

Коллоквиум открылся в торжественной обстановке. Собравшихся приветствовал директор отдела искусства и литературы министерства культуры Гаэтан Пикон. Затем » ним обратился со вступительным словом Ив Гандон.

«Надо признать, – сказал Ив Гандон, – что в действительности литературные критики вовсе не такие мрачные люди, как некоторые полагают, ибо достаточно было дружеской инициативы, проявленной Парижем, чтобы все вы прибыли сюда и единодушно согласились в течение трех дней обсудить трудности нашей профессии, формы, в которых она осуществляется, и тот дух, которым исполнены наши труды. За это вам большое спасибо. Если наши дискуссии прольют свет на некоторые вопросы, если литературные критики, каковыми все вы являетесь, проникнутся еще большим сознанием своей задачи, еще большей решимостью продолжать ее выполнение с полной независимостью и беспристрастностью в суждениях и мнениях, тогда первый международный коллоквиум окажется не пустой затеей, и заслуга в этом деле будет принадлежать вам».

С «национальными докладами» выступили представители почти всех стран – участниц коллоквиума. Докладчики рассказывали о специфических условиях, в которых работают критики их стран, о традициях, которым они следуют. Вместе с тем ставились и более общие вопросы: о положении литературной критики, ее месте и роли в современной культурной и литературной жизни, об испытываемых ею трудностях и возможностях выхода из затянувшегося кризиса.

Мне уже приходилось писать о той тревоге за сегодняшний день и неуверенности в завтрашнем дне литературной критики, которыми были проникнуты речи делегатов капиталистических стран. Они по-разному оценивали положение, но никто не мог умолчать ни о материальном бесправии, в котором находятся критики, ни о падении их престижа в публике и силы воздействия на писателей. Вслед за французским докладчиком Жаном Бланза к мрачному выводу об отсутствии во Франции авторитетных критиков пришел член Академии Гонкуров Андре Бийи. С тем, что ныне критика не формирует мнение читателей и не исследует литературного процесса, согласился швейцарский делегат Эжен Фабр. О крайне низких заработках работников этого жанра говорили Р. Крэмер-Бадони (ФРГ) и Джон Браун (США). О засилии государственной и церковной цензуры, преследованиях писателей сообщили Хосе-Луис Кано (Испания) и Артуро Салема (Португалия). Когда кто-то заметил, что испанского и португальского делегатов за их смелые выступления могут подвергнуть преследованиям на родине, Артуро Салема гордо заявил: «Я знаю это, но не боюсь. Ведь так же думают все честные писатели, правда на нашей стороне».

Комментируя выступления на коллоквиуме, парижская пресса признавала: «Моральное положение критики, как видим, незавидно», «в выступлениях западных критиков царила неудовлетворенность и самокритика», «всемогущая критика умерла», «ничто значительное не может рецензироваться».

Полезность коллоквиума состояла не только в широте взаимной информации, которой обменялись разные страны, не только в остроте обсуждения незавидного положения критики. Радует, что ее деятели не захотели мириться с безвременным выходом в тираж. Участники встречи заявили о необходимости настойчиво повышать роль и значение критики, отстаивать ее права, добиваться лучшего будущего.

Правда, призывы к лучшему будущему иногда звучали абстрактно, потому что далеко не все задумались о практических путях. Больше того, слабости критики в ряде речей объяснялись таким образом, что на серьезные перемены особых надежд не оставалось. По мнению некоторых ораторов, в условиях современной цивилизации, «перепроизводства» бестселлеров, всесилия беззастенчивой рекламы, господства таких массовых средств воздействия на публику, как кино, радио, телевидение, – в этих условиях неизбежен интеллектуальный кризис. Он обрекает литературу на художественную нивелировку, а критику – на безмолвие или обслуживание коммерческих потребностей издателей.

В другой тональности были выдержаны доклады социалистических стран. В них тоже сквозила неудовлетворенность сегодняшней работой, самим уровнем литературной критики. Но все докладчики: Иржи Гаек и Юрай Шпитцер (Чехословакия), Рышард Матушевский (Польша), Миклош Сабольчи (Венгрия), Виталий Озеров (СССР) ¹, – сосредоточили свое внимание на тех началах, которые обеспечивают критике почетную роль в современном мире, на той созидательной деятельности, которая умножит ее силы. Принципиальный характер изложенной ими концепции литературно-критической деятельности отмечался и теми газетами, которых никак не заподозришь в сочувствии коммунизму. Они не стали воздерживаться от «шпилек» в наш адрес, но не могли умолчать о перспективности нашей работы. Так, например, «Монд» следующим образом изложила впечатление от «национальных докладов», заслушанных на коллоквиуме:

«Интересно было констатировать, что критики по-разному понимают свою миссию, в зависимости от того, принадлежат ли они к странам Запада или Востока. Первые считают, что должны играть роль посредника между автором и читателями… «Социалистические» критики делали акцент на влиянии, которое они призваны оказывать на самое литературу: «Поддерживать писателя в том, что у него есть хорошего, указывать ему на Слабости», – говоря словами советского докладчика. Тем самым критика не считается низшим жанром, Она оказывается одним из двигателей литературной жизни и на этом основании включается в литературу».

Да, критика у нас стремится быть не пассивным регистратором, а «одним из двигателей литературной жизни», и в этом мы видим залог ее роста, ради этого совершенствуем «методы ее работы. Тем важнее было с трибуны конгресса рассказать о теоретических и практических принципах, на которых основана критика в социалистических странах. Не пересказывая подробно доклада о советской критике, надо отметить, что он был проникнут внутренней полемикой с унылым воззрением на судьбы цивилизации. Да и как может быть иначе! Советские люди исходят из концепции всестороннего, гармонического развития человека в нашу эпоху, из возможности при условии сохранения мира добиться огромного прогресса – и социального и культурно-технического. Эта концепция решительно враждебна пессимистическим прогнозам о гибели или затухании цивилизации, о культурной деградации человечества под влиянием роста техники. В социальном прогрессе, в переходе к коммунизму мы видим ключ для дальнейшего совершенствования, духовного и культурного расцвета человечества.

Растущую активность литературной критики в Советском Союзе мы связываем с ее деятельным участием в народной жизни, целеустремленным воздействием и на писателя и на читателя. Это соответствует самой природе культурного развития при социализме: у нас миллионы людей не просто время от времени «почитывают», они горячо любят и очень серьезно воспринимают книгу как источник познания, духовной бодрости, эстетического наслаждения. Советский Союз занимает первое место в мире по книгоиздательскому делу, на долю советской страны приходится четвертая часть мировой книжной продукции.

1. В этом номере журнала «Вопросы литературы» мы публикуем в сокращенном виде выступления на международном коллоквиуме критиков в Париже Жана Бланза (Франция), Р. Матушевского (Польша), И. Гаека (Чехословакия), Ю. Шпитцера (Чехословакия), М. Сабольчи (Венгрия).[↩]