Проза 1965 года

Этой теме был посвящен специальный пленум комиссии по критике и литературоведению совместно с комиссией русской прозы Союза писателей РСФСР. В работе пленума приняли участие критики, литературоведы, писатели Москвы, Ленинграда, Воронежа, Курска, Свердловска и многих других городов Российской Федерации.

«Мы собрались в те дни, – сказал, открывая заседание В. Панков, – когда вся страна, в том числе и наша писательская организация, готовится к знаменательным датам – XXIII съезду КПСС, Четвертому съезду советских писателей и, конечно, к 50-летию Октября и 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. Все это должно определять те требования, которые мы сегодня предъявляем к литературе.

Наше обсуждение прозы 1965 года не является первым. Оно уже состоялось на страницах журнала «Вопросы литературы». В этом же журнале прошла и дискуссия, посвященная проблемам современного рассказа. На встрече критиков за «круглым столом» журнала, где обсуждались итоги минувшего литературного года, остро стоял вопрос о правде жизни и правде искусства. Были высказаны самые различные точки зрения, и можно сказать, что дискуссия была плодотворной».

Переходя непосредственно к тем проблемам, которым посвящен настоящий пленум, В. Панков подчеркнул: «Наверное, все согласятся, что 1965 год не принес значительных успехов в области прозы. И это не может нас не беспокоить. Именно поэтому проблемы художественного мастерства, ответственности литератора за свое дело должны привлечь наше особое внимание в преддверии писательского съезда. В этом плане надо поддержать дискуссию о стиле в «Литературной газете». Но в то же время не стоит легкомысленно отмахиваться от того доброго, что есть в современной литературе. Думаю, Что к удачам года следует отнести «Зосю» И. Богомолова, «Товарищ Ганс» А. Рекемчука, «Прямую линию» В. Маканина, «Синее море, белый пароход» Г. Машкина».

«На протяжении долгих лет, – сказал далее В. Панков, – критика много занималась «молодой прозой». Сейчас приток новых сил в литературу увеличился – это поколение, которое сформировалось уже в 60-е годы. И сегодня особенно нужно бережное отношение к творчеству этих писателей: необходимо прямо говорить о том ценном, по-настоящему оригинальном, что есть в их произведениях, и о слабых их сторонах».

Уже в выступлении В. Панкова наметился целый ряд вопросов, которые затем встали в центре обсуждения: гражданственная позиция писателя, литературное мастерство, общественная роль критики и особенно ее задачи в воспитании нового поколения писателей, оценка успехов и неудач прозы минувшего года.

Ф. Левин попытался проанализировать причины, которые, с его точки зрения, определили характер прозы 1965 года: «Здесь мы не видим произведений, написанных на крупные темы современности. Чем это объяснить? В 1965 году происходили такие изменения в области промышленности и сельского хозяйства, результаты которых не могут сказаться сразу же, немедленно.

В литературе тоже должно пройти какое-то время, чтобы кардинальные вопросы общественной жизни получили достойное отражение».

«Советской власти скоро исполнится 50 лет, – говорил М. Шкерин. – И процесс подлинной демократизации всей нашей жизни должен быть главной темой современной литературы». С этой позиции М. Шкерин критикует недавно опубликованный отрывок из нового романа С. Бабаевского.

«Мы очень много говорим, – сказал В. Сурганов, – об углублении диалектического подхода к жизни, к действительности, к литературе, а когда дело доходит до обобщения, то иногда возникает стремление упростить и подвести все под какую-то схему. Нас никак не может удовлетворить та трактовка образа положительного героя, которая дана в повести И. Лаврова «Очарованная». Роман С. Крутилина «Липяги» и очерки о деревне Е. Дороша ценны как раз тем, что писатели берут жизнь во всей полноте и противоречиях, во всей сложности человеческих характеров, подходят к оценке явлений действительности с правильных позиций, пытаясь увидеть ее движение и диалектическое развитие. Этот момент, – я бы его назвал моментом социально-психологического исследования, – очень нужен современной литературе, и его-то должна поддержать наша критика».

«Проблема мастерства, – подчеркнула З.