Ответственность перед временем

Шестой пленум правления Союза писателей Казахстана, состоявшийся в конце прошлого года, был специально посвящен проблемам развития литературной критики в республике. Пленум вновь продемонстрировал заинтересованность как писателей, так и читателей в поднятии уровня критики. Но речь шла здесь уже не об избитом положении об извечном ее «отставании», а о конкретных ее проблемах и задачах, связанных с современными требованиями к литературе. Требования эти выдвинуты жизнью и закономерностями самого художественного развития.

Важно было проанализировать состояние литературно-критической мысли, выверить ее движение и поиски, выяснить, как критики Казахстана выполняют и должны выполнять свою активную роль в развитии литературного процесса.

Последние три года, прошедшие после республиканского писательского съезда, были весьма урожайными для казахской литературы. Вышло более шестидесяти поэтических сборников, десять новых романов, тринадцать повестей. Драматургия обогатилась новыми пьесами (с некоторыми из них уже познакомился зритель).

Такого роста – в смысле количественном – литература не знала ранее. Однако необходимо трезво подойти к этим цифровым показателям. Ведь когда речь идет об искусстве, важно не только, даже не столько количество, а качество, идейно-художественный уровень произведений. И именно критика призвана рассмотреть, проанализировать литературный процесс с этой точки зрения.

Критикой – и республиканской, и во всесоюзном масштабе – отмечены определенные положительные тенденции в развитии современной казахской литературы. Одно из свидетельств тому – произведения наших писателей, выдвинутые в течение трех лет на соискание премии имени Абая.

Все так. Но вместе с тем нельзя не заметить весьма существенного разрыва между количественными и качественными показателями литературного процесса. Как много еще издается у нас произведений серых, прививающих примитивные взгляды и на художественное творчество, и на жизнь.

Ликвидировать разрыв между количеством и качеством – одна из основных задач литературной критики.

Как она осуществляется? Следует отметить, что за последнее время литературная критика и литературоведение обретают под собой твердую научную почву, преодолевают рецидивы «проработочной» критики прежних лет.

Коллектив Института литературы и искусства имени М. О. Ауэзова Академии наук Казахской ССР с участием видных ученых в течение десяти лет подготовил и выпустил трехтомную «Историю казахской литературы» из шести книг.

Три книги «Истории» посвящены советскому периоду. Это значительный труд, в котором исследуются исторические периоды и закономерности восхождения казахской литературы, прослежен путь видных ее представителей, изучены особенности литературного процесса вплоть до наших дней. Издан также ряд монографий о поэтах и писателях, закладывавших основы казахской советской литературы. Начали появляться труды, рассматривающие вопросы взаимоотношений казахской и русской литератур, вопросы мастерства, стиля, жанра, становления и развития метода социалистического реализма. Затрагиваются в них и другие важные проблемы литературной мысли и критики. Многие рецензии, портреты, обзорные материалы стали писаться на подлинно научной основе. Нет уже в них былой легковесности суждений, верхоглядства…

Я сознательно объединяю две отрасли литературы – литературную критику и литературоведение. Между ними не должно быть водораздела.

В трех книгах «Истории казахской литературы» советского периода наглядно раскрываются ее преемственные связи, показывается, как происходило совершенствование и дальнейшее развитие национальных художественных традиций. Все это говорит об исследовании литературного процесса с исторической точки зрения и с позиций современных требований.

Монографические труды ученых-критиков Р. Бердибаева («Роман и время»), М. Дуйсенова («Ильяс Джансугуров», «Мечта поэта»), а также исследования И. Габдирова («М. Горький и казахская советская литература»), К. Джумалиева («Стиль – особенность мастерства»), Р. Нургалиева («Природа трагедии»), М. Магауина («Мотивы кобыза»), посвященные конкретным проблемам литературы – эмоциональному воздействию произведений, истории жанров, вопросам стиля, – тоже сочетают в себе особенности литературной критики и литературоведения.

В этом ряду следует отметить сборники литературно-критических и литературоведческих статей Х. Адибаева, Т. Какишева, З. Сериккалиева. Разумеется, в каждой из этих работ есть не только удачи, но и погрешности. Однако не о них здесь речь – я не ставлю своей задачей детальный разбор этих работ. Мне представляется чрезвычайно плодотворной и знаменательной тенденция к творческому сближению двух отрядов литературы – критики и литературоведения, выполнение ими общей задачи. Это, несомненно, новый шаг в нашем литературном развитии.

Отрадно видеть также рост талантливой молодежи. Х. Адибаев, З. Сериккалиев, А. Жамишев, Р. Токтаров, М. Магауин, Р. Камысов, С. Досанов, А. Нагыметов, Ш. Елеукенов, Ж. Исмагулов и другие молодые литераторы уже немало внесли в казахскую критику и науку, и, естественно, на них возлагаются большие надежды.

Лучшие работы критиков и литературоведов отличаются художественной прозорливостью, требовательностью и доброжелательностью, без которых невозможно существование подлинной критики. Я думаю, что рождению (да, да, именно рождению!) и достойной оценке произведений, выдвигавшихся в последнее время на соискание Государственной премии, способствовала во многом литературная критика.

Правда, есть еще немало писателей, которые не признают этого бесспорного положения. Еще нередко сказывается тенденция все достижения и плодотворные находки в литературе относить лишь на долю писателей, критикам же оставляют одни ошибки и недостатки. Вся наша литературная общественность должна решительно отвергнуть такое противопоставление писателей и критиков. Давно бы следовало покончить с рецидивами чванливого отношения к критике, когда она хороша лишь в том случае, если хвалит и отмечает достижения, когда ее склонны считать жанром «второстепенным» и вспоминать о ней лишь тогда, когда можно взвалить на ее плечи ответственность абсолютно за все грехи и недостатки литературы.

В литературном процессе писатели и критики – не антагонисты, а союзники, они по праву должны разделить как славу за достижения, так и ответственность за недостатки. Они в равной мере ответственны перед временем, перед нашим многомиллионным читателем. Если мы так будем понимать миссию критики, то никто уже больше не осмелится сказать, что поворот в нашей литературе за последние годы к более глубокому отображению тем современности, характера человека, диалектики его души, настойчивые поиски новых средств художественного выражения могли произойти без участия критики, которая стремилась поддержать эти плодотворные тенденции.

И отрадно, что на пленуме прозвучало немало серьезных выступлений, направленных против существующей по инерции привычки делать из критики вечного «козла отпущения» или вечно говорить о том, что «критики у нас нет, ничего нет».

Это, конечно, ни в коей мере не означает, что в критике все прекрасно. У нас еще очень много недочетов, и о них серьезно ставился вопрос в выступлениях участников пленума.

Если разобраться, то самый главный наш недостаток – все еще малая активность и «боевитость» критики. Речь идет не о той сокрушающей «активности», которой отличалась критика вульгарно-социологического толка, а об активности в подлинном смысле этого слова, о партийной направленности критики.

Вторая причина – нерешительность, робость наших критиков, отсутствие должной смелости, принципиальности в суждениях. Этот недостаток – главным образом порождение той нетерпимости к критике, которая все еще проявляется в литературной среде. Скажем правду: прямую, бескомпромиссную критику мало кто любит из писателей, а иной раз случается, что начинают изыскивать всевозможные меры «отмщения обидчику». Конечно, и в этом случае нет оправдания робости и беспомощности критиков, но кое-что эти обстоятельства объясняют.

Третья причина сопряжена с первыми двумя. До сих пор критика нередко находится на положении падчерицы литературы, мы лишаем ее равных прав с другими жанрами. Будь то Союз писателей или издательства, когда речь заходит о повседневной заботе и руководстве делом критики, об изданиях критических книг, ощущаешь какое-то равнодушие.