От редакции

Известно, что Программа КПСС, решения июньского Пленума ЦК КПСС 1963 года и другие важнейшие партийные документы последнего времени огромное внимание уделяют проблемам эстетического воспитания трудящихся, формированию в народе высоких художественных вкусов. В период развернутого строительства коммунизма, когда художественное начало призвано еще более облагородить труд и быт советского человека, роль и значение эстетической науки как никогда возрастают.

Можно ли, однако, сказать, что положение дел в нашей эстетике отвечает насущным требованиям времени? «К сожалению, эстетическая наука очень слабо обобщает живой процесс развития искусства, недостаточно разрабатывает важнейшие проблемы литературы и искусства», – отметил Л. Ф. Ильичев в своей речи на заседании Идеологической комиссии при ЦК КПСС с участием молодых писателей, художников, композиторов, работников кино и театров 26 декабря 1962 года¹.

Преодолеть затянувшееся отставание эстетики от «Живого процесса развития искусства», от жизни – неотложная задача. Успешное решение ее во многом зависит прежде всего от метода исследования. Марксизм – диалектический и исторический материализм – незыблемая основа методологии всех наших наук. Важнейшим условием развития каждой из них является творческое применение марксизма-ленинизма, умение понять специфическое преломление принципов исторического материализма в методе отдельных наук. Не случайно в Постановлении Президиума Академии наук СССР от 18 октября 1963 года «О разработке методологических проблем естествознания и общественных наук» говорится, что «в современных условиях, когда все более возрастает роль науки в развитии общества, особое значение приобретают исследования методологических проблем науки». В том же Постановлении подчеркивается, что «вместе с разработкой общеметодологических проблем» необходимо «активизировать исследование методологических вопросов, специфических для каждой отрасли знания».

В период культа личности разработка методологических проблем общественных наук, в том числе и эстетики, была во многом затруднена; сильны были догматизм мышления, боязнь нового подхода к спорным теоретическим вопросам, стремление ограничить эстетическую науку повторением уже известных истин. Создалось впечатление, что все основные проблемы эстетики уже решены и на долю ученых остается лишь их популяризация.

XX и XXII съезды КПСС, подвергшие решительной критике идеологию культа личности и давшие толчок творческому развитию марксизма-ленинизма, способствовали обсуждению важнейших нерешенных проблем эстетической науки. В последнее десятилетие появилось немало работ, посвященных различным вопросам эстетики и в той или иной форме затрагивающих проблемы методологические.

Эти проблемы все чаще дискутируются и в периодической печати.

Статья Ю. Рюрикова «Личность, искусство, наука (Заметки о методологии эстетики)», опубликованная в N 2 «Вопросов литературы» за 1964 год, также посвящена поиску наиболее плодотворных методов научного познания в эстетике. В поле зрения автора – круг вопросов, находящихся ныне в центре внимания исследовательской мысли, но в статье они рассматриваются не сами по себе, а с точки зрения их_: методологического значения.

Стремясь подвести некоторые итоги исканиям, которые ведутся в области методологии эстетики, Ю. Рюриков вместе с тем попытался наметить пути, по которым, на его взгляд, должна идти дальнейшая разработка некоторых проблем эстетической науки. Автор призывает окончательно отрешиться от взгляда на эстетику как на некую отвлеченную «теорию теорий», способную развиваться и без прямого обращения к живой практике искусства. Он ратует за то, чтобы превратить ее в «науку о жизни», говорит о значении принципа историзма в эстетической науке, поддерживает идею союза эстетики со смежными общественными и естественными науками.

В статье подробно рассматривается вопрос о личности, являющийся, по мнению автора, тем самым основным, звеном, которое позволит связать различные эстетические проблемы воедино и наметить их правильное «комплексное» решение.

Редакция не планировала проведение специальной дискуссии по статье Ю. Рюрикова, хотя она и была опубликована в «Трибуне литератора», где все материалы печатаются в порядке обсуждения. Однако поскольку статья вызвала отклики как специалистов-эстетиков, так и других наших читателей, живо интересующихся актуальными вопросами этой науки (причем отклики весьма взволнованные и разноречивые), редакция сочла необходимым представить эти разные точки зрения на страницах журнала. При этом мы руководствовались и тем соображением, что начавшийся разговор позволит читательской общественности отчетливей уяснить себе практическое положение дел в нашей эстетике, а главное – сможет оказаться в какой-то мере полезным для дальнейших поисков решения ряда насущных проблем.

Часть поступивших в редакцию откликов была опубликована в N 6 «Вопросов литературы» за 1964 год (статьи В. Нежданова, С. Можнягуна, А. Нуйкина). В настоящем номере статьями Б. Шрагина, Н. Власова, В. Скатерщикова, И. Астахова и статьей-репликой Ю. Рюрикова мы завершаем обсуждение.

Как вкратце охарактеризовать его итоги?

Большинство принявших участие в дискуссии заинтересованно отнеслись к поставленным Ю. Рюриковым вопросам. «Заметки о методологии эстетики» Ю. Рюрикова, – пишет В. Скатерщиков, – появились вовремя. Конечно, назрела необходимость разобраться в том, что делается в эстетике, поставить на обсуждение методологические вопросы ее развития. В стремлении дать широкий обзор этих вопросов, в интересных и метких наблюдениях за тенденциями развития советской эстетики на современном этапе – неоспоримое достоинство статьи молодого ученого» (стр. 130).

Аналогичные мысли высказывают и некоторые другие участники обсуждения.

Вместе с тем совершенно естественно, что многие авторы спорят с Ю. Рюриковым, в чем-то опровергая его положения, а в чем-то уточняя их и развивая.

В. Нежданов, А. Нуйкин, Б. Шрагин, В. Скатерщиков не ограничиваются заявлениями о своем согласии или несогласии с Ю. Рюриковым по тем или иным вопросам. В их статьях ощутимо желание, критически разобравшись в сильных и слабых сторонах его концепции, внести позитивный вклад в понимание рассматриваемых проблем; там, где Ю. Рюриков, по их мнению, ошибается, они стремятся «снять» эту ошибку не голым, категорическим отрицанием, а уточнением, собственной положительной рекомендацией. Большинство оппонентов Ю. Рюрикова справедливо отмечают, что в его размышлениях о личности акцент порой неправомерно смещается в сторону подчеркивания ее «неповторимости» как главного, самоценного достоинства (скажем попутно, что, взяв в этом номере слово для ответа оппонентам, Ю.

1. Л. Ф. Ильичев, Искусство принадлежит народу, Госполитиздат, М. 1963, стр. 59.[↩]