Объединить усилия

Я начну свое выступление традиционно, но пусть это не будет воспринято лишь как дань традиции, как некий «долг вежливости». Мы, работники журнала «Литература в школе», глубоко удовлетворены и самим фактом обсуждения нашего журнала в редакции «Вопросов литературы», и тем разговором, который сегодня здесь состоялся. Для меня, во всяком случае, наша сегодняшняя встреча – свидетельство растущей заинтересованности литературоведов и критиков в образовании и эстетическом развитии самого перспективного – юного – читателя. И мне хочется рассматривать эту встречу как начало более тесного сотрудничества двух журналов в общем для нас деле.

Обстоятельный разбор материалов нашего журнала, строгая и в целом справедливая критика, которая здесь прозвучала, заставят нас быть требовательнее и к себе и к авторам. И если я все же собираюсь говорить об оценках выступавшими некоторых наших публикаций, то движет мной отнюдь не стремление уйти от критики и защитить «честь мундира». К сожалению, я вынужден особо ответить Г. Фейну, чье выступление резко отличается от всех остальных прежде всего по методам критики наших публикаций: из статьи берется фраза или часть ее и на основании такой цитаты делается вывод о качестве статьи и о позиции автора или журнала в целом. Вот прочитал Г. Фейн в хроникальном отчете, что Н. Кудряшев в докладе о проблемном обучении «обратил внимание на некоторые ошибочные тенденции, заключающиеся в увлечении внешними формами активности (споры, дискуссии)». Ага, значит, журнал против дискуссий! Однако через два номера напечатана статья Н. Кудряшева, развивающая основные положения доклада. И из статьи ясно, что журнал выступает против споров, уводящих учеников от литературы, подменяющих разговор о произведении и позиции писателя разговорами «по поводу» произведений. И в той же статье две страницы отведены вопросам и заданиям, прямо нацеливающим ребят на размышления и споры (1968, N 5, стр. 42 – 43). Примерно также обстоит дело с оценкой статьи Я. Кузьминова и других методических рекомендаций.

У меня нет ни места, ни желания говорить о понимании и оценке Г. Фейном литературоведческих статей, опубликованных в нашем журнале. Но означает ли все сказанное, что я не принимаю ни одного его критического замечания? Конечно же, нет! В выступлении Г. Фейна есть и справедливые упреки. Но право, трудно говорить о них, когда сталкиваешься с такой в целом предвзятой оценкой журнала.

В конце выступления Г. Фейн выдвинул три требования к нашим публикациям. Требования верные, хотя и очень общие, относящиеся к любому печатному органу. Редакция так и понимает свою задачу и стремится ее выполнять.

Журнал, а это показало и сегодняшнее обсуждение, делает в очень нелегких условиях дело, крайне нужное всем учителям, независимо от их подготовки. Мы и в дальнейшем будем стоять на этой позиции.

И я удовлетворен, что сегодняшний разговор неизбежно перерос журнальные рамки и вылился в беседу о целях и задачах литературного образования школьников.

Здесь уже приводились очень тревожные цифры. Опыт показывает, что любовь к книге, страсть к чтению, которой заражены буквально все (за редчайшим исключением) малыши, едва научившиеся читать, постепенно угасает на рубеже четвертого и пятого классов. Не думаю, что в этом виновата только школа и только учитель-словесник. К сожалению, все мы: и литераторы, и социологи, и психологи, и педагоги еще очень робко занимаемся изучением читателя, особенно читателя-школьника. Речь идет не только и не столько о читательских интересах, но о самом процессе, так сказать, механизме чтения, его особенностях.

Сейчас все более широкое распространение получают всевозможные социологические обследования и анкеты. Боюсь, что во многом это дань моде. При всей несомненной пользе анкет они все же крайне односторонни и дают далеко не полную картину, а главное – уводят, нас, как мне кажется, от основного.