Не светская дама…

Начну с критики. Одно из самых главных положений статьи Ю. Рюрикова – мысль о необходимости ввести в эстетику в качестве центральной фигуры и «меры всех мер» человеческую личность.

«Человеческая личность – это, видимо, главное эстетическое явление жизни, ее основной эстетический феномен» (стр. 59). «И, видимо, предмет искусства – не безликие эстетические качества и не просто «человек», а именно живые личности, целостные индивидуальности людей…» (стр. 59), «В индивидуальных мерах, в подходе к людям как к личностям и состоит, наверно, ценность искусства, его глубинная сила, его незаменимость. И когда эстетика вбирает в себя проблемы личности, она делает крупный шаг к постижению сути искусства – и к своему обновлению» (стр. 60).

Горький называл литературу человековедением. Но не думаю, чтобы он при этом претендовал на научное определение предмета литературы. Просто он хотел подчеркнуть, что главным объектом для художника является человек. Говорят, что пейзажи Левитана волнуют нас только потому, что в них выражено настроение их автора, душа художника. Ну, а почему мы с таким же наслаждением любуемся картинами живой природы? Тоже чья-то душа в них вселяется? У нас нет никаких оснований ограничивать поле зрения искусства только человеческой личностью или даже взаимоотношениями личности и общества. Предмет искусства – вся жизнь в ее конкретно-чувственном восприятии. Но это замечание вскользь. Речь пойдет о другом.

Я всей душой разделяю неприязнь автора статьи к антигуманистическим вульгарно-социологизаторским теориям, к противопоставлению конкретных живых людей с их «маленькими» интересами «большим» интересам общества. Я за то, чтобы вместо абстрактного среднестатистического «представителя человеческого общества» в центре внимания искусства и эстетики оказалась живая индивидуальность – личность, чтобы уважались ее мнения и интересы, чтобы не нивелировалось ее своеобразие, но… прежде чем возводить на престол Ее Высочество Личность, явно следует разобраться, что она из себя представляет.

«Категория личности приложима только к человеку, – пишет Ю. Рюриков, – ибо личностью его делает то, чего нет у других родов жизни, – мышление, труд, эстетическое отношение к жизни…» (стр. 53 – 54).

Родовые человеческие свойства делают человека личностью. Казалось бы, все правильно, грузовик или кошку вряд ли кто рискнет именовать этим высоким словом. Но ведь способностью трудиться, мыслить и давать эстетические оценки обладает каждый человек. Можем ли мы считать, что достаточно быть человеком, чтобы считаться личностью, что сейчас на земном шаре три миллиарда личностей? Нет, автор вполне справедливо видит в этих родовых качествах человека лишь предпосылки для того, чтобы стать личностью. Ну, а что же делает человека ею?

Личность не оторвать от особых индивидуальных свойств человека. Это бесспорно, но они ли составляют сущность личности? Хотел этого Ю. Рюриков или нет, из его статьи напрашивается именно такой вывод.

«Типовыми мерами, – читаем мы, – можно познать такие роды жизни, как мир растений, мир животных, машин и мертвой природы. Ибо животное – это особь, и оно живет типовыми рефлексами, ибо в основе машин и растений тоже лежит типовая структура. Конечно, и в этих мирах есть свои «индивидуальности», конечно, у машин, растений, животных есть свои, «личные» добавления к общим знаменателям. Но это именно «добавления», а главное в них – это типовая, не личная структура. Человек – как родовое существо – отличается от всех других существ тем, что он – личность» (стр.