Наследие Воровского
В. Воровский, Литературная критика, «Художественная литература», М. 1971, 574 стр. Составители И. Черноуцан к О. Семеновский.
Историки пишут о заслугах Воровского перед революционным движением, о той роли, которую он сыграл в создании партии нового типа, о его яркой работе на дипломатическом поприще. Журналисты знают его как одного из верных помощников В. И. Ленина в организации легальной и нелегальной большевистской печати в России и за границей, отмечают его большую редакторскую работу. Публицисты учатся у Воровского мастерству полемиста, яркости и глубине характеристик, убедительности и доказательности выводов. Полиграфисты помнят его как организатора и первого директора Государственного издательства. И конечно, литературоведы и вообще все любящие и знающие литературу не могут пройти мимо критического наследия В. Воровского.
Трудно переоценить значение В. Воровского в становлении и развитии марксистской литературной критики. Он всегда выступал по коренным вопросам современного ему литературного движения, тонко и во многом верно характеризовал творчество крупнейших писателей его времени, таких, как М. Горький, А. Чехов, А. Куприн, И. Бунин, Л. Андреев в др. Остротой и актуальностью отличалась его борьба против всех форм литературного модернизма. Он обнажал философские и социальные корни декадентства, показывал его объективно реакционную роль.
В литературно-критических работах Воровского ставятся важные теоретические проблемы марксистской эстетики, говорится о задачах литературной критики. Наконец, его критическое наследие учит мастерству литературоведческого анализа, умению совмещать социологическое исследование литературных фактов с глубиной проникновения в художественно-эстетическую их сущность, сочетать партийность и принципиальность оценок с объективностью характеристик при изучении литературного процесса. Вот почему статьи Воровского не только сохраняют свое значение и в наши дни, но и продолжают сражаться за утверждение принципов советского социалистического искусства.
Отрадно отметить появление сборника критических работ В. Воровского именно теперь, когда партия так остро поставила вопрос о роли литературно-художественной критики в развитии советской культуры. Обращение к опыту марксистской критики, творческое освоение ее традиций рассматривается как одно из условий повышения идейного уровня и профессионального мастерства современной критики.
Литературно-критическое наследие В. Воровского сравнительно невелико, но тем не менее долгое время оно было малодоступным в полном объеме для исследователей, ибо было разбросано в различных дореволюционных газетах и журналах, причем не только в столичных, но и провинциальных. Трудность его собирания заключалась еще в в том, что В. Боровский печатался под различными псевдонимами. Немалое их количество уже расшифровано, во принадлежность некоторых до сих пор является спорной. В полном объеме наследие нам еще неизвестно.
Сборник В. Воровского «Литературная критика» выгодно отличается от всех предыдущих собраний сочинений критика наибольшим количеством литературно-критических работ. Здесь представлены статьи, посвященные анализу как русской, так и зарубежной, главным образом польской, литературы, эссе, литературные фельетоны, пародии и т. п. Правда, и в этом издании собраны не все из известных работ Воровского. Не понятно, почему не напечатана в сборнике статья «Леонид Андреев и русская интеллигенция» («Одесское обозрение», 1908, 8 апреля). Правда, она перекликается с тем разделом из работы «Из истории новейшего романа», в котором идет речь о Л. Андрееве. Но во-первых, опубликована она была раньше, а во-вторых, содержит некоторые оригинальные суждения о творчестве художника.
При составлении сборника учтено большее количество псевдонимов Воровского, чем в других изданиях. Но отказ признать принадлежность Воровскому псевдонима «Фантазер» представляется спорным, аргументация отказа малоубедительной, основанной на весьма противоречивых воспоминаниях бывших сотрудников «Одесского обозрения» Д. Тальникова и А. Мурова. Мне думается, следовало бы внимательнее присмотреться к стилистической близости заметок «Фантазера» и «Фавна» (известный и бесспорный псевдоним Воровского), к совпадениям некоторых полемических фигур в их газетных выступлениях и т. д.
Словом, этот вопрос требует более обстоятельного анализа, и составителям не следовало бы, пожалуй, решать его столь категорично.
Материал расположен в сборнике очень удачно. Все работы разделены по тематически-жанровому признаку на три группы: статьи о русской литературе, о зарубежной литературе и фельетоны и заметки. Внутри каждого раздела выдержан хронологический: принцип. Такое построение позволяет представить себе эволюцию взглядов и суждений критика, рост его мастерства.
Заслугой составителей является и то, что они вернули первоначальный облик большой работе Воровского «Из истории новейшего романа»: во всех предыдущих изданиях, включая и трехтомное собрание сочинений, эта работа печаталась по частям в разных местах книги, что, естественно, дробило общее представление критика о современной ему литературе. Заслуживает одобрения и то, что в данном сборнике все работы печатаются под теми названиями, под которыми публиковались автором. Думается только, что для лучшей ориентации читателя, привыкшего уже к другим названиям статей, указание, наряду с оригинальными, привычных названий было бы нелишним, хотя бы в оглавлении.
Сборник снабжен обстоятельными примечаниями и комментариями, которые ориентируют читателя в той конкретной обстановке, в которой статьи создавались и печатались, дают краткую, но исчерпывающую информацию о различных газетах, журналах и других изданиях тех лет, характеризуют различные лица и события, о которых идет речь в работах Воровского. Все это делает сборник очень ценным пособием для всех, профессионально интересующихся историей марксистской критики.
Особо хочется отметить вступительную статью И. Черноуцана «В. Боровский – литературный критик», открывающую книгу. В ней содержится глубокое исследование теоретических принципов критики Воровского, характеристика основных особенностей его литературной деятельности. Автор выясняет исходные эстетические позиции Воровского; а это сделать не так просто, если учесть, что у него не было специальных работ, посвященных проблемам эстетики, а отдельные суждения разбросаны в статьях, содержащих конкретный анализ литературных явлений. Исследователь сумел собрать, удачно систематизировать эти суждения и представить довольно стройную систему эстетических воззрений Воровского во всей ее сложности, что помогло ему потом убедительно объяснить те противоречивые, а иногда и ошибочные выводы, которые встречаются в работах критика. Не замалчивая их, И. Черноуцан в то же время правомерно сосредоточил свое внимание на выявлении в наиболее ценных сторон его литературного наследия, раскрывая непреходящее значение многих работ Воровского.
Вообще, составители сборника И. Черноуцан и О. Семеновский уже давно и очень плодотворно исследуют деятельность Воровского и марксистскую критику. Рецензируемый сборник является третьим, вышедшим по их инициативе и благодаря их кропотливому труду.
В мае 1973 года исполнится пятьдесят лет со дня трагической гибели В. Воровского. М. Горький по этому поводу писал Р. Роллану: «Конради убил человека огромной культуры и высокого ума, человека исключительной честности». А один из соратников В. Воровского, П. Лепепшнский, в статье «Красивый финал красивой жизни» подчеркивал: «Это был настоящий солдат революции в идеальнейшем смысле этого слова». Недаром так высоко ценил его Ленин, называл его одним из «главных писателей-большевиков», рассчитывал на его поддержку и помощь в идейно-политической борьбе. В. Боровский и сегодня остается в строю борцов за коммунистическую идейность искусства, за передовую социалистическую культуру.
г. Львов