№11, 1966/История литературы

Мнимый Чернышевский

В 1961 году в Москве вышла книга В. Корочкина «Проникновение идей» К. Маркса и Ф. Энгельса в экономическую литературу революционных демократов России». В этой работе сделана попытка расширить круг известных нам трудов Чернышевского. Хотя со времени выхода книги прошло пять лет, приводимые в ней соображения не вызвали критических откликов. Между тем ни одно из приписываемых В. Корочкиным произведений Чернышевскому не принадлежит.

Остановимся прежде всего на опубликованных в «Современнике» 1858 – 1859 годов трех статьях о ремесленном классе за подписью «В. Пискунов». В. Корочкин пытается обосновать принадлежность их Чернышевскому, оперируя главным образом анализом гонорарной ведомости по N 11 за 1858 год, в которой указана выплата гонорара В. Пискунову за статью «О некоторых неблагоприятных обстоятельствах быта нашего ремесленного сословия». В. Корочкин обращает внимание на тот факт, что стоявшие в ведомости слова «В. Пискунов» и сумма гонорара написаны позднее. Первоначально, как ему удалось разобрать, было: «плата не решена», «даром». Почему-то считая, что И. А. Панаев знал, что «В. Пискунов» – это псевдоним, В. Корочкин предполагает, что в момент первоначальной записи ему не были известны ни подлинная фамилия автора этой статьи, ни сумма причитающегося за нее гонорара. А так как И. Панаев будто бы не был убежден, что «именно псевдоним, а не настоящая фамилия автора, будет указан в гонорарной ведомости», то «в своей первоначальной записи не указал ни псевдонима, ни подлинной фамилии автора». Но вот когда «статьи прошли цензуру, были напечатаны, доведены до публики и не вызвали преследований», то только тогда, по гипотезе В. Корочкина, Чернышевский обратился к И. Панаеву с письмом (от 10 апреля 1859 года), в котором просил прислать «деньги за три статейки Пискунова, считая по 40 р. за лист». А так как и в письме Чернышевский не назвал подлинную фамилию автора статей, то из этого якобы следует, что в гонорарной ведомости в качестве автора «должен быть указан В. Пискунов». Со всем этим согласиться, конечно, нельзя. Важно одно: гонорарная ведомость по N 11 за 1858 год не дает ни малейшего намека на возможную связь фамилии «В. Пискунов» с именем Чернышевского. Поэтому совершенно неубедительны развиваемые В. Корочкиным соображения, что в финансовых документах «Современника» фамилия автора по политическим соображениям скрывалась редакцией журнала. Не соответствует действительности и заявление, что фамилия «В. Пискунов»»не встречается в каких-либо литературных произведениях, кроме названных статей». Именно в это время за той же подписью в «Отечественных записках» (1859, N 4) появилось произведение «Экономист. Сцена из современной жизни» 1.

Одно то, что автор сотрудничал в 1859 году одновременно в «Современнике» и «Отечественных записках» Краевского, исключает возможное авторство Чернышевского. В том же убеждают и другие факты. В конторской книге «Современника» за 1858 – 1859 годы сохранился лицевой счет Чернышевского, в котором перечислены все его работы 1859 года, независимо от того, были ли они напечатаны в журнале анонимно, под псевдонимом или под его фамилией. Так, например, в лицевом счете указана известная статья Чернышевского «Винный акциз», опубликованная в N 5 «Современника» 1859 года под псевдонимом «Л. Панкратьев». Как же с этим согласовать отсутствие в лицевом счете Чернышевского напечатанной в предыдущем, четвертом номере журнала статьи «Еще несколько слов о наших ремесленниках» за подписью «В. Пискунов»? Нельзя ведь сказать, что своим революционным смыслом содержание этой статьи столь разительно отличалось от всех работ Чернышевского 1859 года, что во избежание серьезных для него последствий она не была включена в его лицевой счет. И последнее. За статьи В. Пискунову уплачено по 40 рублей за лист. Между тем Чернышевский, как это специально оговорено в конторской книге 1858 – 1859 годов, получал по 50 рублей за лист, в том числе и за статью под псевдонимом «Л. Панкратьев». Из всего этого следует, что подпись «В. Пискунов» не является псевдонимом Чернышевского. В. Пискунов – вероятнее всего реальное лицо: трудно представить, чтобы кто-нибудь избрал себе такого рода псевдоним.

Кроме статей за подписью «В. Пискунов», В. Корочкин вновь поднимает вопрос о принадлежности перу Чернышевского напечатанной в «Современнике» (1861, N 3) анонимной рецензий на книгу немецкого экономиста Бруно Гильдебранда «Политическая экономия настоящего и будущего». К этой рецензии давно привлечено внимание ученых, неоднократно отмечавших, что, напечатав ее, «Современник» стал на защиту Энгельса против Гильдебранда2. Но никто из них, признавая большое политическое значение этой рецензии, не считал, что она написана Чернышевским. С именем великого критика рецензия впервые была связана в 1951 году в статье А. Ефремова## «Ученые записки Саратовского государственного педагогического института», 1951, вып.

  1. Гонорарные ведомости «Современника» со вступительной статьей и подробными комментариями опубликованы С. Рейсером («Литературное наследство», N53 – 54, 1949, стр. 229 – 288). Непонятно, почему В. Корочкин не упоминает об этом и все время ссылается на архив, а не на публикацию. Если бы он обратился к ней, то убедился бы, что из интересующих его гонорарных ведомостей сохранилась ведомость не только по N 11 за 1858 год, но и по N 4 за 1859 год, в которой указана выплата гонорара Пискунову за третью помещенную в «Современнике» статью «Еще несколько слов о наших ремесленниках».[]
  2. Е. М. Ярославский, О жизни и деятельности Николая Гавриловича Чернышевского, «Историк-марксист», 1939, N 5 – 6; А. Л. Реуэль, «Капитал» Карла Маркса в России 1870-х гг., Соцэкгиз, М. 1939.[]

Цитировать

Боград, В. Мнимый Чернышевский / В. Боград // Вопросы литературы. - 1966 - №11. - C. 190-193
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке