Краткий обзор журнала «Веймарские записки»

«Weimarer Beitrage. Studien unci Mitteilungen zur Theorie und Geschichte der deutschen Literatur«, 1955, I—III, 1956, I—III.

Литературоведческий журнал «Веймарские записки» выходит в ГДР с 1955 года и является органом для публикации исследований и сообщений по теории и истории немецкой литературы.

В выпусках журнала за 1955 и 1956 годы, которым посвящен данный обзор, преимущественное внимание сконцентрировано на изучении прогрессивных и демократических традиций немецкой литературы XVIII-начала XIX века. Журнал освещает с новых позиций творчество Лессинга, Гёте, Шиллера, Бюргера, вводит в научный оборот замалчивавшихся или несправедливо забытых прогрессивных немецких писателей: Векрлина, Форстера, Ребмана.

Отметим сразу же, что большинство помещенных в журнале статей отличается историческим подходом к теме, серьезным изучением конкретного литературного материала. В ряде работ показана роль устного народного творчества в формировании немецкой литературы классического периода. Важное место в журнале занимает хорошо поставленный отдел рецензий, как правило, представляющих собой небольшие научно-полемические статьи.

Содержательна и интересна работа Эдит Бремер «О некоторых основных вопросах в «Гамбургской драматургии» Лессинга» (1955, III). Автор осветила ряд узловых вопросов теории драмы у Лессинга, остановилась на положительном отношении Лессинга к традициям народного театра Арлекина. Э. Бремер отмечает связь эстетики Лессинга с материалистическими сторонами эстетики Аристотеля, видевшего задачу искусства в воспроизведении жизни; в работе противопоставляется осмысление наследия Аристотеля Лессингом и – классицистической эстетикой. Анализ как точек соприкосновения, так и моментов расхождения эстетики Лессинга и эстетики Гердера (вопреки обычным тенденциям устанавливать только моменты расхождения) позволяет автору рассматривать формирование классической немецкой эстетической мысли в ее преемственности; в частности, автор справедливо утверждает, что «все суждения писателей «Бури и натиска» о Шекспире опираются на суждения Лессинга о значении Шекспира как художника, творившего по законам природы» (стр. 285).

О Гердере идет речь в большой рецензии Вольфганга Гейзе на капитальный труд Гейнца Штольпе «Концепция средневековья у молодого Гердера» (1956, III). Рецензент подчеркивает стремление Штольпе опереться на марксистскую методологию, а также тщательность его исторического анализа. Штольпе показывает, что Гердер близко подошел к пониманию творческой активности масс в истории. Как отмечает рецензент, Штольпе положил конец попыткам представить Гердера противником Просвещения и отцом реакционного романтизма. Однако Гейзе возражает против того, что экономические разыскания иногда приобретают у автора самодовлеющий характер; он считает также, что Гердер чрезмерно приближен к материализму.

Несмотря на справедливость и существенность всего высказанного В. Гейзе, его рецензия страдает некоторой односторонностью. Рецензент не отметил богатство литературного материала, привлеченного Штольпе. Большая ценность книги также в том, что Штольпе осветил интерес Гердера к Ульриху фон Гуттену, Рейхлину, Лютеру, стремление Гердера установить идейную преемственность между современной общественно-литературной борьбой и прогрессивным идейным наследием XVI века; Гейзе, к сожалению, прошел мимо этого.

В статье Урсулы Вертгейм «Сцена с графиней Гельфенштейн в первой редакции «Гёца» Гёте и ее отношение к народной песне» (1955, I/II) изучена сцена, не вошедшая в окончательную редакцию трагедии. Эта сцена заслуживает особого внимания потому, что в ней Гёте весьма недвусмысленно проявляет свою симпатию к восставшим крестьянам, участникам крестьянской войны, и к их расправе с жестокой помещицей. Автор указывает, что здесь Гёте опирался на социальные оценки, характерные для народной песни, что сюжетные и композиционные детали, а также психологические мотивировки этой сцены он почерпнул из эльзасской обработки «Песни о господине Фалькенштейие». Гёте воспринял ее из устной народной традиции, до появления «Волшебного рога мальчика» Брентано. Однако У. Вертгейм ошибочно утверждает, что только в этой сцене, не включенной в окончательную редакцию трагедии, Гёте и удалось обратиться к «собственно-историческому смыслу событий», и тем самым неоправданно снижает эстетическое и познавательное значение окончательной редакции «Гёиа».

В первых четырех выпусках журнала работам о Гёте посвящен ряд рецензий. Развернутая рецензия Э. Бремер на первый том монографии Эмиля Штайгера о Гёте представляет собой полемику с идеалистической методологией исследователя, который ищет в творчестве Гёте «символы сердца Гёте» и порой совершенно выключает писателя из общественной и литературной жизни его времени.

Вальтер Дитце в рецензии на книгу западногерманского ученого Рейнгарда Бухвальда «Эпоха Гёте и современность» (1955, I/II), вышедшую в 1949 году, отмечает новизну и плодотворность темы и называет в качестве одного из лучших разделов книги страницы, посвященные отношению Маркса и Энгельса к Гёте. Вместе с тем он указывает на недифференцированность подхода автора к вопросу об освоении традиции Гёте в XX веке.

Представляет интерес оценка, которую получила в журнале книга Мариэтты Шагинян о Гёте (1955, III), вышедшая в немецком переводе. Рецензент Зигфрид Штреллер отмечает, что в Германии до сих пор нет книги о великом писателе, рассчитанной на широкого читателя, которая, подобно книге Шагинян, давала бы живой образ Гёте – поэта и мыслителя. Анализ лирики Гёте, главу «Связь с народом» и главу о Гёте-мыслителе Штреллер выделяет как представляющие большой научный интерес. Менее удачен в книге, по мысли рецензента, анализ прозы Гёте и первой части «Фауста», в значительной мере упрощенный. Штреллер возражает и против субъективности в отборе произведений для анализа, которая позволила автору почти вовсе обойти в книге «Гёца», «Эгмонта», «Ифигению» и «Тассо». Штреллер считает также, чтоМ.