Каким же он должен быть, учебник по русской литературе?

Обсуждение макетов новых учебников по русской классической литературе, подготовленных издательством «Просвещение», было проведено на расширенном заседании бюро Отделения литературы и языка Академии наук СССР. В обсуждении приняли участие крупнейшие специалисты по истории отечественной литературы, сотрудники академических институтов, профессора, Обсуждались макеты двух различных учебников для 8-го класса и макет учебника для 9-го класса. Они подготовлены двумя ленинградскими авторскими коллективами (под руководством Н. Громова – для 8-го класса и профессора Б. Бурсова – для 9-го класса) и московским коллективом под руководством профессора С. Петрова.

Советская школа перестраивает программы, учебный процесс. Решается задача возможного максимального приближения знаний, которые должны получать учащиеся, к уровню современной науки. Но изучение литературы в школе – предмет специфический. Литература дает не только познание жизни, человека. Она активно формирует духовный мир юношества, взгляды, характеры. Учебник по этому предмету должен сочетать задачу познания литературы как вида словесного искусства и основ литературоведческой науки с функциями интеллектуального воспитания.

Представленные на обсуждение учебники по-разному оценены. И прежде всего потому, что их авторы по-разному подошли к решению своей задачи. Авторские коллективы, возглавляемые Н. Громовым и Б. Бурсовым, учли сложившееся критическое отношение к практике односторонне рационалистического преподавания литературы в школе. Они задались целью создать учебник, в котором интеллектуальное сочеталось бы с эмоциональным, стремились к тому, чтобы предлагаемый учебный материал не оставался лишь суммой научных знаний, а глубоко западал в душу ученика. Наряду с этим основным методологическим принципом учитывалось требование преемственности в овладении знаниями – чтобы изучение нового опиралось яа уже полученные знания. В учебник введена система вопросов и заданий, которые бы способствовали углублению ученического восприятия, закрепляли знания. Наряду с анализом художественных произведений включены сведения по теории литературы.

Коллектив московских авторов во многом по-иному подошел к созданию учебника.

– Мы не были связаны заранее данными методическими установками, – сказал С. Петров, предваряя обсуждение. – Не были мы связаны и программой (она тогда только вырабатывалась). Мы могли писать так, как считали необходимым. Мы пришли к выводу, что учебник по литературе не должен быть «гроссбухом», подобно книгам для чтения. Он должен быть небольшим и содержать материал, подлежащий несомненному и бесспорному усвоению учащимися. Нужно, чтобы учебник по литературе брали в руки с тем же чувством, как берут учебники, скажем, по географии или истории. Мы учитывали, исходя из общей нагрузки учащихся, необходимость заданий на дом, не превышающих, в общем, четырех страниц материала (кроме произведений, которые ученик также должен прочитать). Отсюда – невиданный в практике очень небольшой учебник. Его объем 13,5 печатных листов. И мы его считаем даже несколько великоватым.

Авторы стремились, – отметил С. Петров, – дать представление о литературном процессе, создать для 8 – 9-х классов учебник, в котором содержался бы определенный историко-литературный курс. Чтобы соблюсти историко-литературный подход, мы включали в учебник, хотя бы в кратком освещении, произведения, не предусмотренные программой.

В ходе обсуждения макетов учебников были высказаны строгие суждения и об исходных принципах, и о том, как они реализованы, оценены удачи и неудачи авторов в выборе и подаче материала, в построении учебников.

Споры вызвал прежде всего вопрос: правомерно ли приравнивать учебник по литературе в целевых установках, характере построения с учебниками по другим дисциплинам – географии, истории, математике? Нужна здесь учебная строгость или занимательность? На этом вопросе скрестились два мнения. При обсуждении учебников в Институте русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР член-корреспондент АН СССР А. Бушмин отстаивал убеждение, что нужно больше строгости в подходе к нашему предмету, чтобы учащиеся понимали, что перед ними наука, которой так же трудно овладеть, как и научными дисциплинами из других сфер. Эта позиция представителем института была предложена участникам данного обсуждения. Можно было признать, с этой точки зрения, что авторский коллектив под руководством С. Петрова избрал верный путь. Если к тому же учесть, что научная строгость автоматически не связана с отказом от беллетризации учебника по литературе. Один из участников обсуждения верно сказал, что и по математике учебник может быть занимательным, хотя эта наука кажется куда более «сухой».